原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：ＸＸ，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告：襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某衛(wèi)生院。
負(fù)責(zé)人：王超，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田文成，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某衛(wèi)生院物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張紅敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員康焰、審判員許萬(wàn)杰參加的合議庭，于2018年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人ＸＸ、被告張某衛(wèi)生院的委托訴訟代理人田文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告返還原告所有的面積為44.8㎡的門面房?jī)砷g，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告曾是被告單位的醫(yī)生，1999年5月19日，被告分配給原告被告單位的兩間面積為44.8㎡門面房做為住房，原告支付購(gòu)房款2400元。2009年9月7日，被告單位拆舊建新，將原告居住的兩間門面房拆除，當(dāng)時(shí)被告承諾會(huì)在原地建房，房屋建成后在原位按原數(shù)返還原告門面房?jī)砷g，并于2010年2月27日給我出具了書面承諾，后我多次找到被告要求還房，被告以房屋不建了為由一直未還。為此，訴至法院。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某衛(wèi)生院辯稱，被告出具的證明系受脅迫出具，并且蓋的是支部章子不是行政公章。本案爭(zhēng)議的房屋的土地使用權(quán)屬于國(guó)有資產(chǎn)，被告無(wú)權(quán)處分，原告享有的僅為臨時(shí)居住權(quán)，現(xiàn)因規(guī)劃未獲批準(zhǔn)，爭(zhēng)議的房屋拆除后至今未建。故原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院根據(jù)原、被告提交的有效證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定以下事實(shí)：
原告楊某某原系被告單位職工。1999年，因被告新建了門診樓，就將舊樓分給職工居住。原告作為當(dāng)時(shí)被告單位的職工，分得該樓一樓的房屋一間。1999年5月15日，原告交給被告1200元，被告給原告出具收據(jù)，注明該款系交住房款。案外人楊軍亦通過(guò)該方式取得一樓的房屋一間。后原告稱楊軍又將房屋轉(zhuǎn)給原告。2009年，被告單位準(zhǔn)備拆舊建新，準(zhǔn)備將原告居住的樓房拆除。拆除前，對(duì)原告居住的房屋的裝修、家具及搭建的部分做出了賠償。后原告因?yàn)榉课莸牟鸪啻握冶桓?，被告?010年1月27日給原告出具了內(nèi)容為“張某衛(wèi)生院的門診樓蓋好后如數(shù)原址還楊某某門面兩間（壹樓平方面7×6.4=44.8㎡），并加蓋中共襄樊市襄陽(yáng)區(qū)張某鎮(zhèn)衛(wèi)生院支部委員會(huì)章。后該樓房拆除，但至今被告尚未在原址建房。后原告多次找被告要求返還房屋，未果。為此，引起訴訟。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)利受法律保護(hù)。本案中原告除交款的條據(jù)外無(wú)其他產(chǎn)權(quán)證明證實(shí)其對(duì)爭(zhēng)議的房屋有所有權(quán)，被告給原告出具的條據(jù)上載明收取的系住房款，亦未明確雙方存在房屋買賣的行為；其二、被告單位給原告出具的說(shuō)明明確指明還原告房屋是在被告單位房屋建成后，屬附條件的民事法律行為，現(xiàn)房屋未建，亦是所附條件未成就。故綜上，原告請(qǐng)求被告返還門面房?jī)砷g的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4588元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張紅敏
審判員 康焰
審判員 許萬(wàn)杰

書記員： 趙偉超