上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省清河縣，
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，退休人員，住河北省清河縣，
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮玉柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省清河縣，

上訴人楊某某因與被上訴人姜某某、被上訴人馮玉柱民間借貸糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2009年5月29日，被告馮玉柱和案外人謝恩義共同經(jīng)營河北省清河縣騰達(dá)摩托車銷售有限公司期間向原告姜某某借款49萬元，并出具了一份貸款證明，內(nèi)容為：“今貸到姜士昌人民幣490,000元，月利息1.2（劃掉后改為1.5）分，整年結(jié)息，自2009年5月28日起計(jì)算?！甭淇詈灻麨椤膀v達(dá)摩托公司、謝恩義和馮玉柱”，并加蓋了河北省清河縣騰達(dá)摩托車銷售有限公司印章；落款日期為2009年5月29日利息已付，又把時(shí)間劃掉改為2010年5月29日起；證明的最下方備注內(nèi)容為：“自利息升為1分5厘后，從2011年2月1日計(jì)算”；在該貸款證明的中間空白處還有用圓珠筆書寫的還息情況，內(nèi)容為“2011年5月28日已付息38,200元，謝恩義付；11年度剩余利息38,200元由馮玉柱付”。此后，謝恩義給原告出具了一張付息單據(jù)，內(nèi)容為：“2011年5月4日—2012年5月4日，利息108,000元全部付清，其中30萬元的利息2分，20萬元的利息1.5分。馮玉柱委托謝恩義代辦”。2013年9月30日，謝恩義和被告馮玉柱簽訂了一份還款協(xié)議書，涉案內(nèi)容為：“馮玉柱、謝恩義以前合伙經(jīng)營摩托車時(shí)，還沒有歸還的所有借貸款二人各自承擔(dān)明細(xì)如下：一、姜士昌貸款條一張，金額490,000元，全部由馮玉柱承擔(dān)，與謝恩義無如何關(guān)系。二、所簽姜士昌貸款條一張，金額500,000元，全部由謝恩義承擔(dān)，與馮玉柱無如何關(guān)系……。以上分擔(dān)貸款金額，雙方共同簽字生效”。落款簽名為“謝恩義、馮玉柱”，落款日期為2013年9月30日。原告姜某某在案外人謝恩義處取得了該還款協(xié)議書，予以認(rèn)可并以馮玉柱和楊某某為被告向法院提起了訴訟。另查明，原告姜某某的第一代身份證的姓名為姜士昌，第二代身份證改為姜某某，二者系同一人。被告馮玉柱和楊某某原系夫妻關(guān)系，于2014年2月21日辦理了離婚手續(xù)，本案借款發(fā)生在雙方離婚前婚姻存續(xù)期間。
原審判決認(rèn)為，被告馮玉柱經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。對于原告提交的貸款證明、還款協(xié)議書，因被告馮玉柱未到庭質(zhì)證，經(jīng)原審法院向謝恩義核實(shí)，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。上述兩份證據(jù)可以相互印證，證實(shí)2009年5月29日，謝恩義和被告馮玉柱共同經(jīng)營河北省清河縣騰達(dá)摩托車銷售有限公司期間向原告姜某某借款49萬元，雙方約定利息按月利率1.5%計(jì)算，2013年9月30日，謝恩義和被告馮玉柱達(dá)成還款協(xié)議書，被告馮玉柱承諾上述債務(wù)由其本人承擔(dān)的事實(shí)。對被告楊某某提出的還款協(xié)議書來源不清、不具備債券憑證的效力以及屬于公司借款，不應(yīng)起訴個(gè)人的辯解，不予支持。原告提交的委托謝恩義付息單據(jù)因無被告馮玉柱的簽字認(rèn)可，不予采信。原告提交的通話錄音資料，因無法證明其真實(shí)性，不予采信。原告提交的電信部門通話記錄單，不顯示通話方的姓名，不予采信。原告提交的楊某某和馮玉柱的戶籍證明信，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性予以采信。對于原告提交的土地使用者為馮玉柱的國有土地使用證，因原告不能證明其主張的雙方約定用該土地使用權(quán)抵押的事實(shí)，不予采信。被告楊某某提交的離婚證具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信，證實(shí)被告馮玉柱和楊某某于2014年2月21日辦理了離婚手續(xù)。因原告姜某某提交的其本人的第一代身份證和第二代身份證可以證實(shí)，姜某某和姜士昌系同一人，故被告楊某某對原告姜某某主體資格的懷疑不能成立。綜上，被告馮玉柱在與謝恩義共同經(jīng)營河北省清河縣騰達(dá)摩托車銷售有限公司期間向原告姜某某借款49萬元，后與謝恩義達(dá)成還款協(xié)議，承諾此筆債務(wù)由其本人承擔(dān)，原告姜某某對該還款協(xié)議予以認(rèn)可，故該筆借款應(yīng)當(dāng)由被告馮玉柱予以償還，該筆借款的利息應(yīng)按原告提交的貸款證明中約定的月利率1.5%計(jì)算，原告主張其中30萬元借款的利息按2分計(jì)算，與其提交的貸款證明約定的利率不符，原告不能證明被告馮玉柱承諾將借款利率變更為2分的事實(shí)，不予支持。借款利息是否償還，應(yīng)由被告舉證證明，但被告未提交相關(guān)證據(jù)證明償還利息的數(shù)額及截止時(shí)間，故對原告認(rèn)可的除2011年度的利息38,200元未還外，利息已支付至2012年5月4日的事實(shí)予以認(rèn)定，利息應(yīng)從2012年5月5日開始計(jì)算，此前所欠的利息38,200元被告應(yīng)予償還；原告姜某某請求被告償還利息20萬元，是對自己民事權(quán)利的合法處分，且沒有超過以雙方約定的利率計(jì)算的利息數(shù)額，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中被告馮玉柱與被告楊某某辦理離婚手續(xù)的時(shí)間（2014年2月21日）晚于該筆債務(wù)形成的時(shí)間（2009年5月29日），此筆債務(wù)發(fā)生在二者婚姻存續(xù)期間，被告楊某某未提交證據(jù)證明存在上述法律規(guī)定的除外情形，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告楊某某應(yīng)對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告馮玉柱在判決生效之日起五日內(nèi)償還原告姜某某借款本金人民幣49萬元及利息人民幣20萬元；被告楊某某負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10,700元、保全費(fèi)人民幣4,020元，由被告馮玉柱和被告楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審當(dāng)事人出示的證據(jù)、查明事實(shí)與原審查明當(dāng)事人出示的證據(jù)、查明事實(shí)一致。另查明，馮玉柱名下的清國用93字第2391號國有土地使用權(quán)原件由姜某某持有，該地塊建有一棟前面門市，后面居住的二層樓房產(chǎn)，馮玉柱和謝恩義曾在該門市以河北省清河縣騰達(dá)摩托車銷售有限公司名義共同經(jīng)營摩托車，姜某某主張形成本案借款的初始出借時(shí)間，楊某某無業(yè)，婚姻存續(xù)期間與馮玉柱在此居住。楊某某與姜某某均認(rèn)可該房產(chǎn)價(jià)值不低于二、三百萬元。還查明，姜某某提交的清河縣公安局長江派出所詢問筆錄證實(shí)，2015年2月5日16時(shí)許，姜某某妻子戈書英及其兒子到騰達(dá)摩托車門市要賬，與楊某某及其兒子打架，楊某某及其兒子認(rèn)可因欠戈書英錢，他們來要賬發(fā)生口角，進(jìn)而導(dǎo)致打架。姜某某主張是因本案借款糾紛引起的雙方打架。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及原審提交的證據(jù)、庭審筆錄、詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本案應(yīng)對上訴人楊某某上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
雖然原審馮玉柱不到庭參加訴訟，但還款協(xié)議書內(nèi)容與貸款證明等其他涉案證據(jù)相互印證，能夠證明和合理性得出謝恩義、馮玉柱共同經(jīng)營摩托車期間向姜某某借款49萬元，及按月利率1.5%計(jì)算利息的事實(shí)。謝恩義與馮玉柱內(nèi)部之間合理分擔(dān)債務(wù)的約定，姜某某予以認(rèn)可之時(shí)。姜某某與馮玉柱因意思一致而確認(rèn)雙方之間借貸關(guān)系成立，馮玉柱應(yīng)向姜某某償還借款本息。姜某某據(jù)此向馮玉柱、楊某某主張共同還款不無不當(dāng)。按照貸款證明的書寫形式、上下文內(nèi)容以及其他在案付息數(shù)額、單據(jù)等證據(jù)，上訴人所述“貸款證明上存在多項(xiàng)非馮玉柱所作的標(biāo)注和修改”內(nèi)容，并不影響本案借款金額及利率的確定。從姜某某持有馮玉柱名下土地使用權(quán)證書及涉案其他證據(jù)綜合判斷，馮玉柱名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)的價(jià)值，足以清償本案借款本息。本案不存在能夠合理性推斷馮玉柱虛構(gòu)債務(wù)，損害楊某某權(quán)益的事實(shí)。加之，一審判決后，馮玉柱作為借款親歷人，馮玉柱對于原審確定的借款本息數(shù)額，并未提起上訴，結(jié)合前述事由，應(yīng)視為馮玉柱對本案借款事實(shí)的認(rèn)可。綜上，原審判決認(rèn)定本案借款事實(shí)清楚。上訴人楊某某的上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)10,700元由馮玉柱、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜