上訴人（原審原告）：楊某淑。委托訴訟代理人：史維娜（楊某淑之女）。委托訴訟代理人：王志宏（楊某淑女婿）。被上訴人（原審被告）：史某某。委托訴訟代理人：米柱，河北冀石律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王燕，河北冀石律師事務(wù)所律師。

楊某淑上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院(2017)冀0108民初4326號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：事實(shí)與理由：一、一審法院漏審漏判，認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人在起訴狀中明確提出要求確認(rèn)2008年6月12日的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的理由為：1、史延輝在簽訂合同時(shí)患有嚴(yán)重的精神分裂癥。不具有簽訂合同的民事行為能力；2、上訴人不識(shí)字，《房屋買賣契約》中的簽字并非上訴人本人所簽，更不知曉房屋買賣行為；3、史延輝未按照合同約定支付購(gòu)房款。一審法院僅對(duì)上訴人的第一項(xiàng)理由作出不予支持的認(rèn)定，對(duì)于第二項(xiàng)理白和第三項(xiàng)理由均未做審查，更未作出認(rèn)定。顯然，一審法院屬于漏審漏判，認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院審理程序違法。本案為確認(rèn)合同無(wú)效之訴，上訴人從未見(jiàn)過(guò)該《房地產(chǎn)買賣契約》原件，而被上訴人認(rèn)可存在《房地產(chǎn)買賣契約》，卻并未提交該合同原件。該份《房地產(chǎn)買賣契約》是本案的一個(gè)基礎(chǔ)證據(jù)，因此，在一審?fù)徶校粚彿ㄔ阂蟊簧显V人補(bǔ)充提交該份證據(jù)，而直至作出一審判決，一審法院也未通知上訴人對(duì)被上訴人補(bǔ)充的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，一審法院在控辯雙方未對(duì)影響案件審理的重要證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下即對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，屬于程序違法。三、上訴人提交的證據(jù)足以證實(shí)史延輝患有嚴(yán)重的精神分裂癥。不具有簽訂合同的行為能力，《房地產(chǎn)買賣契約》屬于無(wú)效合同。上訴人提交的所有病例及被上訴人提交的殘疾證均顯示，史延輝患有精神疾病，病史長(zhǎng)達(dá)20年，殘疾程度為精神殘疾二級(jí)，該等級(jí)已處于行為重度障礙，生活不能自理的程度。以上事實(shí)均證實(shí)史延輝患有精神分裂癥，雖然在本案發(fā)生時(shí)。史延輝已經(jīng)去世，不具有對(duì)其行為能力進(jìn)行鑒定的現(xiàn)實(shí)可能性，但從其病例結(jié)合精神疾病的一般醫(yī)學(xué)常識(shí)。也可以判斷出史延輝不具有簽訂合同的民事行為能力，史延輝能被評(píng)定為精神二級(jí)殘疾，該重度精神障礙也不是一日之疾。因此，上訴人提交的證據(jù)足以證實(shí)史延輝不具有簽訂合同的行為能力，其所簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。四、被上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)《房屋買賣契約》中上訴人的簽字是其本人所簽，更未證實(shí)史延輝已經(jīng)按照合同約定支付了購(gòu)房款，且史延輝亦無(wú)支付購(gòu)房款的經(jīng)濟(jì)能力。該《房地產(chǎn)買賣契約》的簽訂不具有真實(shí)性，屬于無(wú)效合同。即使按照一審法院判決認(rèn)定，上訴人不能證明史延輝在簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)不具有相應(yīng)的民事行為能力，也不能因此認(rèn)定《房地產(chǎn)買賣契約》合法有效。合同的簽訂除要求簽訂雙方具有完全民事行為能力，還要求雙方均親筆簽署了合同。本案《房地產(chǎn)買賣契約》的簽訂屬于雙方行為，上訴人不會(huì)寫字，且自始至終否認(rèn)簽署過(guò)該《房地產(chǎn)買賣契約》被上訴人亦未提交上訴人的名字是其親筆所簽的證據(jù)，史延輝單方簽字不具備合同生效的條件，因此。該《房地產(chǎn)買賣契約》應(yīng)屬無(wú)效合同。且一審?fù)徶?，針?duì)上訴人的另一理由即：史延輝未按照合同約定支付購(gòu)房款，被上訴人亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)付款事實(shí)，《房地產(chǎn)買賣契約》并未實(shí)際履行。另外，根據(jù)上訴人提交的石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中博科技發(fā)展有限公司出具的《證明》顯示，史延輝所在的石家莊天同拖拉機(jī)有限公司因政策性破產(chǎn)并入該公司，且史延輝自2002車石家莊天同拖拉機(jī)有限公司停產(chǎn)后一直處于待崗狀態(tài)，無(wú)工資收入，直至2013年因病退休。由此可見(jiàn)，2008年簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)史延輝不具有購(gòu)買該房屋的經(jīng)濟(jì)能力，該《房地產(chǎn)買賣契約》的簽訂不具有真實(shí)性。史某某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。不存在漏審漏判情形。1、上訴人識(shí)字且《房地產(chǎn)買賣契約》系其本人所簽。2、上訴人的訴求是主張合同無(wú)效，是否支付購(gòu)房款只是影響到合同履行的問(wèn)題。與合同的效力無(wú)關(guān)。二、一審法院審理程序不存在違法的情形。是合法的。上訴人的訴求是確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效，且該協(xié)議是其自己提交的，說(shuō)明上訴人認(rèn)可此份契約的全部?jī)?nèi)容。該契約是上訴人的女兒和大兒子在石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院起訴上訴人和被上訴人確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案件中，被上訴人申請(qǐng)法院從石家莊市房產(chǎn)管理局調(diào)取的，房管局在調(diào)取的證據(jù)上蓋有與原件一致的印章，因此被上訴人是見(jiàn)過(guò)原件的。上訴人對(duì)自己認(rèn)可的證據(jù)無(wú)需質(zhì)證。一審法院采納對(duì)雙方認(rèn)可的證據(jù)也是合理合法的。三、史延輝在簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)是完全民事行為能力人。1、上訴人提交的證據(jù)不能證明史延輝在2008年有任何問(wèn)題。上訴人提交的病歷都是2003年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年，與史延輝在2008年簽訂協(xié)議時(shí)相隔多年。且上訴人自己提交的證據(jù)可以證實(shí)史延輝2003年5月精神分裂癥已經(jīng)治愈出院；上訴人提交的每份住院病歷中均明確記載“患者意識(shí)清晰、神志清楚、言談切題”，因此根據(jù)上訴人自己提交的證據(jù)可以看出史延輝在簽訂協(xié)議這方面是完全民事行為能力人。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條“人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查”的規(guī)定，不是所有的精神類疾病都不是完全民事行為能力人，是否具有行為能力是需要專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的。3、被上訴人提交證據(jù)可以證明史延輝有正常工作。是完全民事行為能力人。四、上訴人將涉案房屋過(guò)戶給史延輝是知情并同意的，《房地產(chǎn)買賣契約》是雙方的真實(shí)意思表示。是合法有效的。1、2008年5月30日上訴人向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華第一社區(qū)居民委員會(huì)提出申請(qǐng)。申請(qǐng)將涉案房屋過(guò)戶給史延輝，足以證明上訴人將涉案房屋出賣給史延輝是其真實(shí)意思表示，是知情并同意的。2、眾所周知，房產(chǎn)過(guò)戶是需要買賣雙方同時(shí)到房產(chǎn)管理部門辦理的。假使上訴人所說(shuō)有道理：史延輝為無(wú)民事行為能力人，無(wú)法簽訂買賣合同。無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并繳納相關(guān)稅費(fèi)等手續(xù)；上訴人對(duì)房屋過(guò)戶事宜也不知情。那么依上訴人所說(shuō)，在與涉案房屋最密切的兩個(gè)人都沒(méi)有參與的情形下，合同是如何簽訂的，房屋是如何過(guò)戶的，房產(chǎn)證是如何辦理的？很顯然上訴人的說(shuō)法相互矛盾也不符合事實(shí)。3、史延輝已按合同約定支付了購(gòu)房款，否則房產(chǎn)管理部門是不可能為史延輝頒發(fā)房屋所有權(quán)證書的，且是否支付購(gòu)房款并不影響合同的效力問(wèn)題。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。證據(jù)充分，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。法院應(yīng)維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。楊某淑向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與被告的父親史延輝于2008年6月12日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告的父親史延輝于2008年6月12日就涉案房產(chǎn)簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》一份，并于當(dāng)月其二人辦理了房屋登記手續(xù)，房產(chǎn)證登記房屋所有權(quán)人為史延輝。2003年2月10日史延輝在河北醫(yī)科大學(xué)第五醫(yī)院病案顯示：入院診斷為精神分裂癥，出院情況為治愈。被告稱延輝在購(gòu)買涉案房屋前在保險(xiǎn)公司上班，2007年11月5日，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)顯示，業(yè)務(wù)員處為史延輝簽名。2008年5月30日石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華第一社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，其（史延輝）母楊某淑，女，漢族，70歲，此房屋產(chǎn)權(quán)為楊某淑，現(xiàn)申請(qǐng)將此房過(guò)戶給其兒子史延輝。2012年6月10日至2012年7月19日史延輝在河北醫(yī)科大學(xué)第五醫(yī)院病案顯示入院診斷為精神分裂癥，出院情況為好轉(zhuǎn)。之后又多次住院治療。史延輝于2016年8月19日去世，其繼承人有其母親楊某淑（本案原告）和其女兒史某某（本案被告）。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告以史延輝不具有民事行為能力，主張其所簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效，被告抗辯史延輝在簽訂該協(xié)議時(shí)是完全民事行為能力人，住院病案顯示史延輝于2003年精神分裂癥治愈出院，且本人還曾在2007年經(jīng)辦了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)；原告提交的2012年以后住院病案及其他證據(jù)不足以夠證實(shí)史延輝在2008年與原告簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)為無(wú)民事行為能力人。關(guān)于原告稱在簽訂該《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)不知情的主張，居委會(huì)的證明夠證實(shí)原告對(duì)此是知情的，且雙方已辦理了房屋登記手續(xù)。故法院對(duì)原告主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某淑的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告楊某淑承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
上訴人楊某淑因與被上訴人史某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，本案中，上訴人楊某淑與史延輝系母子關(guān)系，上訴人楊某淑有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，本案訴爭(zhēng)房屋系以買賣形式變更了產(chǎn)權(quán)登記，又經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換，現(xiàn)上訴人楊某淑主張自己不識(shí)字，非本人簽訂買賣合同，未提出鑒定，也未能提供證據(jù)予以證實(shí)其受欺詐、脅迫，本院不予支持。上訴人楊某淑主張史延輝在簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》時(shí)不具備完全民事行為，雖然史延輝曾患有精神分裂癥，并多次住院，但是上訴人未能提供鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)史延輝民事行為能力的鑒定，也未能提供證據(jù)證實(shí)在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更期間史延輝不具有完全民事行為能力的證據(jù)，原審判決未予支持并無(wú)不妥。同時(shí)，上訴人楊某淑也不能證明其與史延輝的《房地產(chǎn)買賣契約》具有上述法律的其他情形。原審法院結(jié)合本案及另案的事實(shí)，對(duì)本案中的《房地產(chǎn)買賣契約》予以認(rèn)定，并不違反程序。綜上所述，上訴人楊某淑的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某淑負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩