原告楊某某，農(nóng)民。
原告王某立，農(nóng)民。
二原告委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被告楊某某。
被告常愛君。
被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村村民委員會，住所地海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村。
負責人張志強，村委會主任。
委托代理人楊春玉，河北法潤律師事務所律師。
第三人秦皇島市海港區(qū)人民政府，住所地秦皇島市海港區(qū)秦皇東大街49號。
法定代表人呂國新，區(qū)長。
委托代理人任樹祥，河北沃法律師事務所律師。

原告楊某某、王某立與被告楊某某、常愛君、秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村村民委員會（以下簡稱新店子村委會）、第三人秦皇島市海港區(qū)人民政府（以下簡稱海港區(qū)政府）房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某立及楊某某、王某立的委托代理人涂建軍，被告楊某某、常愛君，被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村村民委員會的委托代理人楊春玉，第三人秦皇島市海港區(qū)人民政府的委托代理人任樹祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村3段78號農(nóng)宅原系被告楊某某所有，該宅院登記土地使用面積為175.35平方米，建筑面積94.5平方米。2004年7月，二原告與被告楊某某協(xié)商，被告楊某某將該宅院以8.5萬元的價格出售給二原告，2005年1月，雙方就買賣該農(nóng)宅簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，二原告付清購房款8.5萬元，被告將房屋的土地使用證及院內(nèi)建房的批文交付原告使用。二原告于2013年7月向本院起訴，要求確認其與楊某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，本院作出（2013）海民初字第2969號民事判決，判決：原告王某立、楊某某與被告楊某某于2005年1月就西港鎮(zhèn)新店子村三段78號農(nóng)宅簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效。宣判后，楊某某提出上訴，秦皇島市中級人民法院于2014年7月23日作出（2014）秦民終字第1083號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2013年7月4日，被告楊某某與海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部簽訂《海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》，將秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村三段78號宅院進行了拆遷安置，其中貨幣補償為539703元（其中包括18個月的過渡費），6＋1返遷安置房一套面積為84.73平方米，其中貨幣補償已由被告楊某某領取，安置房現(xiàn)未交付，超過18個月的過渡費未發(fā)放。
被告楊某某與被告常愛君于2007年7月3日在海港區(qū)民政局辦理了離婚手續(xù)。
海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部是秦皇島市海港區(qū)人民政府為了房屋征收專門成立的臨時機構，代行政府有關西部舊村改造征收的相應權利及事宜。
訴訟中原告稱，被告新店子村委會應當對被告楊某某、常愛君應當返還的539703元及利息承擔補充責任，并提交了從海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3093號案件存檔卷宗中調(diào)取的被告楊某某與海港區(qū)西部舊村改造指揮部簽訂《海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》（編號新-21號）、《新店子村征收安置補償、補差款結算憑證》（編號：新-217號），楊某某名下的《秦皇島市農(nóng)村宅基地清理登記表》，被告新店子村村委會出具的《楊某某獎勵小康墻面積確認書》、《新店子村征收補償復核清點單》復印件各一份。證明了被告楊某某利用被告新店子村村民委員會出具的《秦皇島市農(nóng)村宅基地清理登記表》來代替其該套房屋的集體土地使用證和建房批文作為權屬證明，并利用其為新店子村拆遷清點小組成員的身份，與海港區(qū)西部舊村改造指揮部簽訂的新店子村三段78號房屋、宅院的征收拆遷補償手續(xù)；被告新店子村村委會在明知楊某某已經(jīng)將本案訴爭的新店子村三段78號房屋宅院出賣給二原告的情況下，還為被告楊某某與拆遷部門簽訂房屋征收補償協(xié)議及拆遷補償款提供了必要的幫助。村委會的質(zhì)證意見為，真實性沒有異議，因為2013年7月4號對獎勵小康墻面積確認書，蓋章和簽字沒有異議，確認書上的產(chǎn)權人是被告楊某某，我方只能按照土地使用證上的土地使用權人、房屋所有權人及村委會臺賬上的所有權人楊某某來出具確認書。表明我方是按照土地使用權人或使用人進行核實并予以認可的，土地使用證的所有權人是楊某某。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述及相關證據(jù)在卷佐證。

本院認為，二原告與被告楊某某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，被告楊某某將海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村三段78號宅院出售給二原告，協(xié)議簽訂后，二原告未辦理該宅院的土地使用權及房屋產(chǎn)權的過戶手續(xù)，該協(xié)議經(jīng)法院生效判決確認為合法有效合同。海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村于2013年拆遷改造，該宅院因拆遷而獲得的全部利益應歸二原告所有。在征收時，被告楊某某與海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部簽訂了《海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》，領取了補償款。被告楊某某將已出售的房屋仍以自己的名義作為被征收人簽訂合同，領取補償款，屬于侵權行為，無權占有該筆款項，其應將539703元補償款及孳息返還二原告。第三人秦皇島市海港區(qū)人民政府應將楊某某與海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部簽訂的《海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》中面積為84.73平方米的返遷安置房一套交付給二原告楊某某、王某立。
關于二原告主張被告常愛君、楊某某系夫妻關系，要求常愛君與楊某某承擔連帶返還補償款及支付利息的訴求，因房屋拆遷時常愛君與楊某某已經(jīng)離婚，故對原告該訴請不予支持。
關于二原告要求被告新店子村委員會對被告楊某某、常愛君不能返還的補償款承擔補充返還責任的訴求，因新店子村委員系協(xié)助海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部完成拆遷工作的行為，《秦皇島市農(nóng)村宅基地清理登記表》中雖加蓋了新店子村委員會的公章但是系2004年制作的；獎勵小康墻面積確認書中雖加蓋了新店子村委員會的公章，但并不必然導致被告楊某某依據(jù)該獎勵小康墻面積確認書與海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部簽訂拆遷協(xié)議。故對原告該訴請不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、第一百一十七條、第一百三十四條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)將海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村三段78號宅院拆遷安置補償款539703元及利息（利息應從2013年7月4日起算，按照中國人民銀行同期同類存款利率計算到本判決生效之日）返還給原告楊某某、王某立；
二、第三人秦皇島市海港區(qū)人民政府將被告楊某某與海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部簽訂的《海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》中面積為84.73平方米的返遷安置房一套建好后直接交付給二原告，并將未發(fā)放的各項費用直接向原告王某立、楊某某支付；
三、對原告王某立、楊某某的其他訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9197元，由被告楊某某負擔，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　莫　軍 審　判　員　　許慶海 人民陪審員　　呂鳳玲

書記員：范宏娟