原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雨健，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：孔海長(zhǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　被告：赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜曉明，男。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張斐，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告孔海長(zhǎng)、被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司、被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人王佳怡、被告孔海長(zhǎng)、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張斐均到庭參加了訴訟。被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司、被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、被告賠償醫(yī)療費(fèi)10,042元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)5400元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1950元、律師費(fèi)3000元。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月15日，被告孔海長(zhǎng)駕駛牌照為滬BBXXXX小轎車(chē)，在本市雙陽(yáng)路近靖宇東路處與原告發(fā)生交通事故。該事故交通部門(mén)出具道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為原告和被告孔海長(zhǎng)承擔(dān)同等責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，休息150日、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)90日。事故車(chē)輛所有人為被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司，且事故車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)因賠償問(wèn)題原告起訴來(lái)院。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車(chē)輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(5萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槭鹿受?chē)輛購(gòu)買(mǎi)的是非營(yíng)運(yùn)商業(yè)險(xiǎn)，但事發(fā)時(shí)候事故車(chē)輛系從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠。關(guān)于原告訴請(qǐng)各項(xiàng)金額意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，要求申請(qǐng)重新鑒定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算90天；殘疾賠償金和精神損害撫慰金計(jì)算方式無(wú)異議，由法院依法判決；交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元、衣物損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)及律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告孔海長(zhǎng)辯稱：我在被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司擔(dān)任駕駛員，車(chē)輛是公司的，我平時(shí)利用“神州專車(chē)”平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。事發(fā)時(shí)，我已經(jīng)在神州專車(chē)平臺(tái)上打卡了，正準(zhǔn)備接單，但還沒(méi)有接到訂單就發(fā)生了事故。我認(rèn)為超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
　　被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司未到庭應(yīng)訴，庭前向本院提交的答辯意見(jiàn)中表示：被告孔海長(zhǎng)系我公司員工，我司愿意承擔(dān)本次事故保險(xiǎn)范圍外的賠償責(zé)任。本起事故系原告隨意橫穿馬路所致，故原告應(yīng)承擔(dān)不低于50％的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)，原告主張的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，原告已經(jīng)年滿61歲，精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)均不認(rèn)可，律師費(fèi)由法院依法審核。
　　被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司未到庭應(yīng)訴，庭前向本院提交的答辯意見(jiàn)中表示：事故車(chē)輛系我公司所有，提供給被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司使用。在本起事故中，我公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，如涉賠償，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月15日，被告孔海長(zhǎng)駕駛牌照為滬BBXXXX小客車(chē)，在本市雙陽(yáng)路近靖宇東路處與原告發(fā)生交通事故，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)就該事故出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告與被告孔海長(zhǎng)承擔(dān)同等責(zé)任。原告受傷后被送往新華醫(yī)院治療，為治療傷情原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10,042元。后經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：原告左膝部交通傷，后遺左下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后治療休息150日、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)90日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1950元。事發(fā)時(shí)，被告孔海長(zhǎng)系被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司員工，事故車(chē)輛系被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司所有，提供給被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司使用，被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處為事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(5萬(wàn)元、附加不計(jì)免賠)。
　　另查，事故車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司提供的事故車(chē)輛電子保單打印中單列一欄“特別約定”，在該“特別約定”部分記載：“……本車(chē)輛屬非營(yíng)業(yè)企業(yè)自用，對(duì)用于營(yíng)業(yè)期間發(fā)生的車(chē)輛損失和第三者賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任?！?br/>　　再查，被告孔海長(zhǎng)(乙方)與被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司(甲方)于2014年12月24日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限為2014年12月24日至2017年12月31日，工作崗位為駕駛員。合同第4條還約定，乙方工作應(yīng)遵守國(guó)家和當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)法律法規(guī)和行業(yè)安全、運(yùn)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定；執(zhí)行各項(xiàng)企業(yè)規(guī)章制度；履行《神州專車(chē)駕駛員管理手冊(cè)》規(guī)定的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。2017年10月8日，被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司向被告孔海長(zhǎng)出具了上海市單位退工單，記載雙方于2017年10月8日解除勞動(dòng)合同。
　　本院認(rèn)為，首先，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛案件，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，就本起事故原告與被告孔海長(zhǎng)承擔(dān)同等責(zé)任，綜合全案案情和雙方的過(guò)錯(cuò)，本院酌定被告孔海長(zhǎng)就本起事故對(duì)原告損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司自認(rèn)被告孔海長(zhǎng)系其員工，事發(fā)時(shí)其系從事職務(wù)行為，故原告主張超出保險(xiǎn)限額的賠償責(zé)任由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　其次，事故車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠)，但被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱因事發(fā)時(shí)車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生了變更，故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)被告孔海長(zhǎng)的到庭陳述和提供的證據(jù)，可以認(rèn)定事故車(chē)輛系從事神州租車(chē)業(yè)務(wù)，且事發(fā)時(shí)其已經(jīng)在平臺(tái)上登錄，進(jìn)入工作狀態(tài)，故本院認(rèn)定事故車(chē)輛事發(fā)系從事經(jīng)營(yíng)行為，與其行駛證記錄及投保時(shí)確認(rèn)的非營(yíng)業(yè)用途不一致，確實(shí)改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，客觀上增加了車(chē)輛使用的危險(xiǎn)程度。根據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保單上單列一欄“特別約定”提示了投保人免賠的事項(xiàng)。現(xiàn)被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司和被告赫某汽車(chē)租賃(上海)有限公司未到庭應(yīng)訴亦未就此節(jié)事實(shí)作出答辯，應(yīng)就此承擔(dān)于其不利的法律后果，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以上辯稱，本院予以采納。
　　再次，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告所作的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定，程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，鑒定結(jié)論本院予以采納，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張傷殘等級(jí)過(guò)高，要求重新鑒定，但未能說(shuō)明要求重新鑒定的合理理由，對(duì)此抗辯本院不予采納。
　　最后，關(guān)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目及金額，本院依次認(rèn)定如下：原告憑據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)10,042元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)該金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)非醫(yī)保部分費(fèi)用，但其沒(méi)有提供相關(guān)的保險(xiǎn)條款，并對(duì)該條款的內(nèi)容是否向投保人事先盡了提示義務(wù)等予以舉證，故該抗辯本院難以支持；依據(jù)原告的傷情、鑒定結(jié)論的傷殘等級(jí)、年齡、定殘日期等，傷殘賠償金酌定為124,449.74元?？紤]原告的傷殘等級(jí)、三期和事故責(zé)任比例，精神損害撫慰金酌定為3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算90天，護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算90天；鑒定費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定1950元，由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司按責(zé)承擔(dān)；考慮原告就醫(yī)和訴訟等需要，交通費(fèi)酌定500元；原告主張事故中衣物受損，物損費(fèi)酌定為300元；考慮案情繁簡(jiǎn)和事故責(zé)任，原告主張律師費(fèi)3000元并提交了金額為3000元的發(fā)票，金額合理，由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司按責(zé)承擔(dān)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金102,900元、精神損害撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元；
　　二、被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)25.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金12,929.84元、鑒定費(fèi)1170元、律師費(fèi)1800元。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3150元，減半收取1575元，由原告楊某某承擔(dān)630元、被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)945元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葉茵茵

書(shū)記員：吳佩雯