上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：陳望貴，湖北正奉律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣，委托訴訟代理人：陳望貴，湖北正奉律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地湖北省黃石市花湖街道辦事處花湖路68號(hào)。法定代表人：陳紅，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡穆，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹磊，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北恒大置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃石市明珠花園15號(hào)樓。法定代表人：宋險(xiǎn)峰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡穆，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹磊，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。

楊某、童某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持楊某、童某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決中南國(guó)際匯公司支付的違約金按日萬(wàn)分之二點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有違公平。楊某、童某某與中南國(guó)際匯公司簽訂的《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》中約定違約金的計(jì)算方式（日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)）系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議是中南國(guó)際匯公司提供的格式合同，其在擬定該條款時(shí)就應(yīng)充分注意自己的實(shí)際履行能力，應(yīng)預(yù)見(jiàn)一旦違約應(yīng)承擔(dān)的法律后果，現(xiàn)其構(gòu)成違約，又請(qǐng)求減少約定的違約金有違誠(chéng)信。且對(duì)于約定違約金是否過(guò)高應(yīng)由中南國(guó)際匯公司承擔(dān)舉證責(zé)任，中南國(guó)際匯公司對(duì)此并無(wú)舉證，一審法院將這一舉證責(zé)任倒置，并自由裁量違約金按日萬(wàn)分之二點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定恒大公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。恒大公司制作的《委托租賃授權(quán)委托書(shū)》是楊某、童某某簽訂投資協(xié)議、買房的依據(jù)，委托書(shū)的名稱已寫(xiě)明了委托的內(nèi)容是案涉房屋租賃，故在委托內(nèi)容中無(wú)需另行寫(xiě)上“代理”、“委托”的字眼，恒大公司、中南國(guó)際匯公司之間無(wú)論簽訂什么樣的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不能約束楊某、童某某，也不能逃避其債務(wù)。綜上所述，一審判決嚴(yán)重侵犯了楊某、童某某的合法權(quán)益，請(qǐng)求支持楊某、童某某的上訴請(qǐng)求，依法改判。中南國(guó)際匯公司、恒大公司共同辯稱，請(qǐng)求依法駁回楊某、童某某的上訴請(qǐng)求，支持中南國(guó)際匯公司的上訴請(qǐng)求。中南國(guó)際匯公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判中南國(guó)際匯公司不承擔(dān)逾期交房違約金；2、判令楊某、童某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、根據(jù)2016年2月16日中國(guó)共產(chǎn)黨中央軍事委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，案涉項(xiàng)目由于政策原因致使逾期交房，根據(jù)雙方簽訂的投資協(xié)議第六條之規(guī)定，中南國(guó)際匯公司不應(yīng)對(duì)逾期交房承擔(dān)違約責(zé)任。二、中南國(guó)際匯公司積極與廣州軍區(qū)中南花園招待所協(xié)調(diào)保障業(yè)主投資權(quán)利，因政策及不可抗力等因素造成逾期交房并沒(méi)有影響楊某、童某某的投資使用期限，未給楊某、童某某造成實(shí)際損失，故一審法院按照同類地區(qū)同類房屋大致的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失是錯(cuò)誤的。楊某、童某某辯稱，中南國(guó)際匯公司的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回。恒大公司述稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，一審判決恒大公司不承擔(dān)責(zé)任正確。楊某、童某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中南國(guó)際匯公司、恒大公司按照合同約定支付截止至2017年6月30日的延期交房違約金為52490元（投資款290000元×1‰×181天），楊某、童某某保留繼續(xù)追償違約金的權(quán)利，直至交房之日止；2、判令中南國(guó)際匯公司、恒大公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月8日，廣州軍區(qū)中南花園招待所（甲方）與恒大公司（乙方）就合作開(kāi)發(fā)丁字橋地塊事宜簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》，約定：合作開(kāi)發(fā)土地位于武漢市武昌區(qū)武珞路558號(hào)，土地面積3000平方米，該地塊產(chǎn)權(quán)為軍產(chǎn)，乙方自籌資金開(kāi)發(fā)建設(shè)商業(yè)寫(xiě)字樓。合作開(kāi)發(fā)建設(shè)商業(yè)寫(xiě)字樓的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)每期10年?？紤]到乙方的投資，在甲方無(wú)重大軍事用途改變的情況下，分四期約定。在乙方按規(guī)定向甲方付清全部土地有償使用金且商業(yè)寫(xiě)字樓竣工驗(yàn)收合格后，甲乙雙方簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，時(shí)限和約定的方式與經(jīng)營(yíng)使用權(quán)一致。若乙方將土地上的商業(yè)寫(xiě)字樓（含屋頂）、設(shè)施、設(shè)備租賃給第三人使用的，其租賃期限不能超過(guò)乙方的經(jīng)營(yíng)使用期限。乙方與第三方的債權(quán)債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)處理，與甲方無(wú)關(guān)。2013年9月6日，中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)司令部直屬工作部下發(fā)《同意丁字橋地塊合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案》的批復(fù)，原則同意廣州軍區(qū)中南花園招待所上報(bào)的《丁字橋合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》。2014年3月20日，中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)聯(lián)勤部基建營(yíng)房部向廣州軍區(qū)中南花園招待所頒發(fā)《軍隊(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目施工許可證》，載明建設(shè)單位為廣州軍區(qū)中南花園招待所，工程項(xiàng)目名稱為廣州軍區(qū)中南花園招待所丁字橋綜合樓項(xiàng)目，建設(shè)地點(diǎn)為武漢市武昌區(qū)武珞路558號(hào)。2014年11月14日，廣州軍區(qū)中南花園招待所與恒大公司還就項(xiàng)目用途、超出面積分成、紅線微調(diào)補(bǔ)償、樓高限高等簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。2015年7月20日，恒大公司出具《中南國(guó)際匯物業(yè)租賃授權(quán)委托書(shū)》，載明：恒大公司于2015年7月20日將中南國(guó)際匯物業(yè)租賃與中南國(guó)際匯公司，租賃期限40年，并授權(quán)中南國(guó)際匯公司在租賃期限內(nèi)全權(quán)行使該物業(yè)出租和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利。2016年1月28日，恒大公司（甲方）與中南國(guó)際匯公司（乙方）就甲方與廣州軍區(qū)中南花園招待所簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》（下稱開(kāi)發(fā)合同）中規(guī)定項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商一致，簽訂《合作項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約定:該項(xiàng)目為合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)為零元；由乙方全部承擔(dān)甲方與廣州軍區(qū)中南花園招待所簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》中規(guī)定的甲方應(yīng)享有的全部權(quán)利、收益和應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)與法律責(zé)任；本合同成立后，因廣州軍區(qū)中南花園招待所的軍隊(duì)屬性，決定了甲方與廣州軍區(qū)中南花園招待所簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》的全部條款與合同主體均在形式上不得做出任何變更；本合同成立后，甲方與廣州軍區(qū)中南花園招待所就本合作項(xiàng)目的相關(guān)事宜，均由乙方參與決策，但如廣州軍區(qū)中南花園招待所要求，甲方需配合出具相關(guān)文書(shū)，不得參與實(shí)質(zhì)性事務(wù)決策，并在本合同成立之日起，簽署全權(quán)委托書(shū)，委托乙方代為辦理就本項(xiàng)目于廣州軍區(qū)中南花園招待所的全部事宜。2016年7月24日，建設(shè)方中南國(guó)際匯公司（甲方）與投資方楊某、童某某（乙方）簽訂《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》。協(xié)議載明甲方為中南國(guó)際匯（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)目”）的委托建設(shè)方，乙方在充分了解并認(rèn)可本項(xiàng)目的性質(zhì)和狀況的情況下，投資位于武漢市武昌區(qū)丁字橋路中南國(guó)際匯地上第5層C2-2號(hào)物業(yè)，建筑面積48.06平方米，投資金額共計(jì)290000元，乙方應(yīng)當(dāng)于簽訂協(xié)議當(dāng)天付清全款；并約定“甲方（中南國(guó)際匯公司）應(yīng)當(dāng)在2016年12月31日前將符合要求的物業(yè)交付乙方使用”、“逾期超過(guò)60日后，……乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第六條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付投資款千分之一的違約金”。同日，楊某、童某某支付投資款290000元，中南國(guó)際匯公司出具了收據(jù)。2016年8月12日，恒大公司取得了中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書(shū)（證書(shū)編號(hào)：黃房開(kāi)暫[2010]011號(hào)），載明批準(zhǔn)從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)間為2006年8月7日。2017年1月13日，武漢市公共氣象服務(wù)中心出具《天氣證明》，載明根據(jù)武漢國(guó)家基本氣象觀測(cè)站資料顯示，武漢市2016年6月至7月期間有多場(chǎng)暴雨、大暴雨或特大暴雨。后恒大公司與承建單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位一起對(duì)中南國(guó)際匯項(xiàng)目工程質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，共同出具《工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》，載明：竣工日期2017年6月27日，綜合驗(yàn)收結(jié)論為驗(yàn)收合格。一審法院另查明，案涉工程項(xiàng)目未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也未辦理消防驗(yàn)收。一審案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)楊某、童某某于2017年7月2日接收案涉房屋。一審?fù)徶?，楊某、童某某申?qǐng)追加廣州軍區(qū)中南花園招待所為本案被告參加訴訟。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》的效力問(wèn)題；二、本案的主體問(wèn)題；三、恒大公司是否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題；四、違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算截止日期的問(wèn)題。一、關(guān)于《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》的效力問(wèn)題根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》的約定，恒大公司出資興建中南國(guó)際匯項(xiàng)目寫(xiě)字樓，并取得該寫(xiě)字樓40年的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。此后，恒大公司與中南國(guó)際匯公司簽訂《合作項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將恒大公司在《合作開(kāi)發(fā)合同》中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給中南國(guó)際匯公司，因無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議已經(jīng)《合作開(kāi)發(fā)合同》的相對(duì)方廣州軍區(qū)中南花園招待所同意，該協(xié)議對(duì)廣州軍區(qū)中南花園招待所不產(chǎn)生法律效力，但恒大公司與中南國(guó)際匯公司均應(yīng)受該協(xié)議的約束，由此中南國(guó)際匯公司取得該寫(xiě)字樓的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。其與楊某、童某某簽訂的《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二、關(guān)于本案的主體問(wèn)題楊某、童某某申請(qǐng)追加廣州軍區(qū)中南花園招待所作為被告參加本案訴訟，因廣州軍區(qū)中南花園招待所并非《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》相對(duì)人，與本案無(wú)直接利害關(guān)系，不屬于必須共同參加訴訟的當(dāng)事人。故對(duì)楊某、童某某的上述申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許。三、關(guān)于恒大公司是否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題楊某、童某某依據(jù)2015年7月20日的授權(quán)委托書(shū)，主張恒大公司與中南國(guó)際匯公司系委托代理關(guān)系。由于該授權(quán)委托書(shū)載明恒大公司系將房屋租賃與中南國(guó)際匯公司，故無(wú)法據(jù)此認(rèn)定雙方的委托代理關(guān)系。且恒大公司與中南國(guó)際匯公司之后又簽訂了《合作項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉房屋的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中南國(guó)際匯公司，變更了原授權(quán)委托書(shū)的約定。故恒大公司并非《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》相對(duì)人，楊某、童某某要求恒大公司支付延期交付物業(yè)的違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。四、關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算截止日期的問(wèn)題楊某、童某某按照合同約定支付了全部投資款290000元，中南國(guó)際匯公司未按合同約定交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中南國(guó)際匯公司、恒大公司主張因武漢市遭遇特大暴雨等原因?qū)е缕溲悠诮环浚涮峤坏淖C據(jù)不足以證明前述事實(shí)對(duì)建設(shè)工程施工或房屋交付造成的具體影響。且根據(jù)合同約定，如發(fā)生延期交付情形，中南國(guó)際匯公司應(yīng)當(dāng)于發(fā)生之日起15日內(nèi)予以公告或書(shū)面告知投資方，中南國(guó)際匯公司亦未提交證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)。故對(duì)其主張，一審法院不予采信。由于投資協(xié)議中約定的延期交房違約金的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而楊某、童某某未能提交證據(jù)證明其因延期交房造成的實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，參考與案涉項(xiàng)目同類地區(qū)同類房屋大致的租金標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌情確認(rèn)延期交房違約金以楊某、童某某支付的全部投資款為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超過(guò)部分，一審法院不予支持。中南國(guó)際匯公司、恒大公司主張案涉項(xiàng)目于2017年6月27日通過(guò)竣工驗(yàn)收，具備交付條件，且中南國(guó)際匯公司已通知業(yè)主收房，計(jì)算違約金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)截止至2017年6月27日。由于中南國(guó)際匯公司、恒大公司未提交證據(jù)證明其已按照約定履行了通知義務(wù)，故對(duì)其主張，一審法院不予采信。由于雙方當(dāng)事人確認(rèn)楊某、童某某于2017年7月2日接收案涉房屋，故對(duì)楊某、童某某要求暫計(jì)至2017年6月30日的延期交房違約金的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。楊某、童某某有繼續(xù)追償違約金的權(quán)利，直至案涉物業(yè)交付之日止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司于一審判決生效之日起十五日內(nèi)向楊某、童某某支付從2017年1月1日起至2017年6月30日止的延期交房違約金13122.5元；二、駁回楊某、童某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1112元，由湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款楊某、童某某已預(yù)交，湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司隨上述給付義務(wù)一并履行）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：中南國(guó)際匯公司提交中國(guó)共產(chǎn)黨中央軍事委員會(huì)于2016年2月16日印發(fā)的《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》復(fù)印件一份，擬證明延期交付物業(yè)是因國(guó)家政策原因，中南國(guó)際匯公司不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，楊某、童某某對(duì)中南國(guó)際匯公司提交證據(jù)的意見(jiàn)為：該證據(jù)僅為一份文件，且是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，也不屬于二審新證據(jù)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的證明作用。恒大公司對(duì)中南國(guó)際匯公司提交的證據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為中南國(guó)際匯公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，中南國(guó)際匯公司與楊某、童某某就案涉房屋簽訂的《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中南國(guó)際匯公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，但依照《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》第六條第二款約定，有下列情形之一時(shí)，物業(yè)交付期限順延：（1）不可抗力或國(guó)家政策調(diào)整導(dǎo)致停工的；（2）非中南國(guó)際匯公司原因?qū)е挛飿I(yè)交付延長(zhǎng)的；（3）連續(xù)停水停電在八小時(shí)以上的；需延期交付使用的，中南國(guó)際匯公司應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)予以公告或書(shū)面告知楊某、童某某。現(xiàn)中南國(guó)際匯公司提交的證據(jù)不足以證明房屋交付符合上述可以順延的情形，而且也沒(méi)有履行協(xié)議約定的告知義務(wù)，其該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。中南國(guó)際匯公司未按合同約定的日期向楊某、童某某交付房屋，對(duì)此中南國(guó)際匯公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。關(guān)于逾期交房違約金，楊某、童某某上訴認(rèn)為一審判決中南國(guó)際匯公司支付的違約金按日萬(wàn)分之二點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并不公平，中南國(guó)際匯公司上訴認(rèn)為一審判決按照同類地區(qū)同類房屋大致的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失是錯(cuò)誤的。由于楊某、童某某投資的是案涉房屋使用收益權(quán)，且其未能提交充分的證據(jù)證明因逾期交房給其造成實(shí)際損失的數(shù)額，故一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，同時(shí)參考同類地區(qū)同類房屋大致的租金標(biāo)準(zhǔn)，將案涉協(xié)議約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整至按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。楊某、童某某、中南國(guó)際匯公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。楊某、童某某上訴請(qǐng)求恒大公司承擔(dān)延期交付物業(yè)的違約金，雖然恒大公司于2015年7月20日出具中南國(guó)際匯物業(yè)租賃授權(quán)委托書(shū)，載明恒大公司將中南國(guó)際匯物業(yè)租賃與中南國(guó)際匯公司，授權(quán)中南國(guó)際匯公司在40年租賃期限內(nèi)全權(quán)行使該物業(yè)出租和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利，但恒大公司于2016年1月28日又與中南國(guó)際匯公司簽訂《合作項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定恒大公司將案涉房屋經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中南國(guó)際匯公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)原授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容予以變更。現(xiàn)恒大公司并非《中南國(guó)際匯物業(yè)使用收益權(quán)投資協(xié)議》的相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，楊某、童某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，楊某、童某某、中南國(guó)際匯公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人楊某、童某某、湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南國(guó)際匯公司）因與被上訴人湖北恒大置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒大公司）合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初5078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人中南國(guó)際匯公司與被上訴人恒大公司的共同委托訴訟代理人胡穆、曹磊，上訴人楊某、童某某的共同委托訴訟代理人陳望貴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2224元，由楊某、童某某負(fù)擔(dān)1112元，湖北中南國(guó)際匯物業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1112元。本判決為終審判決。