上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣馬良鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系楊某之父。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市象山大道45號，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669-2。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司，住所地沙洋縣后港鎮(zhèn)宋湖一路，組織機(jī)構(gòu)代碼55391566-5。
法定代表人曾凡英，該公司董事長。
委托代理人賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
委托代理人張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司因與被上訴人湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣后民初字第00081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某、楊某某，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的委托代理人安俊超，被上訴人湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司的委托代理人賈永清、張俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年9月18日，楊某駕駛鄂H×號中型自卸貨車行至引江濟(jì)漢沙洋縣黃場村路段，因下雨路滑采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑至路邊，與湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司（以下簡稱荊玻公司）專用供電電桿相撞，造成車輛、供電設(shè)施受損及荊玻公司工廠發(fā)生停電損失的交通事故。同年9月23日，沙洋縣交通警察大隊認(rèn)定本次交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，其余各方均不承擔(dān)責(zé)任。同年9月30日，沙洋縣公安局交通警察大隊十里中隊證實，本案交通事故的實質(zhì)受害人為荊玻公司。同年10月12日，國網(wǎng)湖北省供電公司沙洋縣供電公司后港供電所出具證明，證實從9月18日13時10分至19時10分，荊玻公司專用供電線路斷電6小時，10月21日11時至13時，修復(fù)損壞電路停電2小時，共計8小時。同年10月28日，荊玻公司申請一審法院對其損失進(jìn)行評估，法院組織雙方協(xié)商選定評估機(jī)構(gòu)后，依法委托荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所對荊玻公司損失進(jìn)行了評估。同年11月18日，荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具評估報告，評定估算損失為187100元，其中直接損失176600元（烤花車間38400元，制瓶車間138200元）；間接經(jīng)濟(jì)損失10500元（烤花車間）。另，楊某某向荊門市麻城運(yùn)輸有限公司購買了鄂H×號中型自卸貨車，為該車受讓后的登記所有人，楊某系楊某某之子，為該車的實際管理使用人。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保險金額500000元，購買不計免賠險），保險期間為2014年10月14日零時起至2015年10月13日24時止。
原判認(rèn)為，荊玻公司的損失是因楊某駕車操作不當(dāng)撞倒電桿斷電所致，楊某作為肇事車輛的實際管理使用人，是侵權(quán)人，應(yīng)對荊玻公司的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。楊某某是機(jī)動車的所有人，與楊某系父子關(guān)系，其車輛的營運(yùn)所得歸其家庭所有，依據(jù)利益歸屬原則，楊某某應(yīng)與楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，荊玻公司請求保險公司賠償，而保險公司以荊玻公司的損失為間接損失，根據(jù)保險合同第三者責(zé)任保險條款的約定，及最高人民法院關(guān)于審理交通事故案件司法解釋第十五條的規(guī)定，辯稱保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。荊玻公司與保險公司之間的爭議為，荊玻公司的損失為何種損失，以及交強(qiáng)險和商業(yè)三者險對間接損失是否賠償。
原判認(rèn)為，財產(chǎn)的損失包括直接損失和間接損失，直接損失是受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失。本案中，荊玻公司正在生產(chǎn)線上的玻璃制品因交通事故造成斷電而形成的損失，屬于間接損失。司法實踐中，對于間接損失的賠償一般限定為可預(yù)測的、必然要發(fā)生的間接損失。本案中，荊玻公司損失評估為187100元，一審出庭的楊某某及保險公司對該評估意見無異議，對此予以認(rèn)定。依據(jù)交強(qiáng)險設(shè)置的立法本意，交強(qiáng)險中可以預(yù)測、能夠量化的可得利益損失即間接損失，應(yīng)予賠償。因此，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)，保險公司應(yīng)對荊玻公司評估的損失承擔(dān)2000元賠償責(zé)任。商業(yè)三者險屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第二款及第十三條關(guān)于明確說明義務(wù)的規(guī)定，對于間接損失不予賠償?shù)募s定，保險人需盡到說明義務(wù)。本案中，肇事車輛的轉(zhuǎn)讓人荊門市麻城運(yùn)輸有限公司在投保單上蓋章，楊某某在受讓車輛接受保險聲明變更時，有義務(wù)向原投保人了解該保險合同的相關(guān)內(nèi)容以及在該合同中保險公司的免責(zé)條款，如未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)不利后果，本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司對其盡到了說明義務(wù)。荊玻公司辯稱保險公司在投保人購買保險時未盡到告知義務(wù)的辯解意見，未提交證據(jù)證實，一審法院不予支持。故荊玻公司訴請保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判不予支持。
原判依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四款第四項、第十四條第二款、第十五條、第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊玻公司經(jīng)濟(jì)損失187100元，由保險公司在其為鄂H×號中型自卸貨車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)直接向荊玻公司賠償2000元；二、下余損失185100元，由楊某、楊某某共同賠償。上述第一、二項在判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4042元，減半收取2021元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)500元，共計2521元由楊某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
另查明，在本案交通事故中受損的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬沙洋縣供電公司，日常管理維護(hù)由沙洋縣供電公司后港供電所負(fù)責(zé)。保險公司對電力設(shè)施的損失，在交強(qiáng)險下賠付了2000元，在商業(yè)三者險下賠付了23978元，于2015年10月14日支付給被保險人楊某某。一審中對荊玻公司的損失進(jìn)行現(xiàn)場評估時，楊某、楊某某未到場。
本案爭議焦點為，一、楊某、楊某某應(yīng)否對荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、若楊某、楊某某應(yīng)對荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任；二、保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)對荊玻公司的損失予以賠付。
關(guān)于楊某、楊某某應(yīng)否對荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
楊某、楊某某主張，原判認(rèn)定荊玻公司的損失為間接損失，并將間接損失的賠償限定為可預(yù)測的、必然要發(fā)生的間接損失，但荊玻公司的受損是楊某無法預(yù)測的，也不是必然會發(fā)生的，原判的分析存在矛盾，而且對間接損失予以賠償沒有法律依據(jù)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。荊玻公司主張，按照鑒定報告，其公司存在直接損失和間接損失，根據(jù)民法通則第一百一十七條第二款、第三款的規(guī)定，楊某、楊某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其公司的財產(chǎn)損失。保險公司對荊玻公司的損失是否應(yīng)由楊某、楊某某承擔(dān)并未發(fā)表意見。

本院認(rèn)為，荊玻公司向楊某、楊某某提出賠償請求，系基于其認(rèn)為楊某對其構(gòu)成侵權(quán)，那么楊某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)考量其是否對荊玻公司構(gòu)成侵權(quán)。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，一般侵權(quán)行為應(yīng)具有以下構(gòu)成要件：加害行為、損害后果、加害行為與損害后果具有因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯。本案中，楊某駕車撞倒荊玻公司專用供電線路桿是加害行為，此處事實，各方均無異議。
對損害后果，楊某、楊某某僅認(rèn)可電力設(shè)施的損失，對于荊玻公司的損失則認(rèn)為其并不能預(yù)測，也不是必然發(fā)生，故而原判將其定性為間接損失是與事實相悖的。本院認(rèn)為，損害后果是一種客觀存在，并不以行為人的意志為判定條件，在本案的損害后果中，除電力設(shè)施受損外，荊玻公司亦有損失，而荊玻公司的損失能否得以全部支持，需首先判斷是否屬于法律保護(hù)的范圍。一審中，荊玻公司申請對其損失進(jìn)行了評估，一審法院在組織各方選定評估機(jī)構(gòu)時，將現(xiàn)場評估時不到場的后果告知了各方，后楊某、楊某某未到場，視為其放棄權(quán)利，故評估報告中的數(shù)據(jù)應(yīng)予采信。根據(jù)評估報告，荊玻公司的損失由四部分組成：1、烤花車間酒瓶報廢損失38400元，2、制瓶車間停產(chǎn)12小時損失113400元，3、發(fā)電柴油耗費(fèi)24800元，4、烤花車間停產(chǎn)8小時的利潤損失10500元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二條第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹谇笆鰮p失中，烤花車間酒瓶報廢系荊玻公司的財產(chǎn)所有權(quán)受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。對于發(fā)電柴油耗費(fèi)，據(jù)評估報告，荊玻公司自備發(fā)電機(jī)組并不足以供應(yīng)制瓶車間正常生產(chǎn)，而只能維護(hù)機(jī)器設(shè)備的安全，該費(fèi)用系為保證機(jī)器設(shè)備的安全必然支出的費(fèi)用，否則若機(jī)器設(shè)備發(fā)生損毀將產(chǎn)生更大的財產(chǎn)所有權(quán)侵害，因此，該項亦屬侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益的范圍。制瓶車間的停產(chǎn)損失及烤花車間的停產(chǎn)利潤損失雖然都屬于財產(chǎn)性質(zhì)上的損失，但是，其一，該損失不是荊玻公司現(xiàn)實財產(chǎn)的損耗，而是針對未來可能得到的利益，與荊玻公司的聯(lián)系較遠(yuǎn)，其二，在本案中，該損失并非因荊玻公司的財產(chǎn)所有權(quán)受到侵害而發(fā)生，因此，本院認(rèn)為，該損失是荊玻公司直接遭受的財產(chǎn)上的不利益，是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益的范圍。故，本案中，在侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的范圍內(nèi)，荊玻公司所受的損害后果為烤花車間酒瓶報廢的損失38400元及發(fā)電柴油損耗24800元。
對于因果關(guān)系及行為人的主觀過錯，沙洋縣公安局交通警察大隊第0010849號道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，楊某因下雨采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑至路邊，與荊玻公司專用供電線路桿相撞，造成車輛、供電設(shè)施受損及荊玻公司發(fā)生停電損失的交通事故。故荊玻公司所受損害與楊某駕車撞倒電線桿的行為之間存在因果關(guān)系，而楊某采取措施不當(dāng)，主觀上存在過失。
綜合前文的分析，楊某的行為滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其對荊玻公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某某系事故車輛的登記所有人，亦是楊某之父，原判認(rèn)為該車營運(yùn)所得歸楊某父子家庭所有，判由二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，二人上訴意見均未針對此點提出異議，故本院認(rèn)為原判對此判處適當(dāng)。
楊某、楊某某應(yīng)承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任
據(jù)前所述，荊玻公司烤花車間酒瓶報廢的損失38400元及發(fā)電柴油損耗24800元是其所受損害后果，該損失是否全部由楊某、楊某某賠付，楊某、楊某某提出了三點異議。
（一）楊某、楊某某稱變壓器安裝離公路邊線僅50㎝，無護(hù)欄、護(hù)網(wǎng)、警示標(biāo)志，不符合國家《變壓器安裝規(guī)范》的要求，是造成事故、發(fā)生間接損失的主要原因。本院認(rèn)為，變壓器的安裝狀態(tài)及路桿安裝位置是消極的存在狀態(tài)，楊某駕車撞向路邊是積極的行為，不論電力設(shè)施的安裝是否符合規(guī)范，均不能阻止楊某的車輛側(cè)滑至路邊這一積極行為，且變壓器安裝于路邊并未影響交通通行，楊某雖稱其安裝違反規(guī)定，但并未提交規(guī)范文本及具體條款，交警部門亦認(rèn)定楊某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，供電部門及荊玻公司不承擔(dān)責(zé)任，因此，楊某、楊某某的該項理由缺乏依據(jù)，不能成立。
（二）楊某、楊某某認(rèn)為荊玻公司未及時采取措施防止損失擴(kuò)大，其一無備用電源，二未及時搶修，安裝一個變壓器并不需要8個小時之久。荊玻公司于二審?fù)徶蟹Q，其發(fā)生損失主要原因是交通事故，次要原因是供電公司未及時搶修，但仍認(rèn)為所有損失均應(yīng)由楊某父子承擔(dān)。本院認(rèn)為，據(jù)荊玻公司的陳述及評估報告內(nèi)容，荊玻公司配置了自備發(fā)電機(jī)組，因此楊某、楊某某所稱沒有備用電源不能成立。據(jù)評估報告記載，該自備發(fā)電機(jī)組屬預(yù)熱供電設(shè)施，需提前啟動預(yù)熱，停電的瞬間不能啟動發(fā)電，否則會造成整個機(jī)組被燒毀的安全事故，正常的停電供電部門會提前幾小時通知，荊玻公司提前做好準(zhǔn)備，正好停電時產(chǎn)品全部出窯，無產(chǎn)品報廢和其他生產(chǎn)事故的發(fā)生，本案事故發(fā)生時，發(fā)電機(jī)組處于冷卻狀態(tài)，待調(diào)試正常，烤花窯內(nèi)酒瓶已經(jīng)報廢。據(jù)此，本院認(rèn)為，荊玻公司備有自備發(fā)電機(jī)組，在正常停電狀況下能做好預(yù)防措施，而突然停電狀況下無法做出此種預(yù)防，其立即發(fā)電已盡到自身義務(wù)，對烤花車間酒瓶報廢的損失并不存在過錯。據(jù)荊玻公司的陳述，其公司工藝要求爐內(nèi)溫度一直跟上，而事實上供電公司并不可能在停電的瞬間便修好供電線路，因此，供電公司對荊玻公司烤花車間酒瓶報廢的損失亦不存在過錯。該項損失應(yīng)由楊某、楊某某承擔(dān)。
（三）楊某、楊某某認(rèn)為油耗是企業(yè)生產(chǎn)必然耗費(fèi)的成本，應(yīng)由荊玻公司自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，荊玻公司所主張的制瓶車間停產(chǎn)損失本院并未予以支持，故不存在生產(chǎn)成本，而據(jù)評估報告，自備發(fā)電機(jī)組是為保證窯爐安全，并不足以供應(yīng)正常生產(chǎn)，因此，荊玻公司所耗費(fèi)的柴油，并非生產(chǎn)成本，而是設(shè)備維護(hù)成本。本案中，據(jù)沙洋縣供電公司后港供電所出具的證明，交通事故導(dǎo)致2015年9月18日停電6個小時，2015年10月21日為恢復(fù)損壞線路又停電2小時。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日停電6小時后既已恢復(fù)供電，則交通事故造成的停電原因已能消除，而第二次停電2小時是為恢復(fù)損壞線路，屬供電部門的檢修義務(wù)，第二次停電與事故發(fā)生已經(jīng)時隔1個月之久，荊玻公司亦認(rèn)為有供電公司未及時搶修的原因，故而對第二次停電2小時期間的柴油耗費(fèi)不予支持。據(jù)評估報告內(nèi)容，停電期間用發(fā)電機(jī)發(fā)電，每小時耗柴油590公升，共耗柴油4.72噸，價值24800元，對此支持18600元（24800元÷8小時×6小時）。
三、保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元范圍內(nèi)向荊玻公司賠付
保險公司稱，根據(jù)交強(qiáng)險保險條款的規(guī)定，對于交通事故導(dǎo)致的停電造成的損失，其不負(fù)賠償責(zé)任，且其在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元內(nèi)已對電力設(shè)施進(jìn)行了賠付，不應(yīng)重復(fù)賠付。荊玻公司辯稱，保險條款不能對抗保險條例這一法律法規(guī)，保險條例規(guī)定的是對損失保險公司應(yīng)予賠償，即便保險公司已對電力設(shè)施進(jìn)行了賠付，但荊玻公司沒有受償，應(yīng)在賠償限額內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！痹撔姓ㄒ?guī)是對交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中賠償?shù)囊话阋?guī)定，對于具體的賠付情形，除受法律約束外，同時受到有效合同的約束。交強(qiáng)險保險條款第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付”，第（三）項為：“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失”。因此，按合同約定，保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)對荊玻公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，楊某駕車采取措施不當(dāng)與荊玻公司專用供電線路桿相撞，造成荊玻公司停電導(dǎo)致產(chǎn)品報廢及維護(hù)設(shè)備安全發(fā)電的損失共計57000元，對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，予以賠償。楊某某身為車輛所有人及楊某之父，車輛營運(yùn)所得用于家庭生活，對該賠償責(zé)任亦應(yīng)共同承擔(dān)。保險公司依據(jù)保險合同約定，對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實清楚，但對荊玻公司的損失性質(zhì)分析不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣后民初字第00081號民事判決；
二、楊某、楊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司57000元；
三、駁回湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決第二項指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4042元，減半收取2021元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)500元，共計2521元，由楊某、楊某某負(fù)擔(dān)768元，由荊玻公司負(fù)擔(dān)1753元；二審案件受理費(fèi)4052元，由楊某、楊某某負(fù)擔(dān)1248元，由荊玻公司負(fù)擔(dān)2804元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：陳婷婷