上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣馬良鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系楊某之父。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司，住所地荊門(mén)市象山大道45號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669-2。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司，住所地沙洋縣后港鎮(zhèn)宋湖一路，組織機(jī)構(gòu)代碼55391566-5。
法定代表人曾凡英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
委托代理人張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司因與被上訴人湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣后民初字第00081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某、楊某某，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司的委托代理人安俊超，被上訴人湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司的委托代理人賈永清、張俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年9月18日，楊某駕駛鄂H×號(hào)中型自卸貨車(chē)行至引江濟(jì)漢沙洋縣黃場(chǎng)村路段，因下雨路滑采取措施不當(dāng)，致使車(chē)輛側(cè)滑至路邊，與湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊玻公司）專(zhuān)用供電電桿相撞，造成車(chē)輛、供電設(shè)施受損及荊玻公司工廠發(fā)生停電損失的交通事故。同年9月23日，沙洋縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定本次交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，其余各方均不承擔(dān)責(zé)任。同年9月30日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)十里中隊(duì)證實(shí)，本案交通事故的實(shí)質(zhì)受害人為荊玻公司。同年10月12日，國(guó)網(wǎng)湖北省供電公司沙洋縣供電公司后港供電所出具證明，證實(shí)從9月18日13時(shí)10分至19時(shí)10分，荊玻公司專(zhuān)用供電線路斷電6小時(shí)，10月21日11時(shí)至13時(shí)，修復(fù)損壞電路停電2小時(shí)，共計(jì)8小時(shí)。同年10月28日，荊玻公司申請(qǐng)一審法院對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，法院組織雙方協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)后，依法委托荊門(mén)正信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)荊玻公司損失進(jìn)行了評(píng)估。同年11月18日，荊門(mén)正信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)定估算損失為187100元，其中直接損失176600元（烤花車(chē)間38400元，制瓶車(chē)間138200元）；間接經(jīng)濟(jì)損失10500元（烤花車(chē)間）。另，楊某某向荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司購(gòu)買(mǎi)了鄂H×號(hào)中型自卸貨車(chē)，為該車(chē)受讓后的登記所有人，楊某系楊某某之子，為該車(chē)的實(shí)際管理使用人。該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2014年10月14日零時(shí)起至2015年10月13日24時(shí)止。
原判認(rèn)為，荊玻公司的損失是因楊某駕車(chē)操作不當(dāng)撞倒電桿斷電所致，楊某作為肇事車(chē)輛的實(shí)際管理使用人，是侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)荊玻公司的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。楊某某是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，與楊某系父子關(guān)系，其車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)所得歸其家庭所有，依據(jù)利益歸屬原則，楊某某應(yīng)與楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，荊玻公司請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，而保險(xiǎn)公司以荊玻公司的損失為間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，及最高人民法院關(guān)于審理交通事故案件司法解釋第十五條的規(guī)定，辯稱(chēng)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。荊玻公司與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)議為，荊玻公司的損失為何種損失，以及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)間接損失是否賠償。
原判認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的損失包括直接損失和間接損失，直接損失是受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失。本案中，荊玻公司正在生產(chǎn)線上的玻璃制品因交通事故造成斷電而形成的損失，屬于間接損失。司法實(shí)踐中，對(duì)于間接損失的賠償一般限定為可預(yù)測(cè)的、必然要發(fā)生的間接損失。本案中，荊玻公司損失評(píng)估為187100元，一審出庭的楊某某及保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)無(wú)異議，對(duì)此予以認(rèn)定。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的立法本意，交強(qiáng)險(xiǎn)中可以預(yù)測(cè)、能夠量化的可得利益損失即間接損失，應(yīng)予賠償。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)荊玻公司評(píng)估的損失承擔(dān)2000元賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款及第十三條關(guān)于明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，對(duì)于間接損失不予賠償?shù)募s定，保險(xiǎn)人需盡到說(shuō)明義務(wù)。本案中，肇事車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓人荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司在投保單上蓋章，楊某某在受讓車(chē)輛接受保險(xiǎn)聲明變更時(shí)，有義務(wù)向原投保人了解該保險(xiǎn)合同的相關(guān)內(nèi)容以及在該合同中保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，如未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)不利后果，本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)其盡到了說(shuō)明義務(wù)。荊玻公司辯稱(chēng)保險(xiǎn)公司在投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)未盡到告知義務(wù)的辯解意見(jiàn)，未提交證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。故荊玻公司訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判不予支持。
原判依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第四款第四項(xiàng)、第十四條第二款、第十五條、第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊玻公司經(jīng)濟(jì)損失187100元，由保險(xiǎn)公司在其為鄂H×號(hào)中型自卸貨車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)直接向荊玻公司賠償2000元；二、下余損失185100元，由楊某、楊某某共同賠償。上述第一、二項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4042元，減半收取2021元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)500元，共計(jì)2521元由楊某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，在本案交通事故中受損的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬沙洋縣供電公司，日常管理維護(hù)由沙洋縣供電公司后港供電所負(fù)責(zé)。保險(xiǎn)公司對(duì)電力設(shè)施的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付了2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付了23978元，于2015年10月14日支付給被保險(xiǎn)人楊某某。一審中對(duì)荊玻公司的損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估時(shí)，楊某、楊某某未到場(chǎng)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、楊某、楊某某應(yīng)否對(duì)荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、若楊某、楊某某應(yīng)對(duì)荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任；二、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)對(duì)荊玻公司的損失予以賠付。
關(guān)于楊某、楊某某應(yīng)否對(duì)荊玻公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
楊某、楊某某主張，原判認(rèn)定荊玻公司的損失為間接損失，并將間接損失的賠償限定為可預(yù)測(cè)的、必然要發(fā)生的間接損失，但荊玻公司的受損是楊某無(wú)法預(yù)測(cè)的，也不是必然會(huì)發(fā)生的，原判的分析存在矛盾，而且對(duì)間接損失予以賠償沒(méi)有法律依據(jù)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。荊玻公司主張，按照鑒定報(bào)告，其公司存在直接損失和間接損失，根據(jù)民法通則第一百一十七條第二款、第三款的規(guī)定，楊某、楊某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其公司的財(cái)產(chǎn)損失。保險(xiǎn)公司對(duì)荊玻公司的損失是否應(yīng)由楊某、楊某某承擔(dān)并未發(fā)表意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，荊玻公司向楊某、楊某某提出賠償請(qǐng)求，系基于其認(rèn)為楊某對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，那么楊某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)考量其是否對(duì)荊玻公司構(gòu)成侵權(quán)。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，一般侵權(quán)行為應(yīng)具有以下構(gòu)成要件：加害行為、損害后果、加害行為與損害后果具有因果關(guān)系、行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，楊某駕車(chē)撞倒荊玻公司專(zhuān)用供電線路桿是加害行為，此處事實(shí)，各方均無(wú)異議。
對(duì)損害后果，楊某、楊某某僅認(rèn)可電力設(shè)施的損失，對(duì)于荊玻公司的損失則認(rèn)為其并不能預(yù)測(cè)，也不是必然發(fā)生，故而原判將其定性為間接損失是與事實(shí)相悖的。本院認(rèn)為，損害后果是一種客觀存在，并不以行為人的意志為判定條件，在本案的損害后果中，除電力設(shè)施受損外，荊玻公司亦有損失，而荊玻公司的損失能否得以全部支持，需首先判斷是否屬于法律保護(hù)的范圍。一審中，荊玻公司申請(qǐng)對(duì)其損失進(jìn)行了評(píng)估，一審法院在組織各方選定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，將現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估時(shí)不到場(chǎng)的后果告知了各方，后楊某、楊某某未到場(chǎng)，視為其放棄權(quán)利，故評(píng)估報(bào)告中的數(shù)據(jù)應(yīng)予采信。根據(jù)評(píng)估報(bào)告，荊玻公司的損失由四部分組成：1、烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢損失38400元，2、制瓶車(chē)間停產(chǎn)12小時(shí)損失113400元，3、發(fā)電柴油耗費(fèi)24800元，4、烤花車(chē)間停產(chǎn)8小時(shí)的利潤(rùn)損失10500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹谇笆鰮p失中，烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢系荊玻公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)于發(fā)電柴油耗費(fèi)，據(jù)評(píng)估報(bào)告，荊玻公司自備發(fā)電機(jī)組并不足以供應(yīng)制瓶車(chē)間正常生產(chǎn)，而只能維護(hù)機(jī)器設(shè)備的安全，該費(fèi)用系為保證機(jī)器設(shè)備的安全必然支出的費(fèi)用，否則若機(jī)器設(shè)備發(fā)生損毀將產(chǎn)生更大的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)侵害，因此，該項(xiàng)亦屬侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍。制瓶車(chē)間的停產(chǎn)損失及烤花車(chē)間的停產(chǎn)利潤(rùn)損失雖然都屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上的損失，但是，其一，該損失不是荊玻公司現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的損耗，而是針對(duì)未來(lái)可能得到的利益，與荊玻公司的聯(lián)系較遠(yuǎn)，其二，在本案中，該損失并非因荊玻公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害而發(fā)生，因此，本院認(rèn)為，該損失是荊玻公司直接遭受的財(cái)產(chǎn)上的不利益，是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍。故，本案中，在侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的范圍內(nèi)，荊玻公司所受的損害后果為烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢的損失38400元及發(fā)電柴油損耗24800元。
對(duì)于因果關(guān)系及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)第0010849號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，楊某因下雨采取措施不當(dāng)，致使車(chē)輛側(cè)滑至路邊，與荊玻公司專(zhuān)用供電線路桿相撞，造成車(chē)輛、供電設(shè)施受損及荊玻公司發(fā)生停電損失的交通事故。故荊玻公司所受損害與楊某駕車(chē)撞倒電線桿的行為之間存在因果關(guān)系，而楊某采取措施不當(dāng)，主觀上存在過(guò)失。
綜合前文的分析，楊某的行為滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其對(duì)荊玻公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某某系事故車(chē)輛的登記所有人，亦是楊某之父，原判認(rèn)為該車(chē)營(yíng)運(yùn)所得歸楊某父子家庭所有，判由二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，二人上訴意見(jiàn)均未針對(duì)此點(diǎn)提出異議，故本院認(rèn)為原判對(duì)此判處適當(dāng)。
楊某、楊某某應(yīng)承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任
據(jù)前所述，荊玻公司烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢的損失38400元及發(fā)電柴油損耗24800元是其所受損害后果，該損失是否全部由楊某、楊某某賠付，楊某、楊某某提出了三點(diǎn)異議。
（一）楊某、楊某某稱(chēng)變壓器安裝離公路邊線僅50㎝，無(wú)護(hù)欄、護(hù)網(wǎng)、警示標(biāo)志，不符合國(guó)家《變壓器安裝規(guī)范》的要求，是造成事故、發(fā)生間接損失的主要原因。本院認(rèn)為，變壓器的安裝狀態(tài)及路桿安裝位置是消極的存在狀態(tài)，楊某駕車(chē)撞向路邊是積極的行為，不論電力設(shè)施的安裝是否符合規(guī)范，均不能阻止楊某的車(chē)輛側(cè)滑至路邊這一積極行為，且變壓器安裝于路邊并未影響交通通行，楊某雖稱(chēng)其安裝違反規(guī)定，但并未提交規(guī)范文本及具體條款，交警部門(mén)亦認(rèn)定楊某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，供電部門(mén)及荊玻公司不承擔(dān)責(zé)任，因此，楊某、楊某某的該項(xiàng)理由缺乏依據(jù)，不能成立。
（二）楊某、楊某某認(rèn)為荊玻公司未及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大，其一無(wú)備用電源，二未及時(shí)搶修，安裝一個(gè)變壓器并不需要8個(gè)小時(shí)之久。荊玻公司于二審?fù)徶蟹Q(chēng)，其發(fā)生損失主要原因是交通事故，次要原因是供電公司未及時(shí)搶修，但仍認(rèn)為所有損失均應(yīng)由楊某父子承擔(dān)。本院認(rèn)為，據(jù)荊玻公司的陳述及評(píng)估報(bào)告內(nèi)容，荊玻公司配置了自備發(fā)電機(jī)組，因此楊某、楊某某所稱(chēng)沒(méi)有備用電源不能成立。據(jù)評(píng)估報(bào)告記載，該自備發(fā)電機(jī)組屬預(yù)熱供電設(shè)施，需提前啟動(dòng)預(yù)熱，停電的瞬間不能啟動(dòng)發(fā)電，否則會(huì)造成整個(gè)機(jī)組被燒毀的安全事故，正常的停電供電部門(mén)會(huì)提前幾小時(shí)通知，荊玻公司提前做好準(zhǔn)備，正好停電時(shí)產(chǎn)品全部出窯，無(wú)產(chǎn)品報(bào)廢和其他生產(chǎn)事故的發(fā)生，本案事故發(fā)生時(shí)，發(fā)電機(jī)組處于冷卻狀態(tài)，待調(diào)試正常，烤花窯內(nèi)酒瓶已經(jīng)報(bào)廢。據(jù)此，本院認(rèn)為，荊玻公司備有自備發(fā)電機(jī)組，在正常停電狀況下能做好預(yù)防措施，而突然停電狀況下無(wú)法做出此種預(yù)防，其立即發(fā)電已盡到自身義務(wù)，對(duì)烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢的損失并不存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)荊玻公司的陳述，其公司工藝要求爐內(nèi)溫度一直跟上，而事實(shí)上供電公司并不可能在停電的瞬間便修好供電線路，因此，供電公司對(duì)荊玻公司烤花車(chē)間酒瓶報(bào)廢的損失亦不存在過(guò)錯(cuò)。該項(xiàng)損失應(yīng)由楊某、楊某某承擔(dān)。
（三）楊某、楊某某認(rèn)為油耗是企業(yè)生產(chǎn)必然耗費(fèi)的成本，應(yīng)由荊玻公司自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，荊玻公司所主張的制瓶車(chē)間停產(chǎn)損失本院并未予以支持，故不存在生產(chǎn)成本，而據(jù)評(píng)估報(bào)告，自備發(fā)電機(jī)組是為保證窯爐安全，并不足以供應(yīng)正常生產(chǎn)，因此，荊玻公司所耗費(fèi)的柴油，并非生產(chǎn)成本，而是設(shè)備維護(hù)成本。本案中，據(jù)沙洋縣供電公司后港供電所出具的證明，交通事故導(dǎo)致2015年9月18日停電6個(gè)小時(shí)，2015年10月21日為恢復(fù)損壞線路又停電2小時(shí)。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日停電6小時(shí)后既已恢復(fù)供電，則交通事故造成的停電原因已能消除，而第二次停電2小時(shí)是為恢復(fù)損壞線路，屬供電部門(mén)的檢修義務(wù)，第二次停電與事故發(fā)生已經(jīng)時(shí)隔1個(gè)月之久，荊玻公司亦認(rèn)為有供電公司未及時(shí)搶修的原因，故而對(duì)第二次停電2小時(shí)期間的柴油耗費(fèi)不予支持。據(jù)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容，停電期間用發(fā)電機(jī)發(fā)電，每小時(shí)耗柴油590公升，共耗柴油4.72噸，價(jià)值24800元，對(duì)此支持18600元（24800元÷8小時(shí)×6小時(shí)）。
三、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元范圍內(nèi)向荊玻公司賠付
保險(xiǎn)公司稱(chēng)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，對(duì)于交通事故導(dǎo)致的停電造成的損失，其不負(fù)賠償責(zé)任，且其在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元內(nèi)已對(duì)電力設(shè)施進(jìn)行了賠付，不應(yīng)重復(fù)賠付。荊玻公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)條款不能對(duì)抗保險(xiǎn)條例這一法律法規(guī)，保險(xiǎn)條例規(guī)定的是對(duì)損失保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，即便保險(xiǎn)公司已對(duì)電力設(shè)施進(jìn)行了賠付，但荊玻公司沒(méi)有受償，應(yīng)在賠償限額內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！痹撔姓ㄒ?guī)是對(duì)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償?shù)囊话阋?guī)定，對(duì)于具體的賠付情形，除受法律約束外，同時(shí)受到有效合同的約束。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付”，第（三）項(xiàng)為：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失”。因此，按合同約定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)對(duì)荊玻公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，楊某駕車(chē)采取措施不當(dāng)與荊玻公司專(zhuān)用供電線路桿相撞，造成荊玻公司停電導(dǎo)致產(chǎn)品報(bào)廢及維護(hù)設(shè)備安全發(fā)電的損失共計(jì)57000元，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，予以賠償。楊某某身為車(chē)輛所有人及楊某之父，車(chē)輛營(yíng)運(yùn)所得用于家庭生活，對(duì)該賠償責(zé)任亦應(yīng)共同承擔(dān)。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)荊玻公司的損失性質(zhì)分析不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣后民初字第00081號(hào)民事判決；
二、楊某、楊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司57000元；
三、駁回湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4042元，減半收取2021元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)500元，共計(jì)2521元，由楊某、楊某某負(fù)擔(dān)768元，由荊玻公司負(fù)擔(dān)1753元；二審案件受理費(fèi)4052元，由楊某、楊某某負(fù)擔(dān)1248元，由荊玻公司負(fù)擔(dān)2804元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書(shū)記員：陳婷婷