王某某
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）
楊某某
河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司
武建鋒（河北紫微星律師事務(wù)所）
宋杰（河北紫微星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人高臾鎮(zhèn)三街人。
委托訴訟代理人:韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人辛莊營(yíng)鄉(xiāng)北豆公村人。
被上訴人（原審被告）:河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)中華大街38號(hào)。
法定代表人:梁麥振，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:武建鋒，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宋杰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人楊某某、河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初1000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某及其委托訴訟代理人韓敏，被上訴人楊某某，被上訴人河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中泰公司）委托訴訟代理人武建鋒、宋杰均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、依法對(duì)該案是否涉嫌虛假訴訟進(jìn)行調(diào)查；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清，所依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
本案判決上訴人所承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)的主要理由是認(rèn)定上訴人是實(shí)際勞務(wù)承包人，所依據(jù)的主要證據(jù)是被上訴人提供的錄音證據(jù)。
該錄音證據(jù)在一審開庭時(shí)因設(shè)備原因并未當(dāng)庭播放，對(duì)其無(wú)法質(zhì)證。
在判決下達(dá)后，上訴人才拿到該錄音證據(jù)。
首先，該證據(jù)取得不合法，是在上訴人不知情的情況下偷錄，并故意漏掉之前故意誘導(dǎo)上訴人的部分。
其次，該證據(jù)不完整，沒有開頭和結(jié)尾，明顯是故意下套之后故意錄制。
2、認(rèn)定上訴人王某某實(shí)際承包人的身份缺乏證據(jù)支持。
除錄音證據(jù)外，被上訴人提供了由王利濱書寫，王利濱、王亮及王某某簽字的所謂工資表。
該工資表共兩張，王亮、王利濱及其它起訴勞務(wù)費(fèi)的人員都在第一張，王利濱故意將王某某及其找來(lái)的干活的人崔峰小組放到第二張，以要到錢可以還給欠王某某50000元錢及崔峰小組一萬(wàn)余元工錢為名，讓王某某在第二頁(yè)上簽了字。
之后，在王某某不知情的情況下，將王某某和崔峰的名字劃掉，僅留下王某某最后的簽名。
在仲裁調(diào)解時(shí)，未通知王某某到場(chǎng)，將余款53000元讓王亮、王利濱做主調(diào)解分掉，根本將崔峰以及王某某排除在外，這是被上訴人相互勾結(jié)意圖陷害上訴人王某某的陰謀。
請(qǐng)求對(duì)該案是否涉嫌虛假訴訟進(jìn)行審查。
王某某是否是實(shí)際承包人應(yīng)該有書面證據(jù)予以證實(shí)，認(rèn)定王某某為實(shí)際承包人的只有王亮、王利濱找來(lái)的人的口頭敘述以及被上訴人中泰公司的指認(rèn)，沒有任何書證予以支持。
實(shí)際上，王某某根本不是承包人，其跟工程相關(guān)的聯(lián)系只是王亮是實(shí)際勞務(wù)承包人，其借王某某的錢款做工程，王某某為要欠款到過工地，對(duì)工程并無(wú)實(shí)際管理。
該訴訟為虛假訴訟，本案原審原告和其他相關(guān)案件的原審原告均和王亮、王利濱有親屬關(guān)系，明顯是一起聯(lián)系親屬串通所作的虛假訴訟。
工資表明顯不實(shí)，純粹屬于王利濱隨心所欲的偽造。
3、按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，一審原告應(yīng)舉出可以相互印證的證據(jù)證實(shí)其主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
楊某某辯稱，工資是對(duì)方承認(rèn)簽過字的，仲裁委調(diào)解時(shí)已通知上訴人，但上訴人沒有去，王亮不是承包人，王某某是承包人。
河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
上訴人否認(rèn)與其他五位上訴人之間的勞務(wù)合同關(guān)系與事實(shí)不符，我方有證據(jù)證明具體的關(guān)系為中泰公司勞務(wù)分包給格保耿，格保耿分包給董某，董某以分包形式分包給王某某，本案其他五被上訴人與王某某只能形成雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
中泰公司已根據(jù)其與格保耿的合同履行完畢付款義務(wù)，其下家之間包括被雇傭人之間的任何經(jīng)濟(jì)糾紛勞務(wù)款糾紛均與中泰公司不發(fā)生任何合同關(guān)系和其他法律關(guān)系。
五其他被上訴人已與中泰公司簽訂協(xié)議書，且在撤回仲裁申請(qǐng)書及協(xié)議書中均明確表示不再與中泰公司有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其勞務(wù)款糾紛與中泰公司無(wú)關(guān)，與王某某的任何經(jīng)濟(jì)糾紛也與中泰公司無(wú)關(guān)。
綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求:王某某和河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司共同償還拖欠楊某某的勞務(wù)款4280元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告王某某為發(fā)包方被告中泰公司承建的現(xiàn)代海棠灣西區(qū)5號(hào)、6號(hào)項(xiàng)目車庫(kù)鋼筋綁扎工程的實(shí)際勞務(wù)承包人，王某某雇傭原告等人具體施工。
2015年7月19日，原告等24人因案涉工程拖欠其工資款問題，向邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
2015年10月23日，原告等24人與中泰公司在仲裁過程中達(dá)成如下協(xié)議:原告等24人帶班跟包工頭王某某，在被告中泰公司現(xiàn)代海棠灣西區(qū)5號(hào)、6號(hào)項(xiàng)目車庫(kù)做鋼筋綁扎工程，原告等24人稱形成工資欠款；本著不拖欠民工工資的原則，經(jīng)邯山區(qū)仲裁委組織調(diào)解，仲裁當(dāng)事人雙方也進(jìn)行了溝通，雙方均同意將未付王某某的質(zhì)保金尾款53000元，直接支付到原告等24人全權(quán)代表王亮的銀行卡上，此款支付后，原告等24人的代表保證將此款發(fā)放到由其牽頭的民工手上，不得扣押、挪用；原告等24人撤回對(duì)中泰公司的投訴，原告等24人、王某某均不再與中泰公司有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，由此產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛均與中泰公司無(wú)關(guān)，原告等24人與王某某的任何經(jīng)濟(jì)糾紛也均與中泰公司無(wú)關(guān)。
2015年10月28日，中泰公司依約拔付原告等24人工資款53000元后，原告等24人也依約撤回了對(duì)中泰公司的仲裁申請(qǐng)。
在原告提供的包括其工資計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況的“工資發(fā)放清冊(cè)”上，有王某某的親筆簽名，并載明王某某是按月10000元固定取酬，王某某在原告所舉證的視頻材料中也認(rèn)可“工資發(fā)放清冊(cè)”上的人員均是其工人。
原告等24人據(jù)以主張權(quán)利的“工資發(fā)放清冊(cè)”上24人的工資總額載明為159300元，原告等24人仲裁前已收到工資款45000元和在仲裁過程中收到的53000元均已按“工資發(fā)放清冊(cè)”對(duì)部分人員進(jìn)行了支付。
對(duì)應(yīng)發(fā)而欠發(fā)原告的工資款金額，“工資發(fā)放清冊(cè)”上載明原告的日工資標(biāo)準(zhǔn)為240元，工數(shù)為72個(gè)，應(yīng)發(fā)工資總額為17280元，扣款8000元，經(jīng)計(jì)算欠發(fā)原告工資金額應(yīng)為9280元，扣除原告在45000元工資款中已領(lǐng)取的5000元，實(shí)際欠付原告的工資款金額為4280元。
中泰公司和王某某對(duì)其庭審所辯，均未向法院提供充足證據(jù)證實(shí)其主張成立。
以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，中泰公司作為原告等人提供勞務(wù)的案涉工程的發(fā)包方，與原告等人在仲裁過程中達(dá)成的“協(xié)議書”上明確載明:王某某為原告等24人的“帶班跟包工頭”；雙方均同意將“未付王某某的質(zhì)保金尾款53000元”，直接支付給24名民工全權(quán)代表銀行卡上。
以及王某某在原告等人施工的工地按月10000元固定取酬，并認(rèn)可“工資發(fā)放清冊(cè)”上人員為其工人。
根據(jù)上述證據(jù)，應(yīng)據(jù)實(shí)確認(rèn)中泰公司將案涉工程的鋼筋綁扎勞務(wù)分包給王某某，二者之間形成了勞務(wù)分包合同關(guān)系，王某某與為其分包工程提供勞務(wù)的原告等人之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
中泰公司和王某某庭審所辯，均與上述業(yè)已形成的書面證據(jù)所顯示事實(shí)相悖，原審法院均不予采信。
因本案再無(wú)證據(jù)顯示，中泰公司在向原告等人支付未退還王某某的53000元質(zhì)保金后，仍對(duì)原告等人所提供勞務(wù)的施工工地存在欠款，另原告等人也在撤回仲裁申請(qǐng)時(shí)，明確表示“不再與中泰公司有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，由此產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛均與中泰公司無(wú)關(guān)，原告等人與王某某的任何經(jīng)濟(jì)糾紛也均與中泰公司無(wú)關(guān)”，上述事實(shí)及原告的書面承諾意見，表明原告再行向中泰公司主張權(quán)利，已無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)中泰公司的訴訟請(qǐng)求于法于理均不能成立，原審法院不予支持。
原告對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，原審法院予以支持。
對(duì)原告的工資欠款金額，應(yīng)按勞務(wù)合同雙方共同簽字的“工資發(fā)放清冊(cè)”上的實(shí)算金額并扣除原告已領(lǐng)取款后的剩余金額4280元計(jì)付。
判決:一、被告王某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告楊某某勞務(wù)款4280元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，王某某申請(qǐng)證人蔡某、張某到庭作證，欲證明除了崔峰班組外其他人都是由王亮自己找的，王某某跟工程沒關(guān)系，不是實(shí)際承包人。
楊某某認(rèn)為蔡某、張某系做假證，所說不真實(shí)。
河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為兩證人與工地?zé)o直接關(guān)系，信息來(lái)源為聽說，無(wú)法采信。
另，河北中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司二審提交以下證據(jù):1、勞務(wù)分包合同、付款證明、支付清單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明合同關(guān)系只對(duì)格保耿，爭(zhēng)議工程款已支付完畢；2、董某與王某某之間的分包協(xié)議，證明實(shí)際承包人王某某與工人之間的糾紛與中泰公司無(wú)關(guān)；3、電子回執(zhí)、領(lǐng)款憑證，證明原來(lái)約定的五萬(wàn)三已通過格保耿轉(zhuǎn)給王亮；4、證人格保耿、董某到庭作證，欲證明本案工程承包實(shí)際承包人為王某某，中泰公司與王某某及其它班組工作人員無(wú)直接合同關(guān)系和其他法律關(guān)系，其糾紛與中泰公司無(wú)關(guān)。
王某某認(rèn)可董某與王某某之間的分包協(xié)議上簽字是其本人所簽。
并發(fā)表如下質(zhì)證意見:1、對(duì)格保耿與中泰公司之間的合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，中泰公司的簽字與法定代表人不同，沒有中泰公司公章。
付款證明只有格保耿的簽字，地下車庫(kù)鋼筋工的工程款項(xiàng)只顯示了五萬(wàn)三，其他工程款沒有顯示支付。
鋼筋工的計(jì)算清單證明與王某某無(wú)關(guān)。
2、分包協(xié)議真實(shí)性沒有異議，不能證明王某某是實(shí)際承包人，其只是名義承包人。
3、電子回單與預(yù)領(lǐng)款憑證也說明了實(shí)際承包人是王亮和王利濱，調(diào)解書、電子回單與預(yù)領(lǐng)款憑證都沒有王某某的簽字，說明王亮、王利濱是實(shí)際承包人，王某某只是掛名。
4、格保耿的證言自相矛盾，一方面強(qiáng)調(diào)管理嚴(yán)格，要求有書面的承包協(xié)議，但是無(wú)論格保耿跟中泰公司的勞務(wù)分包合同，董某與王某某的分包協(xié)議均是不規(guī)范的，真實(shí)性不可采信。
這些證據(jù)說明王某某不是實(shí)際承包人，王亮和王利濱是該分包工程的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和管理者，對(duì)工資單上的數(shù)額有異議，第一頁(yè)工資單王某某沒有簽字認(rèn)可。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為:王某某是否系涉案工程實(shí)際承包人，是否應(yīng)向楊某某支付勞務(wù)款。
關(guān)于王某某是否系涉案工程實(shí)際承包人。
根據(jù)邯鄲市中泰建設(shè)安裝有限公司與格保耿簽訂的《勞務(wù)分包合同》、格保耿與董某證言，董某與王某某簽訂的《分包協(xié)議》以及王某某在二審中認(rèn)可其給董某打過二十六七萬(wàn)工程款，可以證明邯鄲中泰建設(shè)安裝有限公司將5#、6#樓地下車庫(kù)及配套商業(yè)工程分包給格保耿，后格保耿將鋼筋工程口頭承包給董某，董某又將5#、6#車庫(kù)部分的鋼筋綁扎任務(wù)分包給王某某進(jìn)行施工，并支付王某某二十六七萬(wàn)工程款這一事實(shí)。
王某某雖然稱其把這二十多萬(wàn)轉(zhuǎn)給了王利濱和王亮，但未提供證據(jù)，且王亮和王利濱也不予認(rèn)可，故對(duì)于其該辯稱本院不予采信。
王某某又稱其只是名義承包人，并非實(shí)際承包人，但其認(rèn)可《分包協(xié)議》中簽字是其本人所簽，也未提供相關(guān)證據(jù)證明其該主張，故對(duì)于其辯稱本院亦不予采信。
綜上，可以認(rèn)定本案涉案工程實(shí)際承包人系王某某。
關(guān)于王某某是否應(yīng)支付楊某某勞務(wù)款的問題。
因本案涉案工程實(shí)際承包人系王某某，根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的“工資發(fā)放清冊(cè)”上載明的楊某某勞務(wù)費(fèi)9280元，王某某作為實(shí)際承包人應(yīng)予支付，扣除已支付的5000元，王某某實(shí)際應(yīng)支付楊某某勞務(wù)費(fèi)4280元。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為:王某某是否系涉案工程實(shí)際承包人，是否應(yīng)向楊某某支付勞務(wù)款。
關(guān)于王某某是否系涉案工程實(shí)際承包人。
根據(jù)邯鄲市中泰建設(shè)安裝有限公司與格保耿簽訂的《勞務(wù)分包合同》、格保耿與董某證言，董某與王某某簽訂的《分包協(xié)議》以及王某某在二審中認(rèn)可其給董某打過二十六七萬(wàn)工程款，可以證明邯鄲中泰建設(shè)安裝有限公司將5#、6#樓地下車庫(kù)及配套商業(yè)工程分包給格保耿，后格保耿將鋼筋工程口頭承包給董某，董某又將5#、6#車庫(kù)部分的鋼筋綁扎任務(wù)分包給王某某進(jìn)行施工，并支付王某某二十六七萬(wàn)工程款這一事實(shí)。
王某某雖然稱其把這二十多萬(wàn)轉(zhuǎn)給了王利濱和王亮，但未提供證據(jù)，且王亮和王利濱也不予認(rèn)可，故對(duì)于其該辯稱本院不予采信。
王某某又稱其只是名義承包人，并非實(shí)際承包人，但其認(rèn)可《分包協(xié)議》中簽字是其本人所簽，也未提供相關(guān)證據(jù)證明其該主張，故對(duì)于其辯稱本院亦不予采信。
綜上，可以認(rèn)定本案涉案工程實(shí)際承包人系王某某。
關(guān)于王某某是否應(yīng)支付楊某某勞務(wù)款的問題。
因本案涉案工程實(shí)際承包人系王某某，根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的“工資發(fā)放清冊(cè)”上載明的楊某某勞務(wù)費(fèi)9280元，王某某作為實(shí)際承包人應(yīng)予支付，扣除已支付的5000元，王某某實(shí)際應(yīng)支付楊某某勞務(wù)費(fèi)4280元。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張侖
審判員：陳志明
審判員：田莉

書記員：樊書卓