余某某
孫奎計（威縣洺州長江法律服務(wù)所）
楊冬冬
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
妙某某
郝增章（河北威縣利群法律事務(wù)所）
彭英亮（河北威縣利群法律事務(wù)所）
榮志強

上訴人（原審被告）余某某，女，漢族，個體工商戶，威縣人。
委托代理人孫奎計，威縣洺州長江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊冬冬，男，漢族，威縣人。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）妙某某，男，漢族，威縣人。
委托代理人郝增章、彭英亮，河北威縣利群法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告宋太欣，男，漢族，清河縣人。
原審被告宋志千，男，漢族，清河縣人。
原審被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺永誠保險公司）。
法定代表人張建京，該公司總經(jīng)理。
委托代理人榮志強，該公司法務(wù)。
上訴人余某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人楊冬冬及其委托代理人、被上訴人妙某某的委托代理人，原審被告邢臺永誠保險公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原判確定由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自在事故中過錯比例分擔(dān)責(zé)任的意見正確。
關(guān)于上訴提出的其雇傭司機妙某某是否應(yīng)承擔(dān)楊冬冬損害賠償責(zé)任問題。
首先，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定，無論楊冬冬作為雇員還是第三人，上訴人作為雇主均應(yīng)對楊冬冬的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原判確定由上訴人余某某承擔(dān)楊冬冬損害賠償責(zé)任的意見正確。
其次，關(guān)于司機妙某某是否承擔(dān)責(zé)任問題，本案事實是妙某某作為雇員在事故中系無證駕駛，且該責(zé)任不可歸責(zé)于雇主。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”，無證駕駛為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)認定妙某某在本案審理的范圍內(nèi)存在故意或重大過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，妙某某應(yīng)對楊冬冬的損害負連帶賠償責(zé)任。對于其他上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第一、二、三、六項即“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊冬冬1648.8元”、“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊冬冬68415.92元”、“被告宋志千賠償原告楊冬冬107217.16元”、“駁回原告楊冬冬的其他訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第四項“被告余某某賠償原告楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元）”為“余某某賠償楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元），妙某某對該款項負連帶賠償責(zé)任”；
三、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第五項“被告宋太欣、妙某某對原告楊冬冬的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”為“宋太欣對楊冬冬的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費320元由余某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原判確定由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自在事故中過錯比例分擔(dān)責(zé)任的意見正確。
關(guān)于上訴提出的其雇傭司機妙某某是否應(yīng)承擔(dān)楊冬冬損害賠償責(zé)任問題。
首先，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定，無論楊冬冬作為雇員還是第三人，上訴人作為雇主均應(yīng)對楊冬冬的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原判確定由上訴人余某某承擔(dān)楊冬冬損害賠償責(zé)任的意見正確。
其次，關(guān)于司機妙某某是否承擔(dān)責(zé)任問題，本案事實是妙某某作為雇員在事故中系無證駕駛，且該責(zé)任不可歸責(zé)于雇主。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”，無證駕駛為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)認定妙某某在本案審理的范圍內(nèi)存在故意或重大過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，妙某某應(yīng)對楊冬冬的損害負連帶賠償責(zé)任。對于其他上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第一、二、三、六項即“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊冬冬1648.8元”、“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊冬冬68415.92元”、“被告宋志千賠償原告楊冬冬107217.16元”、“駁回原告楊冬冬的其他訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第四項“被告余某某賠償原告楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元）”為“余某某賠償楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元），妙某某對該款項負連帶賠償責(zé)任”；
三、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第五項“被告宋太欣、妙某某對原告楊冬冬的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”為“宋太欣對楊冬冬的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費320元由余某某負擔(dān)。

審判長：趙小雙
審判員：王龍
審判員：楊擁軍

書記員：楊冬梅