原告：楊冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。委托訴訟代理人：崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：劉文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。被告：南皮縣冀東長盛貨運有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130927799591269A，住所地河北省南皮縣南皮鎮(zhèn)東環(huán)新興路南。法定代表人：王玉興，公司經(jīng)理。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91131102347904957W，住所地河北省衡水市桃城區(qū)和平西路九號衡水聯(lián)眾商貿(mào)有限公司昆侖大酒店一分店。法定代表人：周重建，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書軍，公司職員。被告：許金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91120103668847922N，住所地天津市河西區(qū)黃埔南路與圍堤道交口西南側(cè)峰匯廣場2-804。法定代表人：王珊，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：周立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市新華區(qū)。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130105572831344C，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。負責(zé)人：趙凱，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧楠楠，公司職員。被告：蔡寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。

趙某某向本院提出訴訟請求：1、請依法判令被告賠償原告各項損失50745.87元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年11月13日13時04分許，劉文義駕駛冀Ｔ×××××號貨車沿307國道由西向東行駛至獻縣郭尚莊路口處時，遇情況處理不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，所載貨物壓住由東向西依次行至該處的楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車、許金波駕駛的津Ｄ×××××號轎車、周立軍駕駛的冀Ａ×××××號轎車，致周立軍車輛又與許金波車輛碰撞，造成許金波、楊冬冬及所駕車輛乘車人史玉霞受傷，四車不同程度損壞，楊冬冬車上所載家具損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出的獻公交認字（2016）第0253號道路交通事故認定書認定，劉文義承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，楊冬冬、史玉霞、許金波、周立軍四人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。冀Ｔ×××××號貨車在華安保險公司投保了交強險、津Ｄ×××××號轎車在太平保險公司投保了交強險、冀Ａ×××××號轎車在英大泰和保險公司投保了交強險。上述各被告依法對原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為了維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)提出上述訴訟請求，請依法判決。劉文義辯稱，我是冀Ｔ×××××號事故車輛的駕駛?cè)?，該車是蔡寶林所有，我是蔡寶林雇用的司機，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某辯稱，事故車輛冀Ｔ×××××號車已于2012年出售給蔡寶林，并已經(jīng)實際交付，只是未曾過戶，蔡寶林系事故車的實際車主，應(yīng)由蔡寶林承擔(dān)賠償責(zé)任。華安保險公司辯稱，請求法院依法判決。太平保險公司辯稱，涉案車輛在我司投保交強險一份，我司在無拒賠免賠的情形下，同意按照原告的損失比例與另外一無責(zé)交強險公司按比例賠償，對訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。英大泰和保險公司辯稱，周立軍駕駛的冀Ａ×××××號車輛在我司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)道路交通事故認定書記載，冀Ａ×××××號車并未與楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生碰撞，也未對被答辯人造成侵權(quán)損害，被答辯人的損失應(yīng)由冀Ｔ×××××號車全部承擔(dān)。對本案訴訟費用，我司不予賠付。蔡寶林辯稱，對于原告合理合法損失應(yīng)由保險公司予以賠付，蔡寶林作為實際車主承擔(dān)墊付責(zé)任，保留對司機進行追償?shù)臋?quán)利。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月13日13時04分許，劉文義駕駛冀Ｔ×××××號貨車沿307國道由西向東行駛至獻縣郭尚莊路口處時，遇情況處理不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，所載貨物壓住由東向西依次行至該處的楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車、許金波駕駛的津Ｄ×××××號轎車、周立軍駕駛的冀Ａ×××××號轎車，致周立軍車輛又與許金波車輛碰撞，造成許金波、楊冬冬及所駕車輛乘車人史玉霞受傷，四車不同程度損壞，楊冬冬車上所載家具損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出的獻公交認字（2016）第0253號道路交通事故認定書認定，劉文義承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，楊冬冬、史玉霞、許金波、周立軍四人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。冀Ｔ×××××號貨車在華安保險公司投保了交強險一份，津Ｄ×××××號轎車在太平保險公司投保了交強險一份，冀Ａ×××××號轎車在英大泰和保險公司投保了交強險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。楊冬冬受傷后，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，診斷為頭部外傷、頭皮裂傷、腰部脊髓震蕩、軟組織損傷，實際住院15天，共花去醫(yī)療費34765.87元。上述醫(yī)院出具的診斷證明處理意見為：休養(yǎng)為主、適當(dāng)活動避免勞累，加強營養(yǎng)，4周后復(fù)查。楊冬冬與車上乘車人史玉霞為夫妻，楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車為夫妻共同所有，楊冬冬有駕駛證和道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證并從事道路貨物運輸行業(yè)。以上事實有原告陳述和被告答辯，道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險單，診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等可以證實，并有庭審筆錄在卷佐證。
原告楊冬冬與被告劉文義、趙某某、南皮縣冀東長盛貨運有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“華安保險公司”）、許金波、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司（以下簡稱“太平保險公司”）、周立軍、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“英大泰和保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月07日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告劉文義、趙某某申請追加蔡寶林作為被告參加本案訴訟，本院認為被告劉文義、趙某某的申請符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。原告楊冬冬的委托訴訟代理人崔慶文、劉文義、趙某某、華安保險公司的委托訴訟代理人葛書軍、太平保險公司的委托訴訟代理人齊大超、蔡寶林及其委托訴訟代理人朱志輝到庭參加訴訟，被告南皮縣冀東長盛貨運有限公司、許金波、周立軍、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認。因冀Ｔ×××××號車在華安保險公司、津Ｄ×××××號車在太平保險公司、冀Ａ×××××號車在英大泰和保險公司分別投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對楊冬冬的實際損失，應(yīng)首先由華安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)、太平保險公司和英大泰和保險公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)按比例予以賠償；超出交強險的部分，因蔡寶林是冀Ｔ×××××號車最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，由實際車主蔡寶林予以賠償。被告劉文義作為蔡寶林雇用的司機、趙某某作為車輛原車主，依法均不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；原告要求南皮縣冀東長盛貨運有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。英大泰和保險公司辯稱，周立軍駕駛的冀Ａ×××××號車輛未與楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生碰撞，也未對被答辯人造成侵權(quán)損害，被答辯人的損失應(yīng)由冀Ｔ×××××號車全部承擔(dān)。對此本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，雖然周立軍駕駛的車輛未與楊冬冬駕駛的車輛直接碰撞，駕駛?cè)酥芰④娨膊怀袚?dān)該事故責(zé)任，但依照上述法律規(guī)定，不能排除交強險投保公司的法定責(zé)任，其應(yīng)在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。楊冬冬主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)：1、誤工費，楊冬冬與車上乘車人史玉霞為夫妻，楊冬冬駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車為夫妻共同所有，楊冬冬有駕駛證和道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，能夠證實楊冬冬從事道路貨物運輸行業(yè)，故誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)診斷證明處理意見，誤工期計算45天。2、護理費，原告未提交護理人誤工損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護理人數(shù)，原告要求住院期間一級護理按兩人護理計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！睏疃淖≡翰v中并沒有記載關(guān)于護理人數(shù)的明確意見，楊冬冬也沒有對住院期間的護理人數(shù)申請鑒定，故本院認定護理人數(shù)為一人。綜上，本院核定楊冬冬的實際損失為：1、醫(yī)療費34765.87元；2、住院伙食補助費1500元（100元/天×15天）；3、營養(yǎng)費450元（30元/天×15天）；4、誤工費7564.8元（60548元/年÷365天×45天）；5、護理費1470.6元（35785元/年÷365天×15天）；6、交通費500元，以上損失共計46251.27元。綜上所述，對楊冬冬的實際損失，首先由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，太平保險公司和英大泰和保險公司分別在交強險醫(yī)療費無責(zé)限額內(nèi)賠償1000元；被告華安保險公司在交強險死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償7946.16元【110000元÷（110000元+11000元+11000元）×（誤工費7564.8元+護理費1470.6元+交通費500元）】，太平保險公司和英大泰和保險公司分別在交強險死亡傷殘賠償金無責(zé)限額內(nèi)賠償794.62元【11000元÷（110000元+11000元+11000元）×（誤工費7564.8元+護理費1470.6元+交通費500元）】；超出交強險責(zé)任限額的損失24715.87元（46251.27元-10000元-1000元×2-7946.16元-794.62元×2），由被告蔡寶林予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊冬冬17946.16元（10000元+7946.16元）；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊冬冬1794.62元（1000元+794.62元）；三、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊冬冬1794.62元（1000元+794.62元）；四、被告蔡寶林于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊冬冬24715.87元；五、駁回原告楊冬冬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費534元，由楊冬冬負擔(dān)48元，蔡寶林負擔(dān)486元。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲