楊軍魁
楊晉山
中煤第一建設有限公司第十工程處
王貴強（河北萬強律師事務所）
王曉果（河北萬強律師事務所）

原告:楊軍魁。
委托代理人:楊晉山。
被告:中煤第一建設有限公司第十工程處。
負責人:程巖青，該公司處長。
委托代理人:王貴強，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人:王曉果，河北萬強律師事務所律師。
原告楊軍魁訴被告中煤第一建設有限公司第十工程處（以下簡稱中煤一建十處）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊軍魁及其委托代理人楊晉山、被告委托代理人王貴強、王曉果到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊軍魁訴稱:2008年2月15日原告與被告建立勞動關系，被安排在沙曲項目部礦建十隊工作。
被告未與原告訂立勞動合同，也未依法為原告繳納社會保險費。
2011年1月26日被告在春節(jié)放假時通知工人放假時間不定，回家后等通知再來報到上班。
時至今日，原告未收到上班通知。
故原告于2014年2月17日申請勞動仲裁，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會為此作出邯勞人仲案（2014）74號仲裁裁決書，以楊晉海已明顯超過勞動爭議申請仲裁時效為由駁回其仲裁請求。
原告不服訴至法院，認為仲裁時認定原告超過仲裁時效屬適用法律錯誤，應以原告申請仲裁之日為勞動爭議發(fā)生之日；并依法支持原告的如下訴訟請求:1、請求確認原告與被告存在無固定期限勞動關系；2、判決原告與被告解除勞動關系；3、判決被告支付未與原告訂立書面勞動合同二倍工資差額部分工資48843元；4、判決被告支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金12828元；5、判決被告支付原告待崗生活費33440元；6、判決被告為原告補繳2008年2月份至2014年2月份的社會保險費。
原告楊軍魁當庭陳述本案事實如下:原告是中煤第一建設公司第十工程處礦建十隊的隊員，沙曲項目部是被告下屬的一個項目部，礦建十隊是沙曲項目部下屬的一個礦建隊。
當時因為項目工程需要招收新工人，2008年2月15日經(jīng)楊晉山介紹原告等人進入礦建十隊，當時原告要求簽勞動合同遭單位拒絕。
楊晉山是在2007年10月22日進的礦建十隊工作，李愛軍和閆辰虎是和楊晉山同時進的礦建十隊。
原告這批人是在2008年過完春節(jié)后進的礦建十隊，楊晉山還介紹其他親友多人到礦建十隊工作。
礦建十隊工人于2011年1月26日放假回家待崗。
仲裁及起訴的所有證據(jù)都是楊晉山提供的，楊晉山當時是礦建十隊的材料員，在井上工作，負責包括材料的管理、勞保發(fā)放等工作，當時這些證據(jù)材料都由楊晉山保管。
證據(jù)材料是在2011年1月26日工人離開沙曲項目部的時候由楊晉山從單位拿回家做維權準備。
因為都是經(jīng)過楊晉山介紹參加工作的，后來也共同委托楊晉山為代表找項目部協(xié)商此事。
2011年10月份曾聯(lián)系過項目部，經(jīng)理讓繼續(xù)等著。
后來多次找項目部，項目部至今存在，沒有找過十處。
等了兩年感覺項目部一直讓人待崗是沒準的事，就申請勞動仲裁了。
原告楊軍魁為其主張舉證如下:1、受理案件通知書1份，證明2014年2月17日原告要求與被告解除勞動關系，當天原告申請仲裁之日為“勞動爭議發(fā)生之日”。
2、新進工人勞保發(fā)放申批表1份、職工孟虎林證言1份、職工楊改名證言1份。
3、沙曲項目部職工健康體檢表1份。
4、中煤第十工程處勞保用品臺賬1份、中煤十處沙曲項目部2008年10月份、2009年12月份、2010年12月份勞動用品發(fā)放表各1份。
5、2008年初至2011年1月份期間的班組長日報25份。
6、曹明全等新進工人申批表及聯(lián)名信各1份。
7、原告?zhèn)€人記錄的領取工資明細表，二倍工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償?shù)挠嬎阏f明。
8、邯勞人仲案（2014）74號仲裁裁決書。
9、關于“班組長日報”的說明及領料單1份。
被告中煤一建十處辯稱:原告所述與事實不符，被告與原告之間不存在勞動關系。
被告在山西呂梁設有沙曲項目部，該項目部是一個掘井工程，屬短期工程，2008年成立，2011年結束，每年工作時間只有半年多，不是全年掘井工作；該項目部把一部分工程進行外包，外包部分招聘了部分農(nóng)民工，原告屬于該種情形，與被告沒有直接的勞動關系。
2011年1月底工程完結，原告隨著外包隊解散回家，其所稱春節(jié)放假期間不定，等通知再來報到上班，與事實不符。
被告單位屬于央企，各項規(guī)定都比較完備，人員管理更為嚴格，如果原告與被告之間存在勞動關系，不可能找不到原告的工資表、考勤表及社保等。
原告訴求雙倍工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、支付生活費均沒有事實和法律依據(jù)。
原告要求補繳社會保險屬于行政管理范疇，不屬于法院受案范圍。
原告起訴勞動爭議超過申請仲裁時效，應從2011年2月原告離開沙曲項目部后開始計算時效，至2014年2月原告才主張權利，已過一年的申請仲裁時效期間，故應駁回原告訴求。
被告中煤一建十處為其答辯舉證如下:1、中煤10處發(fā)（2010）419號《關于印發(fā)《中煤第一建設有限公司第十工程處印章管理辦法》的通知》1份，證明關于十處印章管理辦法。
2、被告出具證明1份，書面表明礦建十隊在沙曲項目部的工程任務完結后已解散；被告沒有刻有“中煤第一建設公司第十工程處礦建十隊”的印章。
經(jīng)法院調(diào)查，原告提交了楊晉山、李愛軍、閆辰虎與中煤一建十處勞動爭議的部分仲裁、訴訟相關法律文書，被告對原告所提交文書表示認可。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊軍魁的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊軍魁的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。

審判長：韋安兵

書記員：吳迪