楊某某
靳英英（河北久天律師事務所）
鄧某某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務部
張紅艷
王磊

原告:楊某某。
委托代理人:靳英英，河北久天律師事務所律師。
被告:鄧某某。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務部。住所地:石家莊市行唐縣西二環(huán)車輛管理所對面臨街商鋪。
法定代表人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張紅艷，該單位職工。
委托代理人:王磊，該單位職工。
原告楊某某與鄧某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務部（以下簡稱永安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理。本案受理后，依法由審判員王平勛獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告楊某某委托代理人靳英英、被告永安保險公司委托代理人張紅艷、王磊到庭參加訴訟，被告鄧某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告變更訴訟請求為201065元。
原告楊某某為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù):
證一、道路交通事故認定書、保單復印件、兩個肇事車輛駕駛證、行駛證及當事人的身份信息，證明原告訴訟主體資格、事故的責任認定及被告的保險責任；
證二、博野縣醫(yī)院門診票據(jù)、252醫(yī)院住院票據(jù)、252醫(yī)院門診票據(jù)、診斷證明、住院病歷，證明原告因本起事故花費的醫(yī)療費用，共計82213.3元；
證三、楊某某的從業(yè)資格證，標準按照交通運輸業(yè)標準。
證四、司法鑒定意見書，證明原告為7級傷殘.
證五、被撫養(yǎng)人生活費，原告的兩個孩子戶口頁，其母親李淑英的身份信息證明、曲陽縣文德村村民委員會、曲陽縣公安局文德派出所證明，證明李淑英有三個子女。
證六、交通費，縣醫(yī)院票據(jù)1張，中醫(yī)院票據(jù)。
證七、車損117018元，盛衡保險公估報告一份證明原告車輛損失數(shù)額。
證八、施救費8500元，有佳運汽車租賃服務有限公司施救費一張，軍恒修理廠施救費票據(jù)一張。
證九、公估費5850元，盛衡保險公估有限公司公估票據(jù)一張。
證十、鑒定費1371元，法醫(yī)醫(yī)院鑒定費票據(jù)2張。
被告鄧某某未到庭也未提出答辯。
被告保險公司在庭審中辯稱:1、核實涉案車輛行駛證、駕駛證是否年檢以確定是否屬于保險責任，2、原告訴求過高，對于其合理合法損失首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔，超出部分在商業(yè)三者險中按照30%責任比例承擔，如有超載等免賠事項應該予以扣除，3不承擔鑒定費及訴訟費
被告保險公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
證一、證二、證三、未提出異議。
證四、傷殘鑒定結論鑒定原告為兩個八級一個十級，應該評定為34%，評定為7級過高，傷殘系數(shù)應該按照34%，金額為69264.8元。
證五、關于被撫養(yǎng)人生活費，原告并未提供勞動能力鑒定部門出具的勞動能力喪志鑒定，對其被撫養(yǎng)人生活費不予認可，原告如喪失勞動能力我們認為系數(shù)應該按照34%計算。
證七、證八、證九、證十，車損、施救費、公估費及鑒定費部分，該鑒定結論是在我們公司不知情下的單方委托且并未向我公司報定損，公估結論過高，且原告并未提供修車發(fā)票佐證其損失，對其車損我們認可87018元。原告提供的兩張施救費票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，2015年10月8日由稅務局代開的發(fā)票與本案沒有關聯(lián)性不予認可，2015年7月14開具的施救費金額過高，我們認可2000元。公估費票據(jù)，公估結論為單方委托不認可，鑒定費真實性沒有異議，但是鑒定費不屬于保險賠償范圍，不予賠償。
被告未向法庭提供證據(jù)。
本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?，侵權人應當依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，原告楊某某承擔本起事故的主要責任，被告鄧某某承擔本起事故的次要責任，確認原告楊某某和被告鄧某某承擔的責任比例為7:3。由于鄧某某駕駛的冀F車購買有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再按事故責任劃分的比例處理。本院認定的原告的各項損失中，被告永安公司在交強險限額內(nèi)承擔1、醫(yī)療費部分10000元（醫(yī)療費用賠償部分為醫(yī)療費82213.3元＋住院伙食補助費2600元＋營養(yǎng)費780元＝85593.3元）。2、傷殘賠償部分為110000元（殘疾賠償金81488元＋護理費1092元＋誤工費17331元＋精神損害撫慰金20000元＋交通費600元＋被撫養(yǎng)人生活費46188.8元=166659.8元）。3、車損2000元.交強險限額不足部分由被告永安保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔30%，【（85593.3元-10000元）＋（166659.8元-110000元）＋車損（117018-2000）】30%=74181.33元。原告支付的鑒定費、公估費、施救費不在交強險責任范圍內(nèi)，按事故責任比例由原告承擔（1371元＋5000元＋2500元）0.7＝6209.7元，被告永安保險公司承擔1371元0.3＝2661.3元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干部門的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務部應在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費車損公估費、施救費、鑒定費共計198842.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費，減半收取2155元（原告已預交），由原告負擔1508.5元，被告鄧某某負擔646.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?，侵權人應當依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，原告楊某某承擔本起事故的主要責任，被告鄧某某承擔本起事故的次要責任，確認原告楊某某和被告鄧某某承擔的責任比例為7:3。由于鄧某某駕駛的冀F車購買有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再按事故責任劃分的比例處理。本院認定的原告的各項損失中，被告永安公司在交強險限額內(nèi)承擔1、醫(yī)療費部分10000元（醫(yī)療費用賠償部分為醫(yī)療費82213.3元＋住院伙食補助費2600元＋營養(yǎng)費780元＝85593.3元）。2、傷殘賠償部分為110000元（殘疾賠償金81488元＋護理費1092元＋誤工費17331元＋精神損害撫慰金20000元＋交通費600元＋被撫養(yǎng)人生活費46188.8元=166659.8元）。3、車損2000元.交強險限額不足部分由被告永安保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔30%，【（85593.3元-10000元）＋（166659.8元-110000元）＋車損（117018-2000）】30%=74181.33元。原告支付的鑒定費、公估費、施救費不在交強險責任范圍內(nèi)，按事故責任比例由原告承擔（1371元＋5000元＋2500元）0.7＝6209.7元，被告永安保險公司承擔1371元0.3＝2661.3元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干部門的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務部應在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費車損公估費、施救費、鑒定費共計198842.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費，減半收取2155元（原告已預交），由原告負擔1508.5元，被告鄧某某負擔646.5元。

審判長：王平勛

書記員：于希