原告：楊某某，住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被告：孫海山，住天津市東麗區(qū)。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司。住所地：天津開發(fā)區(qū)。
負責人：孫志昭，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。

原告楊某某與被告孫海山、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（以下簡稱大地財險濱海支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人張洪旗，被告大地財險濱海支公司的委托訴訟代理人劉國崢到庭參加訴訟。被告孫海山經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱：原告系魯Ｎ×××××號車所有人。2018年1月22日8時00分，原告駕駛魯Ｎ×××××號車沿364省道由北向南行駛至364省道305KM+770M處時車輛失控駛?cè)肽嫘?，與對向由被告孫海山駕駛的津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，被告孫海山負事故的次要責任。經(jīng)查，被告孫海山駕駛的津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車，在被告大地財險濱海支公司投保交強險及第三者責任險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述二被告對原告損失均應承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費用、車損等暫計10000元，具體損失待車損鑒定后再確認，并由二被告承擔本案的訴訟費。
原告楊某某補充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定原告車損為16320元，訴訟請求數(shù)額確定為20000元（庭后已按相關(guān)法律規(guī)定預交了訴訟費）。
被告孫海山缺席無答辯。
被告大地財險濱海支公司辯稱：1.津Ａ×××××號車在我公司投保交強險及限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠，事故處于保險期間。在核實發(fā)生交通事故時被告孫海山駕駛證、從業(yè)資格證及津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車行駛證合法有效，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形的情況下，原告合理合法的損失，首先由我公司在交強險限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險的損失，由我公司在第三者責任險限額內(nèi)按不超過30%的比例承擔保險責任；2.根據(jù)黃驊市人民法院已生效的（2018）冀0983民初3596號民事判決書，我公司已在津Ａ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計4950元，在津Ａ×××××號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告?zhèn)麣堎r償金等合計110000元，在津Ａ×××××號車第三者責任險限額內(nèi)賠付原告?zhèn)麣堎r償金等合計21205.13元。另外，本案庭審前我公司在津Ａ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付原告醫(yī)療費5050元，在津Ａ×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付原告車損2000元。截止本案庭審之日止，津Ａ×××××號車交強險各分項限額內(nèi)剩余保險金均為0元，津Ａ×××××號車交強險各分項限額內(nèi)剩余保險金均為零，第三者責任險限額內(nèi)剩余保險金為978794.87元；3.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失，我公司不予承擔。
經(jīng)審理查明：原告系魯Ｎ×××××號車所有人。2018年1月22日8時00分，原告駕駛魯Ｎ×××××號車沿364省道由北向南行駛至364省道305KM+770M處時車輛失控駛?cè)肽嫘?，與對向由被告孫海山駕駛的津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車相撞，造成原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2018年2月5日出具黃公交認字〔2018〕第011號道路交通事故認定書，認定原告負事故的主要責任，被告孫海山負事故的次要責任。被告孫海山駕駛的津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車，其中，津Ａ×××××號車在被告大地財險濱海支公司投保交強險及限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠。發(fā)生交通事故時，津Ａ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內(nèi)，被告孫海山的駕駛證及津Ａ×××××（津Ｂ×××××）號車行駛證合法有效。本案庭審前，被告大地財險濱海支公司在津Ａ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付原告醫(yī)療費5050元，在津Ａ×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付原告車損2000元。截止本案庭審之日止，津Ａ×××××號車交強險各分項限額內(nèi)剩余保險金均為零，第三者責任險限額內(nèi)剩余保險金為978794.87元。
對上述事實，原告及被告大地財險濱海支公司均予認可。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)復印件、泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司出具的理賠給付通知書，證明發(fā)生交通事故后原告在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費合計48846.57元，泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司賠付原告醫(yī)療費21600元，剩余醫(yī)療費為27246.57元；2.公估報告，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北鼎源保險公估有限公司評估，原告車損為16320元；3.公估費票據(jù)，證明原告支付公估費3000元；4.施救費票據(jù)，證明原告支付施救費800元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告大地財險濱海支公司質(zhì)證意見為：1.醫(yī)療費票據(jù)復印件，無泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司蓋章，且泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司出具的理賠給付通知書不能明確顯示理賠金額是原告提交的兩張醫(yī)療費票據(jù)載明金額，無法核實票據(jù)的真實性；2.公估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，原告車輛使用年限較長，鑒定維修價格已超過其實際價值，要求保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢及對原告車損重新鑒定的權(quán)利；3.根據(jù)保險合同約定，公估費不屬于保險賠付范圍，我公司不予承擔；4.施救費發(fā)票系黃驊市易發(fā)進口汽車修理廠出具，該單位不具有施救資質(zhì)，對該票據(jù)真實性不予認可。
另查明：1.原告當庭提供的公估報告，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告，鑒定程序合法，因被告大地財險濱海支公司未提供該公估報告鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的充分證據(jù)予以證實，被告大地財險濱海支公司要求保留對原告車損重新鑒定的權(quán)利的申請，本院不予準許，并已當庭釋明；2.被告大地財險濱海支公司雖然要求保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定人員出庭費。
上述事實，由上述證據(jù)及原被告雙方當庭陳述在案佐證。
本院認為：黃驊市公安交通警察大隊出具的黃公交認字〔2018〕第011號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次事故產(chǎn)生的民事責任，本案中由原告承擔70%，由被告孫海山承擔30%。原被告雙方對津Ａ×××××號車在被告大地財險濱海支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時津Ａ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內(nèi)的事實無異議，本院予以確認。被告大地財險濱海支公司作為津Ａ×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛損失，應當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任。
結(jié)合原告的訴求，本院確認原告因本次交通事故造成的損失為：
1.原告當庭提供的醫(yī)療費票據(jù)復印件、泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司出具的理賠給付通知書，與本院已生效的（2018）冀0983民初3596號民事判決書所確認的本次事故發(fā)生后原告在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療36天的事實相互印證，證明發(fā)生交通事故后原告在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費合計48846.57元，泰康養(yǎng)老保險股份有限公司北京分公司已賠付醫(yī)療費中的21600元的事實成立，本院予以采信。據(jù)此，剩余醫(yī)療費為27246.57元（48846.57元-21600元=27246.57元）；
2.被告大地財險濱海支公司雖然要求保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定人員出庭費，應視為放棄該權(quán)利，本院對原告提供的公估報告予以采信，據(jù)此，原告車損為16320元；
3.原告主張的公估費3000元，是原告為查明因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
4.原告主張的施救費800元，是為減少因本次事故造成損失實際支付的費用，具有合理性，且本院予以確認。

原告對本案庭審前，被告大地財險濱海支公司在津Ａ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付原告醫(yī)療費5050元，在津Ａ×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付原告車損2000元。截止本案庭審之日止，津Ａ×××××號車交強險各分項限額內(nèi)剩余保險金均為零，第三者責任險限額內(nèi)剩余保險金為978794.87元的事實予以認可，本院予以確認。據(jù)此，原告上述醫(yī)療費27246.57元，扣除5050元后，剩余22196.57元，由被告大地財險濱海支公司在津Ａ×××××號車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付6658.97元（22196.57元×30%＝6658.97元）。原告上述車損16320元、公估費3000元、施救費800元，合計20120元，扣除2000元后，剩余18120元，由被告大地財險濱海支公司在津Ａ×××××號車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付5436元（18120元×30%＝5436元）。被告大地財險濱海支公司賠付原告上述保險金后，被告孫海山在本案中不再承擔民事賠償責任。被告孫海山經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，拒不到庭參加訴訟，應視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第（六）項、第十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在津Ａ×××××號車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付原告楊某某醫(yī)療費、車損、公估費、施救費合計12094.97元；
二、駁回原告楊某某在本案中的其他訴訟請求；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司賠付原告楊某某上述保險金后，被告孫海山在本案中不再承擔民事賠償責任。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告楊某某承擔99元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司承擔51元（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 張靖焜