原告：楊某（又名楊華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：雷明君，湖北順鵬律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14201201710658979，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴等。
被告：黃岡市大奔運(yùn)輸有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村四組,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：馬龍坤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬林，湖北德銘律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)為：14211201710747715。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃岡如海汽車銷售有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102585451551A。
法定代表人：李靜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王鵬林，湖北德銘律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)為：14211201710747715。代理權(quán)限:一般代理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司，住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹偉，該公司員工，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴等。

原告楊某與被告黃岡市大奔運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大奔運(yùn)輸公司”）、黃岡如海汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“如海汽車公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保黃石公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人雷明君，被告大奔運(yùn)輸公司、如海汽車公司共同委托訴訟代理人王鵬林，被告人壽財(cái)保黃石公司的委托訴訟代理人曹偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告承擔(dān)賠償原告損失：醫(yī)療費(fèi)138858.70元、后期醫(yī)療費(fèi)25000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元/天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元（50元/天×34天）、殘疾賠償金387895.20元（29386元/年×20年×0.66）、誤工費(fèi)48000.80元（58401元/年÷365天×300天）、護(hù)理費(fèi)5819.19元（32677元/年÷365天×65天）、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)217910元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)3600元，共計(jì)838983.90元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月19日15時(shí)30分許，浠水縣××河西西碼頭江邊，浠客一號(hào)船停在江邊，在船甲板上，原告楊某駕鄂Ｊ×××××7牌照貨車車尾部朝向岸上準(zhǔn)備往岸上倒車，因倒車倒不上去，原告楊某就下車到貨車前面查看，貨車突然往前下滑，貨車前輪將楊某碾壓，由此造成楊某受傷。2017年3月22日，浠水縣公安局蘭溪水陸派出所出具證明，證實(shí)了事件經(jīng)過(guò)。楊某受傷后，先后被送往浠水縣人民醫(yī)院、武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療共計(jì)34天，用去醫(yī)療費(fèi)138858.70元。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。楊某的傷情經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為：損傷構(gòu)成五級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.66；建議給予后續(xù)治療費(fèi)25000元；護(hù)理時(shí)間為安裝假肢后一個(gè)月，誤工治療時(shí)間為300日（從受傷之日起計(jì)算）。事故發(fā)生之后，人壽財(cái)保黃石公司未支付任何費(fèi)用鄂Ｊ×××××7號(hào)牌貨車為大奔運(yùn)輸公司所有，該車于2016年8月3日在人壽財(cái)保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人為如海汽車公司，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系是管理、使用關(guān)系。對(duì)于其他賠償事宜，雙方多次協(xié)商未果，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告大奔運(yùn)輸公司、如海汽車公司共同辯稱，如海汽車公司不是本案適格主體；根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，交通事故需要公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行事故認(rèn)定，浠水縣公安局蘭溪水陸派出所不是法定的交通事故處理機(jī)關(guān)，其出具的事故證明未進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定和過(guò)錯(cuò)劃分鄂Ｊ×××××7號(hào)牌貨車實(shí)際是原告所有，與大奔運(yùn)輸公司只是掛靠關(guān)系；原告自身未做安全保障措施，未盡到安全注意義務(wù)，且大奔運(yùn)輸公司、如海汽車公司未實(shí)施侵權(quán)行為，不存在過(guò)錯(cuò)，與侵權(quán)事實(shí)無(wú)因果關(guān)系，要求被告大奔運(yùn)輸公司、如海汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)；該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)保黃石公司辯稱，該事故發(fā)生后未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，我公司無(wú)法核實(shí)事故原因；該事故不屬于交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償；原告為該肇事車輛駕駛員，商業(yè)第三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；我公司已明確告知被告如海汽車公司相應(yīng)的免責(zé)細(xì)節(jié)并已送達(dá)相應(yīng)的投保單免責(zé)條款，已加蓋被告如海汽車公司公章；我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的浠水縣公安局蘭溪水陸派出所出具的事故證明，道路交通安全法第七十七條規(guī)定，對(duì)于道路以外發(fā)生的事故，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門參照道路交通事故程序的有關(guān)規(guī)定處理，但并未明確處理事故需出具何種文書，盡管公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本案輪渡甲板上發(fā)生的車輛事故的基本事實(shí)、成因、事故責(zé)任未作出事故認(rèn)定，但浠水縣公安局蘭溪水陸派出所接到報(bào)案后出具的事故證明，亦可以證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，本院予以確認(rèn)；2.原告提交的兩張“拉米夫定”自購(gòu)藥發(fā)票，無(wú)相關(guān)診斷證明、病歷資料予以印證，本院不予認(rèn)定；原告提交的三張武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院2017年3月8日20時(shí)30分及2017年3月11日11時(shí)34分“輸同型懸浮紅細(xì)胞1.5U”的臨時(shí)醫(yī)囑，可以證實(shí)門診費(fèi)用系治療傷情所必須的費(fèi)用支出，本院予以確認(rèn)；3.原告提交的武普（2017）臨鑒字第803號(hào)司法鑒定意見書，因該鑒定意見適用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB/18667-2002）已經(jīng)被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2017年3月23日（2017）第6號(hào)公告廢止，故該鑒定意見明顯依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；4.被告大奔運(yùn)輸公司提交的2016年統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，系其從網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)查詢下載的電子數(shù)據(jù)復(fù)印件，未提供原始存儲(chǔ)介質(zhì)予以核對(duì)，本院不予認(rèn)定；5.被告人壽財(cái)保黃石公司提交的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)副本、投保人聲明、免責(zé)告知書、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，只是在保險(xiǎn)條款中以不同字體對(duì)免責(zé)條款加以標(biāo)識(shí)并對(duì)免責(zé)事項(xiàng)予以單獨(dú)解釋說(shuō)明，但并未在投保單上對(duì)免責(zé)條款作出特別標(biāo)識(shí)，也未提供證據(jù)證明在其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免責(zé)條款作出特別標(biāo)識(shí)，并不能證明已向投保人履行提示注意義務(wù)，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年2月19日15時(shí)30分許，浠客一號(hào)輪渡停浠水縣××河西西碼頭，原告楊某駕鄂Ｊ×××××7牌照貨車在輪渡甲板上準(zhǔn)備倒車上岸，因倒車時(shí)倒不上去，原告楊某便下車到貨車前面查看，貨車突然下滑，貨車前輪將原告楊某碾壓，造成原告楊某受傷。原告楊某受傷后被送往浠水縣人民醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)73232.86元；后轉(zhuǎn)入武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療27天，支出醫(yī)療費(fèi)62569.84元。2017年4月26日，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對(duì)原告楊某殘疾輔助器具裝配作出司法鑒定意見：需裝配骨骼式國(guó)產(chǎn)骨骼式鈦合金單軸膝關(guān)節(jié)SACH腳大腿假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為21000元整，該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%；初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右；以后每次更換功能訓(xùn)練時(shí)間為7日左右；假肢的更換次數(shù)，參照原告所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?br/>7牌照貨車由原告楊某出資購(gòu)買，登記在被告如海汽車公司名下，以被告大奔運(yùn)輸公司的名義掛靠從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，在被告人壽財(cái)保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元限額第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并投保了附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)。

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案是否屬于交通事故，是否適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任；2.各被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“本法下列用語(yǔ)的含義：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！ㄎ澹煌ㄊ鹿省侵杠囕v在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！币虼?，本案事故發(fā)生在輪渡甲板之上，并不屬于交通事故，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。因此，本鄂Ｊ×××××7貨車在輪渡甲板上倒車時(shí)發(fā)生事故造成的人身?yè)p害，可以參照、比照適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定處理。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡谒氖l第（二）項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”依照上述?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人應(yīng)排除本車人員、投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，交?qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人?！钡诙l約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生以外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，……對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?！钡诙鶙l第一款約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（四）被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡。”因此，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同也將被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)思s定排除在保險(xiǎn)保障的“第三者”范圍之外。本案中鄂Ｊ×××××7貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為被告如海汽車公司，原告楊某系其允許的駕駛?cè)?，既不屬于交?qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”，也不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中的“第三者”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“受害人”也只有兩種類型：一是因機(jī)動(dòng)車肇事而受到損害的非機(jī)動(dòng)車上的人或者行人；二是因機(jī)動(dòng)車之間肇事而受到損害的人，既包括肇事的各機(jī)動(dòng)車上的駕駛員和乘客，也包括非機(jī)動(dòng)車上的人或者行人，但是，本車駕駛員的受害人身份是相對(duì)于其他肇事機(jī)動(dòng)車而言的，如果純屬于本車的過(guò)失，則本車上的駕駛員屬于事故的加害人，不具有受害人的身份，駕駛員本身不能同時(shí)兼具“加害人”、“受害人”雙重身份，自己對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告楊某以事故“受害人”、“第三者”的身份要求被告人壽財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條關(guān)于“被掛靠人承擔(dān)責(zé)任”的前提，是基于掛靠人對(duì)他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不是被掛靠人應(yīng)對(duì)掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中鄂Ｊ×××××7貨車由原告楊某出資購(gòu)買，登記在被告如海汽車公司名下，以被告大奔運(yùn)輸公司的名義掛靠從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，原告楊某因其本人的行為造成自身?yè)p害，并非造成他人損害，其不能成為本人利益的侵權(quán)人及責(zé)任承擔(dān)主體，故其要求被掛靠人即被告大奔運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4495元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 段焱明
人民陪審員 周瓊
人民陪審員 楊學(xué)成

書記員： 安莎莎