原告：楊某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣花林寺鎮(zhèn)三峽靈芝谷產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525063542077X。
法定代表人：葉明米，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊朝軍，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊某與被告湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“三峽靈芝公司”）勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人張少俊、被告三峽靈芝公司的委托訴訟代理人熊朝軍、劉亞節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1.判決原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2.判決被告向原告支付拖欠的2017年2月20日至9月30日的工資134000元；3.判決被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22000元（22000元月×1月）；4.判決被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資132000元（22000元月×6月）。事實(shí)和理由：2016年10月19日，原告應(yīng)被告三峽靈芝公司的要求，注冊成立宜昌凱揚(yáng)商貿(mào)有限公司（以下簡稱“凱揚(yáng)商貿(mào)公司”），主要業(yè)務(wù)為銷售被告生產(chǎn)的靈芝谷酒。凱揚(yáng)商貿(mào)公司成立后，于2016年11月與被告簽訂了《銷售經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》。該責(zé)任書明確了原告的工作任務(wù)是經(jīng)營宜昌凱揚(yáng)商貿(mào)公司，銷售被告提供的靈芝谷酒，被告按照原告的銷售業(yè)績發(fā)放報(bào)酬。因原告銷售業(yè)績可觀，被告于2017年2月20日聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司的產(chǎn)品營銷工作。當(dāng)時(shí)，遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長譚朝軍、被告法定代表人葉明米均承諾：1.基本工資按凱揚(yáng)商貿(mào)公司原基本工資不變（每月20000元，另加駐外補(bǔ)貼和車輛補(bǔ)貼2000元，合計(jì)22000元）；2.銷售收入按比例提成，當(dāng)時(shí)公司規(guī)定，個(gè)人發(fā)展業(yè)務(wù)按銷售收入的5%提成，參與公司實(shí)現(xiàn)銷售收入按1%提成；3.根據(jù)業(yè)績，主要高管配以適當(dāng)股份。為此，原告不再負(fù)責(zé)凱揚(yáng)商貿(mào)公司的工作，于當(dāng)年2月正式調(diào)入被告處任常務(wù)副總經(jīng)理。凱揚(yáng)商貿(mào)公司由副總羅宏偉代管。
自2017年2月在被告處入職后，原告積極著手組建營銷管理團(tuán)隊(duì)，使公司銷售取得良好業(yè)績。公司承諾從三月份開始核發(fā)原告工資，但一直未發(fā)。至2017年7月，原告才發(fā)現(xiàn)公司根本沒有給原告造工資表。直到8月18日，原告因父親病危才申請公司支付了一個(gè)月工資20000元。由于被告一直不發(fā)工資，原告于2017年9月30日上完班之后就沒有再去了。被告拖欠工資報(bào)酬的行為，違反了《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。原告為此提起訴訟，請求人民法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請求。
被告三峽靈芝公司辯稱：一、凱揚(yáng)商貿(mào)公司是原告楊某認(rèn)繳主要出資后成立的由原告控股并擔(dān)任法定代表人的一個(gè)獨(dú)立的法人。三峽靈芝公司是與凱揚(yáng)商貿(mào)公司有著供貨關(guān)系的另一個(gè)法人。三峽靈芝公司生產(chǎn)的靈芝谷酒主要是通過凱揚(yáng)商貿(mào)公司這個(gè)平臺進(jìn)行策劃銷售的。三峽靈芝公司與凱揚(yáng)商貿(mào)公司是具有平等地位的不同法人。二、自2016年至2017年9月30日，原告一直在從事產(chǎn)品營銷工作，且按銷售業(yè)績發(fā)放報(bào)酬或提成。原告的營銷一直是通過凱揚(yáng)商貿(mào)公司的平臺來進(jìn)行的，原告是凱揚(yáng)商貿(mào)公司的法定代表人、控股股東，所以原告實(shí)際還是履行的凱揚(yáng)商貿(mào)公司負(fù)責(zé)銷售產(chǎn)品的法定職責(zé)。2017年2月之后，原告的工資仍由凱揚(yáng)商貿(mào)公司發(fā)放，其社保費(fèi)也一直由凱揚(yáng)商貿(mào)公司繳納，原告仍屬凱揚(yáng)商貿(mào)公司的職工，仍然延續(xù)與凱揚(yáng)商貿(mào)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，其與三峽靈芝公司不存在直接實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系。三、三峽靈芝公司自始至終未給原告支付過工資，也從未承諾過按凱揚(yáng)商貿(mào)公司22000元月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付報(bào)酬。即便原告與三峽靈芝公司存在勞動(dòng)關(guān)系，凱揚(yáng)商貿(mào)公司的工資標(biāo)準(zhǔn)也不能當(dāng)然地適用于三峽靈芝公司，況且原告在凱揚(yáng)商貿(mào)公司的月工資標(biāo)準(zhǔn)也只有5100元。綜上，原告與被告之間不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，原告起訴要求被告對其承擔(dān)相關(guān)勞動(dòng)責(zé)任不當(dāng)，請求人民法院駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原告楊某于2016年10月19日注冊成立凱揚(yáng)商貿(mào)公司，其主要業(yè)務(wù)為銷售被告生產(chǎn)的靈芝谷酒，原告為該公司法定代表人。2017年2月20日，被告聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，從事被告產(chǎn)品的營銷。被告生產(chǎn)的靈芝谷酒仍然通過凱揚(yáng)商貿(mào)公司銷售。原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，被告未向原告支付工資，亦未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。凱揚(yáng)商貿(mào)公司繼續(xù)為原告發(fā)放工資（工資標(biāo)準(zhǔn)為5100元月），并繼續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年8月18日，因原告父親病危，被告支付給原告20000元救急。原告因與被告為銷售提成等待遇發(fā)生爭議，自2017年9月30日之后，未再到被告處繼續(xù)任職。隨后，原告向遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：一、確認(rèn)申請人（即原告）與被申請人（即被告）已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請人向申請人支付拖欠的2017年2月20日至9月30日的工資134000元；三、被申請人向申請人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22000元；四、被申請人向申請人支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資132000元。遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，于2018年5月18日以〔2018〕遠(yuǎn)勞仲?zèng)Q字第048號裁決駁回申請人仲裁請求。原告不服該裁決而訴至本院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和享受勞動(dòng)保護(hù)。除《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十九條第二款規(guī)定“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同”外，勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，凱揚(yáng)商貿(mào)公司注冊成立后，主要業(yè)務(wù)是銷售被告三峽靈芝公司生產(chǎn)的靈芝谷酒，而被告生產(chǎn)的靈芝谷酒也主要是通過凱揚(yáng)商貿(mào)公司進(jìn)行銷售。原告楊某系凱揚(yáng)商貿(mào)公司的法定代表人，其與凱揚(yáng)商貿(mào)公司存在明確的勞動(dòng)關(guān)系。原告從事銷售被告產(chǎn)品的勞動(dòng)，屬履行其凱揚(yáng)商貿(mào)公司職務(wù)和勞動(dòng)義務(wù)。自凱揚(yáng)商貿(mào)公司注冊成立時(shí)的2016年10月19日至2017年9月30日期間，原告楊某始終延續(xù)著與凱揚(yáng)商貿(mào)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。盡管被告曾于2017年2月20日聘任原告為其常務(wù)副總經(jīng)理，但被告自始至終未為原告編制工資表，未為原告發(fā)放工資，亦未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告的工資繼續(xù)由凱揚(yáng)商貿(mào)發(fā)放，其社會(huì)保險(xiǎn)繼續(xù)由凱揚(yáng)商貿(mào)公司繳納。因此，原告楊某與被告三峽靈芝公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于原告楊某因銷售被告產(chǎn)品所應(yīng)獲得的報(bào)酬，應(yīng)屬凱揚(yáng)商貿(mào)公司與被告三峽靈芝公司兩個(gè)平等主體之間民事合同所調(diào)整的范疇。綜上，原告要求被告對其承擔(dān)勞動(dòng)法意義上的相關(guān)責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

原告楊某與被告湖北三峽靈芝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；
駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半計(jì)收5元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 曹敦平

書記員： 胡雪琴