楊某某
黃朝安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
深圳市時尚歐某家居有限公司
劉軍偉（廣東聯(lián)睿律師事務(wù)所）
戴明
浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司

原告楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）黃朝安、左紅銀，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告深圳市時尚歐某家居有限公司，住所地:深圳市龍崗區(qū)坂田街道雪象花園新村大道9號C棟5樓部分B區(qū)。
法定代表人劉建萍，系公司負責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）劉軍偉，廣東聯(lián)睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）戴明，男，生于1982年9月27日，漢族。
被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道五常大道168號3樓三層，通信地址:浙江省杭州市余杭區(qū)文一西路969號3號樓，組織機構(gòu)代碼:57146091-6。
法定代表人陸兆禧，系公司董事長。
原告楊某某訴被告深圳市時尚歐某家居有限公司（以下簡稱深圳時尚歐某家居）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由助理審判員陳松適用簡易程序于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人左紅銀、黃朝安及被告委托代理人劉軍偉、戴明到庭參加訴訟。審理過程中，原告于2014年9月1日撤回對被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的起訴，本院已另制作裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺，向被告購買真皮沙發(fā)一套，并通過支付寶預(yù)付了價款，原告在收到沙發(fā)后未在約定異議期內(nèi)（七天無理由退貨）表示異議，并向被告支付了價款，雙方形成了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。通過審理查明的事實可知，雙方爭議的焦點在于:一、訴爭的沙發(fā)材質(zhì)是否應(yīng)該為頭層牛皮；二、原告收到的被告生產(chǎn)的沙發(fā)是否與被告網(wǎng)頁宣傳的一致，是否屬于假貨。本院認為，原告在庭審中并未提供充分證據(jù)證實其訂購并收到的被告生產(chǎn)的沙發(fā)材質(zhì)應(yīng)該為頭層牛皮；其次，原告實際收到的被告沙發(fā)材質(zhì)經(jīng)鑒定為牛剖層移膜革，但同樣屬于真皮類貨物，并非原告所稱的假貨。因此，原告主張被告的沙發(fā)材質(zhì)與其網(wǎng)頁宣傳不符，屬于假貨，并應(yīng)賠償其損失17307元的理由不能成立，本院不予支持。同理，原告主張被告應(yīng)支付其鑒定費及公證費共計900元的理由亦不能成立，本院不予支持。被告辯稱自己并未將沙發(fā)材質(zhì)描述為頭層牛皮，沙發(fā)也并非假貨，因此不應(yīng)按照淘寶網(wǎng)天貓規(guī)則規(guī)定的“假一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)來賠償原告損失的抗辯意見成立，本院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費255元，減半交納127.5元，由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺，向被告購買真皮沙發(fā)一套，并通過支付寶預(yù)付了價款，原告在收到沙發(fā)后未在約定異議期內(nèi)（七天無理由退貨）表示異議，并向被告支付了價款，雙方形成了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。通過審理查明的事實可知，雙方爭議的焦點在于:一、訴爭的沙發(fā)材質(zhì)是否應(yīng)該為頭層牛皮；二、原告收到的被告生產(chǎn)的沙發(fā)是否與被告網(wǎng)頁宣傳的一致，是否屬于假貨。本院認為，原告在庭審中并未提供充分證據(jù)證實其訂購并收到的被告生產(chǎn)的沙發(fā)材質(zhì)應(yīng)該為頭層牛皮；其次，原告實際收到的被告沙發(fā)材質(zhì)經(jīng)鑒定為牛剖層移膜革，但同樣屬于真皮類貨物，并非原告所稱的假貨。因此，原告主張被告的沙發(fā)材質(zhì)與其網(wǎng)頁宣傳不符，屬于假貨，并應(yīng)賠償其損失17307元的理由不能成立，本院不予支持。同理，原告主張被告應(yīng)支付其鑒定費及公證費共計900元的理由亦不能成立，本院不予支持。被告辯稱自己并未將沙發(fā)材質(zhì)描述為頭層牛皮，沙發(fā)也并非假貨，因此不應(yīng)按照淘寶網(wǎng)天貓規(guī)則規(guī)定的“假一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)來賠償原告損失的抗辯意見成立，本院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費255元，減半交納127.5元，由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：陳松

書記員：羅毅