原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：奚秋娟，系原告配偶，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)金光村涇西3139號。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：湯小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告湯小弟(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(下同)314,632.40元；第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分由第一被告承擔。事實和理由：2017年6月23日11時29分許，第一被告駕駛牌號為浙B9XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告在本區(qū)漕廊公路、朱漕公路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞的事實。事后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告與原告承擔本起事故的同等責任。2018年8月16日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具下述鑒定意見：原告因交通事故受傷，患有顱腦損傷所致精神障礙；伴有繼發(fā)性癲癇，日常生活有關的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期270天，營養(yǎng)期180天，護理期180天。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院，作如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事故事實及責任認定無異議。事發(fā)后墊付原告6000元現(xiàn)金及醫(yī)療費1054元，要求一并處理。同時，其車輛維修費2200元，要求原告按責承擔。
　　第二被告辯稱，對事故事實及責任認定無異議。醫(yī)療費僅在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償。對住院伙食補助費、車輛修理費無異議。營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，交通費認可300元。殘疾賠償金及精神損害撫慰金系數(shù)閱片后發(fā)表意見。對殘疾賠償金計算標準及年限無異議。對誤工費不予認可。鑒定費在商業(yè)險限額內(nèi)按責承擔。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已作司法鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后，第一被告墊付原告現(xiàn)金6000元及醫(yī)療費1054元，共計7054元。第一被告的車輛損失為2200元。
　　訴訟中，原告與第二被告就殘疾賠償金系數(shù)達成一致意見，同意按照15%計算。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、鑒定書、醫(yī)療費、鑒定費、保險單、收條等證據(jù)及當事人陳述所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。金山交警支隊根據(jù)相關交通法律法規(guī)經(jīng)調(diào)查后確認第一被告與原告承擔本起事故的同等責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險有責責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于第一被告系機動車方，原告為非機動車方，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責任比例賠付60%。不足部分由第一被告承擔60%。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告的病史記錄，憑據(jù)確認20,985.20元(含第一被告墊付的1054元)扣除伙食費346.50元后為20,638.70元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費400元，第二被告對此無異議，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的受傷程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算180天為5400元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計26,438.70元，已超出交強險責任限額，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償10,000元，余額16,438.70元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔60%為9,863.20元。
　　4、護理費，原告訴請按照3107元/月的標準賠償，未超出本市從事居民服務業(yè)職工年平均工資，本院予以支持。參照鑒定意見計算180天為18,642元。
　　5、誤工費，原告主張每月誤工損失為2750元，并提供勞務派遣合同、工資證明、誤工證明。第二被告認為，原告超過退休年齡，對此不認可。本院經(jīng)審查后認為，原告提供的證據(jù)具有一定優(yōu)勢，可證明其事發(fā)前仍從事工作的現(xiàn)狀。但對于實際誤工損失，原告僅提供誤工證明，且無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件。本院從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，按本市最低月工資2420元計算，參照鑒定意見計算270天為21,780元。
　　6、殘疾賠償金，為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未年滿62周歲，故計算18年，原告構(gòu)成XXX傷殘，原告與第二被告協(xié)商一致確認賠償系數(shù)為15%，故計算為62,596元/年×18年×15%＝169,009.20元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘及過錯程度酌情支持12,000元。原告訴請由第二被告在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、交通費,本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計221,731.20元，已超出交強險責任限額，故由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償110,000元，余額111,731.20元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔60%為67,038.70元。
　　9、修理費448元，第二被告對此無異議，本院予以確認，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償。
　　10、鑒定費4200元，本院憑據(jù)予以確認，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%為2520元。
　　11、律師代理費，系原告因本起事故訴訟的實際支出，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持6000元，根據(jù)條款約定不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由第一被告承擔。
　　關于第一被告的車輛損失2200元，經(jīng)本院核實屬實，且原告同意在本案中一并處理，故由原告承擔40%為880元。
　　綜上，第一被告賠償原告6000元，扣除原告應當分擔的車輛損失880元后還應賠償5120元。因事發(fā)后已支付原告7054元,故第一被告不需另行賠償，余款1934元可從第二被告賠償原告的金額中扣除后予以返還。第二被告合計應賠償原告199,869.90元，扣除1934元后為197,935.90元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某197,935.90元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告湯小弟1934元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3009元，由原告負擔880元，第一被告負擔2129元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超