上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司。
負(fù)責(zé)人：雷宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：楊安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，湖北寶源木業(yè)有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊安國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車維修工。
被上訴人（原審原告）：楊安民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車維修工。
五被上訴人委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：仇萬(wàn)朝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：嚴(yán)永鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省大荔縣人，司機(jī)。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保渭南公司）因與被上訴人楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民（以下簡(jiǎn)稱楊某某等五人）、被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、原審被告嚴(yán)永鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月9日、12月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大地財(cái)保渭南公司的委托代理人劉煒，被上訴人楊某某等五人的委托代理人何飛到庭參加了訴訟。被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、原審被告嚴(yán)永鋒經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，各方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)庭外和解，請(qǐng)求給予3個(gè)月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某等五人訴稱，2012年12月15日，嚴(yán)小亮駕駛陜E×××××號(hào)大貨車在違章超車時(shí)與楊兆俊駕駛的兩輪摩托車追尾相撞，造成楊某某等五人的親屬楊兆俊嚴(yán)重受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，嚴(yán)小亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊兆俊無(wú)責(zé)任。嚴(yán)小亮駕駛的貨車為嚴(yán)永鋒所有，掛靠于大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司，該貨車在大地財(cái)保渭南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。楊某某等五人請(qǐng)求法院判令，1、大地財(cái)保渭南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民經(jīng)濟(jì)損失113167元；2、大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、嚴(yán)永鋒連帶賠償楊某某等五人經(jīng)濟(jì)損失489856元，大地財(cái)保渭南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2012年12月15日07時(shí)05分，嚴(yán)小亮駕駛陜E×××××號(hào)大貨車，沿207國(guó)道由南向北行駛，當(dāng)行駛至1992KM＋600路段，超越同向行駛的楊兆俊駕駛的鄂H×××××號(hào)兩輪摩托車時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及楊兆俊搶救無(wú)效死亡的事故。
受害人楊兆俊生前于2010年2月25日至本案交通事故發(fā)生時(shí)在荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司工作，居住于硫酸鉀集體宿舍。楊兆俊的父親楊某某、母親陳某某為其被扶養(yǎng)人。楊安華、楊安國(guó)、楊安民系楊兆俊之子。
另查明，荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助為20元／天，2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為5723元／年，在崗職工平均工資為35179元／年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為22886元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為21448元／年。
經(jīng)審核，楊某某等五人的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1167.6元、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷12月×6月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37199.5元（5723元／年×5年÷2人＋5723元／年×8年÷2人）、誤工費(fèi)1881元（22886元／年÷365天×10天×3人）、交通費(fèi)809元、住宿費(fèi)700元、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、車輛損失費(fèi)2555元、車損鑒定費(fèi)120元，停車費(fèi)250元、精神損害撫慰金10000元，上述損失共計(jì)489071.6元。
原審認(rèn)為，一、楊某某等五人親屬楊兆俊死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過(guò)一年，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。本案中，受害人楊兆俊生前從2010年起在城鎮(zhèn)生活，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故楊兆俊的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、本案各項(xiàng)賠償中喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定，計(jì)算上述費(fèi)用所依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等應(yīng)按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。據(jù)此，本案中上述相關(guān)損失應(yīng)依照2013年4月23日公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算。
三、楊兆俊生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。楊某某等五人認(rèn)為應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但因?yàn)槎环鲳B(yǎng)人均為農(nóng)村居民，居住生活在農(nóng)村，原審認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
四、楊某某等五人誤工費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。楊某某等五人認(rèn)為應(yīng)以2013年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元／年為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算3個(gè)人15天的誤工損失，原審認(rèn)為處理喪葬事宜的誤工費(fèi)應(yīng)以3人10天為宜。
五、楊某某等五人的交通費(fèi)數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，因楊某某等五人提供的證據(jù)證明其支出的交通費(fèi)為809元，原審認(rèn)為應(yīng)以楊某某等五人提交的證據(jù)為準(zhǔn)。
六、楊某某等五人的摩托車車損的認(rèn)定問(wèn)題。楊某某等五人提交的車物損失評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)上明確記載鑒定的車輛為鄂H×××××號(hào)二輪摩托車，與事發(fā)時(shí)受害人楊兆俊駕駛的二輪摩托車一致，即本案事故發(fā)生時(shí)，受害人楊兆俊正占有該摩托車，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條第一款的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。因此，楊某某等五人有權(quán)基于受害人楊兆俊的占有主張摩托車車損。
七、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。大地財(cái)保渭南公司基于《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》認(rèn)為停車費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。原審認(rèn)為大地財(cái)保渭南公司未提供證據(jù)證明已將該條款告知投保人，該條款不生效。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，即鑒定費(fèi)應(yīng)由被告大地財(cái)保渭南公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。停車費(fèi)屬于因交通事故而導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)由大地財(cái)保渭南公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
八、楊某某等五人的精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，原審認(rèn)為楊某某等五人主張的精神損害撫慰金過(guò)高，原審酌定為10000元。
九、各方責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司將貨車以分期付款的形式出售給嚴(yán)永鋒，并約定在車款實(shí)際付清前由大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司保留車輛的所有權(quán)，嚴(yán)永鋒在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故的，由嚴(yán)永鋒承擔(dān)責(zé)任。原審認(rèn)為，嚴(yán)永鋒是貨車的受讓人，也是貨車的實(shí)際所有者和使用者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案事故車輛在大地財(cái)保渭南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由大地財(cái)保渭南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某某等五人經(jīng)濟(jì)損失113167.6元（1167.6元＋110000元＋2000元），超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失375904元，由大地財(cái)保渭南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。由于本案嚴(yán)永鋒已經(jīng)支付了楊某某等五人20000元，應(yīng)予以扣除，故大地財(cái)保渭南公司還應(yīng)賠償楊某某等五人經(jīng)濟(jì)損失355904元。嚴(yán)永鋒已經(jīng)墊付的款項(xiàng)，由其自行向大地財(cái)保渭南公司理賠。
綜上，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民經(jīng)濟(jì)損失113167.6元；二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民經(jīng)濟(jì)損失355904元；三、駁回楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3515元，由楊某某、陳某某、楊安華、楊安國(guó)、楊安民負(fù)擔(dān)664元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司負(fù)擔(dān)2851元。
二審除對(duì)一審查明的事實(shí)認(rèn)定外，另補(bǔ)充查明下列事實(shí)：
受害者楊兆俊之妻代耀珍已于本案訴訟前將交通事故致楊兆俊死亡的賠償請(qǐng)求權(quán)讓與其子楊安華、楊安國(guó)、楊安民、其公婆楊某某、陳某某。受害者楊兆俊生前被扶養(yǎng)人楊某某、陳某某夫婦共育有子女二人，即楊兆俊、楊兆洪。
二審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否存在必要原告未參加訴訟；2、原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害者楊兆俊死亡賠償金是否正確；3、原審判令大地財(cái)保渭南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)是否正確。
一、本案是否存在必要原告未參加訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條的規(guī)定，人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。本案中，受害者楊兆俊之妻代耀珍依法應(yīng)屬本案共同原告，但代耀珍在本案訴前既已自愿將其賠償請(qǐng)求權(quán)讓與楊安華、楊安國(guó)、楊安民、其公婆楊某某、陳某某，上述行為系代耀珍依法處分自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。因代耀珍已實(shí)際處分其實(shí)體權(quán)利，原審未追加其為共同原告，不影響對(duì)案件的審理和依法判決。此外，代耀珍未參加訴訟對(duì)原審確定的原告方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)影響，亦未加重賠償義務(wù)方的賠償責(zé)任，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考量亦可予以維持。故大地財(cái)保渭南公司的該上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。
二、原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害者楊兆俊死亡賠償金是否正確。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，楊某某等五人在原審提交的證據(jù)即楊兆俊生前與荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司的勞動(dòng)合同書(shū)、工資表、荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司企業(yè)信息表，以及楊某某等五人在二審中補(bǔ)充提交的荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司出具的荊門市東寶區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)基金征繳明細(xì)、荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司為職工繳納工傷保險(xiǎn)的稅收通用繳款書(shū)，可以證實(shí)楊兆俊生前長(zhǎng)期在荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司工作。楊某某等五人在原審提交的證據(jù)即荊門市公安局東寶分局石橋驛派出所、荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司出具的證據(jù)，可以證實(shí)楊兆俊生前長(zhǎng)期居住于荊門市豪聯(lián)搬運(yùn)有限責(zé)任公司位于石橋驛鎮(zhèn)的職工宿舍。上述證據(jù)相互印證，可以證明楊兆俊生前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，原審按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
三、原審判令大地財(cái)保渭南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)車損鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)是否正確。
本院認(rèn)為，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛合并審理，大地財(cái)保渭南公司雖然不是交通事故中的直接侵權(quán)人，但因該公司未在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊某某等五人先予賠償，已成為交通事故損害賠償案件的共同被告，其所負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)非代為被保險(xiǎn)人賠償，而系因其自身在案件中敗訴導(dǎo)致。為保障受害者權(quán)利，降低權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)先予賠付，原審法院根據(jù)案件的情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，確定訴訟費(fèi)用由敗訴方大地財(cái)保渭南公司負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。其次，關(guān)于車損鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，大地財(cái)保渭南公司雖抗辯認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同已約定鑒定費(fèi)、停車費(fèi)屬于免賠內(nèi)容，但鑒定費(fèi)、停車費(fèi)系因交通事故導(dǎo)致的直接、必要的、合理費(fèi)用，大地財(cái)保渭南公司未舉證證明已就上述免責(zé)條款向投保人作提示或者明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。原審判令大地財(cái)保渭南公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3515元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　劉慧敏

書(shū)記員：龍金亞