上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司。
負責(zé)人：雷宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：楊安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，湖北寶源木業(yè)有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊安國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車維修工。
被上訴人（原審原告）：楊安民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車維修工。
五被上訴人委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：仇萬朝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：嚴永鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省大荔縣人，司機。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司（以下簡稱大地財保渭南公司）因與被上訴人楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民（以下簡稱楊某某等五人）、被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、原審被告嚴永鋒機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月9日、12月18日兩次公開開庭審理了本案。上訴人大地財保渭南公司的委托代理人劉煒，被上訴人楊某某等五人的委托代理人何飛到庭參加了訴訟。被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、原審被告嚴永鋒經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，各方當事人均向本院申請庭外和解，請求給予3個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準予當事人進行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某等五人訴稱，2012年12月15日，嚴小亮駕駛陜E×××××號大貨車在違章超車時與楊兆俊駕駛的兩輪摩托車追尾相撞，造成楊某某等五人的親屬楊兆俊嚴重受傷經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，嚴小亮負此次事故的全部責(zé)任，楊兆俊無責(zé)任。嚴小亮駕駛的貨車為嚴永鋒所有，掛靠于大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司，該貨車在大地財保渭南公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。楊某某等五人請求法院判令，1、大地財保渭南公司在交強險限額內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民經(jīng)濟損失113167元；2、大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、嚴永鋒連帶賠償楊某某等五人經(jīng)濟損失489856元，大地財保渭南公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2012年12月15日07時05分，嚴小亮駕駛陜E×××××號大貨車，沿207國道由南向北行駛，當行駛至1992KM＋600路段，超越同向行駛的楊兆俊駕駛的鄂H×××××號兩輪摩托車時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及楊兆俊搶救無效死亡的事故。
受害人楊兆俊生前于2010年2月25日至本案交通事故發(fā)生時在荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司工作，居住于硫酸鉀集體宿舍。楊兆俊的父親楊某某、母親陳某某為其被扶養(yǎng)人。楊安華、楊安國、楊安民系楊兆俊之子。
另查明，荊門市市直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助為20元／天，2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為5723元／年，在崗職工平均工資為35179元／年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為22886元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為21448元／年。
經(jīng)審核，楊某某等五人的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費1167.6元、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月）、被撫養(yǎng)人生活費37199.5元（5723元／年×5年÷2人＋5723元／年×8年÷2人）、誤工費1881元（22886元／年÷365天×10天×3人）、交通費809元、住宿費700元、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、車輛損失費2555元、車損鑒定費120元，停車費250元、精神損害撫慰金10000元，上述損失共計489071.6元。
原審認為，一、楊某某等五人親屬楊兆俊死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償。本案中，受害人楊兆俊生前從2010年起在城鎮(zhèn)生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故楊兆俊的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
二、本案各項賠償中喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、死亡賠償金應(yīng)適用的賠償標準問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，計算上述費用所依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等應(yīng)按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。據(jù)此，本案中上述相關(guān)損失應(yīng)依照2013年4月23日公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》進行計算。
三、楊兆俊生前被扶養(yǎng)人生活費的計算標準問題。楊某某等五人認為應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，但因為二被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村居民，居住生活在農(nóng)村，原審認為應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費。
四、楊某某等五人誤工費的數(shù)額認定問題。楊某某等五人認為應(yīng)以2013年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元／年為標準，計算3個人15天的誤工損失，原審認為處理喪葬事宜的誤工費應(yīng)以3人10天為宜。
五、楊某某等五人的交通費數(shù)額認定問題，因楊某某等五人提供的證據(jù)證明其支出的交通費為809元，原審認為應(yīng)以楊某某等五人提交的證據(jù)為準。
六、楊某某等五人的摩托車車損的認定問題。楊某某等五人提交的車物損失評估鑒定結(jié)論書上明確記載鑒定的車輛為鄂H×××××號二輪摩托車，與事發(fā)時受害人楊兆俊駕駛的二輪摩托車一致，即本案事故發(fā)生時，受害人楊兆俊正占有該摩托車，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款的規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。因此，楊某某等五人有權(quán)基于受害人楊兆俊的占有主張摩托車車損。
七、停車費、鑒定費的承擔(dān)問題。大地財保渭南公司基于《機動車第三者責(zé)任保險條款》認為停車費、鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)。原審認為大地財保渭南公司未提供證據(jù)證明已將該條款告知投保人，該條款不生效。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，為查明保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，即鑒定費應(yīng)由被告大地財保渭南公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。停車費屬于因交通事故而導(dǎo)致的直接財產(chǎn)損失，也應(yīng)由大地財保渭南公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
八、楊某某等五人的精神損害撫慰金的數(shù)額認定問題，結(jié)合當?shù)氐纳钏?，原審認為楊某某等五人主張的精神損害撫慰金過高，原審酌定為10000元。
九、各方責(zé)任承擔(dān)的問題，大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司將貨車以分期付款的形式出售給嚴永鋒，并約定在車款實際付清前由大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司保留車輛的所有權(quán)，嚴永鋒在經(jīng)營中發(fā)生交通事故的，由嚴永鋒承擔(dān)責(zé)任。原審認為，嚴永鋒是貨車的受讓人，也是貨車的實際所有者和使用者，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案事故車輛在大地財保渭南公司投保了交強險和限額為50萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由大地財保渭南公司在交強險范圍內(nèi)賠償楊某某等五人經(jīng)濟損失113167.6元（1167.6元＋110000元＋2000元），超過交強險限額的經(jīng)濟損失375904元，由大地財保渭南公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。由于本案嚴永鋒已經(jīng)支付了楊某某等五人20000元，應(yīng)予以扣除，故大地財保渭南公司還應(yīng)賠償楊某某等五人經(jīng)濟損失355904元。嚴永鋒已經(jīng)墊付的款項，由其自行向大地財保渭南公司理賠。
綜上，原審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民經(jīng)濟損失113167.6元；二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民經(jīng)濟損失355904元；三、駁回楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3515元，由楊某某、陳某某、楊安華、楊安國、楊安民負擔(dān)664元，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司負擔(dān)2851元。
二審除對一審查明的事實認定外，另補充查明下列事實：
受害者楊兆俊之妻代耀珍已于本案訴訟前將交通事故致楊兆俊死亡的賠償請求權(quán)讓與其子楊安華、楊安國、楊安民、其公婆楊某某、陳某某。受害者楊兆俊生前被扶養(yǎng)人楊某某、陳某某夫婦共育有子女二人，即楊兆俊、楊兆洪。
二審中，根據(jù)雙方當事人的訴辯請求和理由，雙方當事人一致確認本案的爭議焦點為：1、本案是否存在必要原告未參加訴訟；2、原審按城鎮(zhèn)標準計算受害者楊兆俊死亡賠償金是否正確；3、原審判令大地財保渭南公司在第三者責(zé)任險中承擔(dān)鑒定費、停車費、訴訟費是否正確。
一、本案是否存在必要原告未參加訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，人民法院追加共同訴訟的當事人時，應(yīng)通知其他當事人。應(yīng)當追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。本案中，受害者楊兆俊之妻代耀珍依法應(yīng)屬本案共同原告，但代耀珍在本案訴前既已自愿將其賠償請求權(quán)讓與楊安華、楊安國、楊安民、其公婆楊某某、陳某某，上述行為系代耀珍依法處分自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。因代耀珍已實際處分其實體權(quán)利，原審未追加其為共同原告，不影響對案件的審理和依法判決。此外，代耀珍未參加訴訟對原審確定的原告方的各項經(jīng)濟損失并無影響，亦未加重賠償義務(wù)方的賠償責(zé)任，從訴訟經(jīng)濟的角度考量亦可予以維持。故大地財保渭南公司的該上訴請求不能成立，本院予以駁回。
二、原審按城鎮(zhèn)標準計算受害者楊兆俊死亡賠償金是否正確。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之規(guī)定，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中，楊某某等五人在原審提交的證據(jù)即楊兆俊生前與荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司的勞動合同書、工資表、荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司企業(yè)信息表，以及楊某某等五人在二審中補充提交的荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司出具的荊門市東寶區(qū)職工社會保險基金征繳明細、荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司為職工繳納工傷保險的稅收通用繳款書，可以證實楊兆俊生前長期在荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司工作。楊某某等五人在原審提交的證據(jù)即荊門市公安局東寶分局石橋驛派出所、荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司出具的證據(jù)，可以證實楊兆俊生前長期居住于荊門市豪聯(lián)搬運有限責(zé)任公司位于石橋驛鎮(zhèn)的職工宿舍。上述證據(jù)相互印證，可以證明楊兆俊生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算其死亡賠償金并無不當，應(yīng)予維持。
三、原審判令大地財保渭南公司在第三者責(zé)任險中承擔(dān)車損鑒定費、停車費、訴訟費是否正確。
本院認為，依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛與財產(chǎn)保險合同糾紛合并審理，大地財保渭南公司雖然不是交通事故中的直接侵權(quán)人，但因該公司未在交強險責(zé)任、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對楊某某等五人先予賠償，已成為交通事故損害賠償案件的共同被告，其所負擔(dān)訴訟費非代為被保險人賠償，而系因其自身在案件中敗訴導(dǎo)致。為保障受害者權(quán)利，降低權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的成本，鼓勵保險公司在承保范圍內(nèi)先予賠付，原審法院根據(jù)案件的情況，依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，確定訴訟費用由敗訴方大地財保渭南公司負擔(dān)并無不當，應(yīng)予維持。其次，關(guān)于車損鑒定費、停車費的負擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，大地財保渭南公司雖抗辯認為商業(yè)第三者責(zé)任保險合同已約定鑒定費、停車費屬于免賠內(nèi)容，但鑒定費、停車費系因交通事故導(dǎo)致的直接、必要的、合理費用，大地財保渭南公司未舉證證明已就上述免責(zé)條款向投保人作提示或者明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。原審判令大地財保渭南公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)負擔(dān)上述費用，并無不當，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3515元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　劉慧敏

書記員：龍金亞