原告楊某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人岳偉東，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
負(fù)責(zé)人康建民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告楊某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托代理人岳偉東、被告人壽財(cái)險(xiǎn)委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱：2014年10月8日17時(shí)5分，張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在中國(guó)移動(dòng)公司北側(cè)由東向西倒車行駛時(shí)，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊(duì)認(rèn)定張立波負(fù)事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任；楊某傷后救治于經(jīng)阿城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為：左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷，住院治療19天，張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，楊某訴至法院，請(qǐng)求依法判令人壽財(cái)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)3,518.77元、住院期間伙食補(bǔ)助1,900元、誤工費(fèi)14,000元、護(hù)理費(fèi)4,100元、交通費(fèi)475元，合計(jì)24,003.77元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱：肇事車輛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于楊某訴請(qǐng)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分不予承擔(dān)，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
在本院開庭審理過程中，楊某為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)A1、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明：此次事故張立波負(fù)事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。
證據(jù)A2、診斷書、病歷各一份，擬證明：楊某的傷情為左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷及治療過程。
證據(jù)A3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張，擬證明：楊某支付醫(yī)療費(fèi)3,518.77元。
證據(jù)A4、司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，擬證明：楊某的醫(yī)療終結(jié)期為傷后4個(gè)月，傷后需一人護(hù)理1個(gè)月，楊某支付鑒定費(fèi)1,200元。
證據(jù)A5、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，擬證明：張立波駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)A6、楊某的用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、楊某的勞動(dòng)合同、誤工證明、傷前三個(gè)月工資表各一份，擬證明：楊某工資為每月3,500元，因交通事故受傷后，在治療期間工資停發(fā)。
證據(jù)A7、楊某的護(hù)理人身份證復(fù)印件一份，擬證明：楊某受傷后的護(hù)理人員栗影的身份信息。
證據(jù)A8、交通費(fèi)票據(jù)，擬證明：楊某支付交通費(fèi)475元。
證據(jù)九、楊某戶口、身份證復(fù)印件各一份，擬證明：楊某身份。
人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)楊某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)A1、A5無異議；對(duì)證據(jù)A2認(rèn)為楊某從13號(hào)以后一直沒在醫(yī)院住院；對(duì)證據(jù)A3認(rèn)為首先應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，10月8日的門診票據(jù)沒有醫(yī)療手冊(cè)及診斷證明其合理性及必要費(fèi)用，1月30日門診票據(jù)是復(fù)印件，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，外購(gòu)藥品沒有正規(guī)的診療手冊(cè)證明，也并非正規(guī)發(fā)票；對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性無異議，但楊某受傷部位并不嚴(yán)重影響其活動(dòng)能力，請(qǐng)求法院對(duì)其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍；對(duì)證據(jù)A6真實(shí)性和證明問題均有異議，并非正規(guī)勞動(dòng)局備案合同；證據(jù)A7真實(shí)性和證明問題均有異議，沒有提供護(hù)理人員因護(hù)理原告遭受損失的證據(jù)；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性和證明問題均有異議，無法證明行駛時(shí)間，同意按照每天3元計(jì)算。
本院確認(rèn)：楊某所舉示證據(jù)A1、A5人壽財(cái)險(xiǎn)無異議，其來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；A2系診斷書、病歷，住院天數(shù)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載為準(zhǔn)，本院予以采信；A3中10月8日的門診票據(jù)是放射費(fèi)，與原告病情相符，且有病歷予以印證，本院予以采信，1月30日門診票據(jù)是復(fù)印件，該票據(jù)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以采信，10月8日外購(gòu)藥品，不是正規(guī)票據(jù)，不具有合法性，本院不予采信，其余票據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)無異議，本院予以采信；A4人壽財(cái)險(xiǎn)無異議，本院予以采信；A6有勞動(dòng)合同、誤工證明、連續(xù)三個(gè)月工資收入證明，勞動(dòng)合同是否在勞動(dòng)部門登記備案是屬于用人單位的管理問題，本院予以采信；A7本院予以采信；A8系交通費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)為出租車票據(jù)，發(fā)票中未注明起始和終止地址，本院不予采信，依據(jù)該案情形，確定交通費(fèi)為300元較為適宜。
本院經(jīng)審理查明：2014年10月8日17時(shí)5分，張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在中國(guó)移動(dòng)公司北側(cè)由東向西倒車行駛時(shí)，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊(duì)認(rèn)定張立波負(fù)事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任；楊某傷后救治于經(jīng)阿城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為：左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷，住院治療19天，張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；張立波作為駕駛?cè)嗽敢獬袚?dān)賠償責(zé)任，與楊某之間已自行和解，同意交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金全部歸楊某所有，相互之間放棄對(duì)相對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
本院受理后，根據(jù)楊某的申請(qǐng)，本院委托黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)楊某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：楊某左足碾壓傷、第一趾末節(jié)骨折、第二趾近趾關(guān)節(jié)不全脫位，傷后需一人/日護(hù)理一個(gè)月；傷后四個(gè)月醫(yī)療終結(jié)。

本院認(rèn)為：2014年10月8日17時(shí)5分，張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在中國(guó)移動(dòng)公司北側(cè)由東向西倒車行駛時(shí)，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊(duì)認(rèn)定張立波負(fù)事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因張立波駕駛黑AZJ301號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，楊某請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費(fèi)3,020.77元及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900元（19天×100元/天﹦1,900元），10月8日外購(gòu)藥品，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持;人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，誤工費(fèi)按每月3,500元工資收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間參照鑒定意見傷后四個(gè)月計(jì)算，計(jì)14,000元；護(hù)理費(fèi)按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即43,695/年，護(hù)理期限參照鑒定意見傷后一個(gè)月計(jì)算，計(jì)4,110元；交通費(fèi)按300元計(jì)算較為適宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）款、《最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金（醫(yī)療費(fèi)和住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)）4,920.77元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)）18,410元，此款于判決生效之日履行；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元(原告楊某預(yù)交)，減半收取200元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 聞吉旭

書記員： 馮拓