原告楊某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人岳偉東，黑龍江宇春律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
負責人康建民，職務經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告楊某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法適用簡易程序，于2014年5月25日公開開庭進行了審理。原告楊某委托代理人岳偉東、被告人壽財險委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱：2014年10月8日17時5分，張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在中國移動公司北側(cè)由東向西倒車行駛時，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊認定張立波負事故全部責任，楊某無責任；楊某傷后救治于經(jīng)阿城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為：左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷，住院治療19天，張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在人壽財險投保交強險，楊某訴至法院，請求依法判令人壽財險賠償醫(yī)療費3,518.77元、住院期間伙食補助1,900元、誤工費14,000元、護理費4,100元、交通費475元，合計24,003.77元，并由被告承擔訴訟費。
被告人壽財險辯稱：肇事車輛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在人壽財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于楊某訴請應在交強險限額內(nèi)予以承擔，超出部分不予承擔，訴訟費和鑒定費不在保險范圍內(nèi)。
在本院開庭審理過程中，楊某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，人壽財險發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)A1、道路交通事故認定書，擬證明：此次事故張立波負事故全部責任，楊某無責任。
證據(jù)A2、診斷書、病歷各一份，擬證明：楊某的傷情為左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷及治療過程。
證據(jù)A3、醫(yī)療費票據(jù)七張，擬證明：楊某支付醫(yī)療費3,518.77元。
證據(jù)A4、司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，擬證明：楊某的醫(yī)療終結(jié)期為傷后4個月，傷后需一人護理1個月，楊某支付鑒定費1,200元。
證據(jù)A5、駕駛證復印件、行駛證復印件、保險單復印件各一份，擬證明：張立波駕駛的車輛在人壽財險投保了交強險，人壽財險應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
證據(jù)A6、楊某的用人單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、楊某的勞動合同、誤工證明、傷前三個月工資表各一份，擬證明：楊某工資為每月3,500元，因交通事故受傷后，在治療期間工資停發(fā)。
證據(jù)A7、楊某的護理人身份證復印件一份，擬證明：楊某受傷后的護理人員栗影的身份信息。
證據(jù)A8、交通費票據(jù)，擬證明：楊某支付交通費475元。
證據(jù)九、楊某戶口、身份證復印件各一份，擬證明：楊某身份。
人壽財險對楊某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1、A5無異議；對證據(jù)A2認為楊某從13號以后一直沒在醫(yī)院住院；對證據(jù)A3認為首先應扣除非醫(yī)保用藥，10月8日的門診票據(jù)沒有醫(yī)療手冊及診斷證明其合理性及必要費用，1月30日門診票據(jù)是復印件，不在保險范圍內(nèi)，外購藥品沒有正規(guī)的診療手冊證明，也并非正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)A4真實性無異議，但楊某受傷部位并不嚴重影響其活動能力，請求法院對其護理費標準下調(diào)，鑒定費不在保險賠償范圍；對證據(jù)A6真實性和證明問題均有異議，并非正規(guī)勞動局備案合同；證據(jù)A7真實性和證明問題均有異議，沒有提供護理人員因護理原告遭受損失的證據(jù)；對證據(jù)八真實性和證明問題均有異議，無法證明行駛時間，同意按照每天3元計算。
本院確認：楊某所舉示證據(jù)A1、A5人壽財險無異議，其來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；A2系診斷書、病歷，住院天數(shù)應以醫(yī)療機構(gòu)記載為準，本院予以采信；A3中10月8日的門診票據(jù)是放射費，與原告病情相符，且有病歷予以印證，本院予以采信，1月30日門診票據(jù)是復印件，該票據(jù)有醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以采信，10月8日外購藥品，不是正規(guī)票據(jù)，不具有合法性，本院不予采信，其余票據(jù)人壽財險無異議，本院予以采信；A4人壽財險無異議，本院予以采信；A6有勞動合同、誤工證明、連續(xù)三個月工資收入證明，勞動合同是否在勞動部門登記備案是屬于用人單位的管理問題，本院予以采信；A7本院予以采信；A8系交通費票據(jù)，該票據(jù)為出租車票據(jù)，發(fā)票中未注明起始和終止地址，本院不予采信，依據(jù)該案情形，確定交通費為300元較為適宜。
本院經(jīng)審理查明：2014年10月8日17時5分，張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在中國移動公司北側(cè)由東向西倒車行駛時，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊認定張立波負事故全部責任，楊某無責任；楊某傷后救治于經(jīng)阿城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為：左足第一趾末節(jié)趾骨骨折、左足第二趾近趾間關(guān)節(jié)脫位、左足外傷，住院治療19天，張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在人壽財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；張立波作為駕駛?cè)嗽敢獬袚r償責任，與楊某之間已自行和解，同意交強險保險金全部歸楊某所有，相互之間放棄對相對方的訴訟請求。
本院受理后，根據(jù)楊某的申請，本院委托黑龍江省民強司法鑒定中心對楊某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：楊某左足碾壓傷、第一趾末節(jié)骨折、第二趾近趾關(guān)節(jié)不全脫位，傷后需一人/日護理一個月；傷后四個月醫(yī)療終結(jié)。

本院認為：2014年10月8日17時5分，張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在中國移動公司北側(cè)由東向西倒車行駛時，將由東向西行走行人楊某腳壓傷，造成行人楊某受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊認定張立波負事故全部責任，楊某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；因張立波駕駛黑AZJ301號馬自達牌小型轎車在人壽財險投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間，楊某請求人壽財險在交強險的限額內(nèi)承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。人壽財險應在交強險1萬元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費3,020.77元及住院期間伙食補助費1,900元（19天×100元/天﹦1,900元），10月8日外購藥品，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持;人壽財險應在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某誤工費、護理費、交通費，誤工費按每月3,500元工資收入標準，誤工時間參照鑒定意見傷后四個月計算，計14,000元；護理費按上一年度居民服務業(yè)標準計算，即43,695/年，護理期限參照鑒定意見傷后一個月計算，計4,110元；交通費按300元計算較為適宜。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）款、《最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險1萬元醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險金（醫(yī)療費和住院期間伙食補助費）4,920.77元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險金（誤工費、護理費和交通費）18,410元，此款于判決生效之日履行；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元(原告楊某預交)，減半收取200元，由原告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 聞吉旭

書記員： 馮拓