原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省遂寧市。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張荷立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：中冶寶某技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高武久，董事長。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海寶某勞動服務(wù)有限公司(以下簡稱寶某公司)、被告中冶寶某技術(shù)有限公司(以下簡稱中冶公司)勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人孫蘇炎、被告寶某公司、中冶公司的委托訴訟代理人王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣91,800元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告于2010年4月1日進入被告處工作，從事鉗工一職，解除勞動合同前12個月平均工資為5,400元/月?，F(xiàn)被告在未與原告協(xié)商一致的情況下變更原告的工作地點，新的工作地點粉塵大，且未承諾崗位不變。原告不同意前往新的工作地點工作，原告和寶某公司就該事宜多次協(xié)商，寶某公司曾同意原告可以選擇待崗，但被告卻反悔，后以原告曠工為由解除勞動合同。原告認(rèn)為被告的解除行為系違法，故應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。
　　被告上海寶某公司、中冶公司共同辯稱，寶某公司和原告簽訂的勞動合同約定原告的工作地點為被告承接項目范圍內(nèi)的用工地，被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對原告工作崗位和工作區(qū)域進行調(diào)整，現(xiàn)被告根據(jù)承接項目用工地變化將原告工作地點變更為寶某股份本部，并非對勞動合同的變更，也非客觀情況發(fā)生重大變化，是被告行使自主管理權(quán)的行為。被告一直向原告承諾工作崗位和工作待遇均不變，但從未同意原告可選擇待崗。原告拒不履行勞動合同，被告以曠工為由解除與原告的勞動合同，系合法解除，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告系寶某公司職工，被派遣至中冶公司承接的位于長江路XXX號的寶某不銹鋼公司廠區(qū)工作，原告同寶某公司簽有勞動合同，合同第四條約定：“經(jīng)甲(指被告)乙(指原告)雙方協(xié)商，一致同意：在本合同期內(nèi)甲方可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要對乙方的工作崗位、工作區(qū)域、工作時間進行調(diào)整”，合同第六條約定：“乙方的工作地點：甲方承接項目范圍內(nèi)的用工地”，合同第二十六條約定：“……乙方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗休假或假期滿后未及時復(fù)崗的按曠工處理，連續(xù)曠工滿三天或……屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，甲方將按違紀(jì)解除勞動合同處理”。因?qū)毮巢讳P鋼公司和中冶公司的業(yè)務(wù)于2018年5月起陸續(xù)終止，2018年6月14日起寶某公司通過短信、快遞及張貼通知等形式安排員工至其承接的寶某股份化十路寶某2號檢修站工作，并告知員工工資待遇、工作崗位均不變。原告收到了短信，也看到了張貼的通知。2018年6月19日起原告未至寶某股份化十路寶某2號檢修站工作。被告寶某公司于2018年6月28日以曠工為由解除雙方勞動關(guān)系。
　　又查明，原告于2018年7月23日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金91,800元，仲裁裁決對原告申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　庭審中，原告自認(rèn)并未親自前往新的工作地點進行了解和探訪。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、通知及雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。雙方勞動合同約定原告工作地點為被告承接項目范圍內(nèi)的用工地，在合同期內(nèi)寶某公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要對原告的工作區(qū)域進行調(diào)整?，F(xiàn)中冶公司因承接項目的用工地發(fā)生變化，對原告工作地點進行調(diào)整，且寶某公司向原告等人承諾工作崗位、工資待遇均不變，系企業(yè)行使自主管理權(quán)，并不違反勞動合同的約定，亦非對勞動合同的變更，原告應(yīng)按約履行，接受寶某公司的工作安排。原告自認(rèn)并未親自前往新的勞動地點進行了解、探訪，也并未提交證據(jù)證明寶某公司答應(yīng)原告可選擇待崗。故原告自2018年6月19日起未按照被告寶某公司安排至新工作地點工作已構(gòu)成曠工，被告寶某公司于2018年6月28日以曠工為由解除與原告的勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩