楊某某
張利民（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
孫鳳波
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）

（2015）蘭郊民初字第82號(hào)
原告楊某某，住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人張利民，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告孫鳳波（曾用名孫亞波），住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告孫鳳波勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年12月8日受理后。
依法組成合議庭，于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人張利民、被告孫鳳波的委托代理人劉洪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2011年7月份，被告將自己承包的黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農(nóng)民集資樓1號(hào)樓（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)民集資樓1號(hào)樓）主體工程人工部分承包給原告施工，原告按照被告的施工要求完成了全部工程，該工程于當(dāng)年年末交付使用。
但是被告沒(méi)某某按照施工進(jìn)度給付原告費(fèi)用，2013年12月2日經(jīng)原、被告結(jié)算，被告尚欠原告人工費(fèi)1，117，600.00元。
后原告數(shù)次向被告索要，被告均以無(wú)錢(qián)為由拒絕給付，故訴至法院要求被告立即給付拖欠的人工費(fèi)1，117，600.00元及利息132，884.17元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告孫鳳波辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符，原告主張的龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農(nóng)民集資樓1號(hào)樓的建設(shè)單位即開(kāi)發(fā)商是龍江縣華民鄉(xiāng)朝陽(yáng)村農(nóng)民集資樓管理委員會(huì)，承包方為齊翔建工集團(tuán)恒翔建筑工程有限公司，原告主張的工程是與恒翔建筑公司發(fā)生了事實(shí)上的建筑工程分包合同關(guān)系，被告孫風(fēng)波是該工程集資樓1號(hào)樓、2號(hào)樓的現(xiàn)場(chǎng)員、工地負(fù)責(zé)人。
其次是原告主張的1號(hào)樓工程至今沒(méi)某某完工也沒(méi)某某經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，目前尚無(wú)任何的工程完工、竣工驗(yàn)收手續(xù)。
2、原告向被告主張人工費(fèi)110萬(wàn)余元沒(méi)某某理由和依據(jù)。
孫風(fēng)波經(jīng)手的1號(hào)樓賬單并非是原告主張欠款的依據(jù)，原告主張的是結(jié)賬單，不是欠款憑證，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人、不是欠款人，原告所承包支出的人工費(fèi)尚需恒翔公司與楊某某結(jié)算后確定。
1號(hào)樓施工期間產(chǎn)生的湖北工人抹灰等費(fèi)用，恒翔建筑公司依法必須扣除后才能與原告結(jié)算。
被告的證人張某甲也是原告提出主張的賬單的書(shū)寫(xiě)人、經(jīng)手人，證人能某某的事實(shí)。
綜上答辯意見(jiàn)請(qǐng)求法庭查明事實(shí)、駁回原告訴訟或更換合格的被告。
原告楊某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、結(jié)賬單原件一份，該證據(jù)載明“龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農(nóng)民集資1號(hào)樓，主體建筑面積6500㎡，每平方米252元，其中悶頂算半層面積（500㎡），其中基礎(chǔ)半層面積（500㎡），主體6500㎡＋1000㎡=7500㎡252元，1號(hào)樓總造價(jià)1890000元，施工期間撥款付（572400元），勞動(dòng)局付（2012年1月13日）200000元，其中（層面防水、掛瓦、衛(wèi)生間防水、宿舍、抹灰找零）不在內(nèi)，合計(jì)1890000-572400-200000=1117600元，￥壹佰壹拾壹萬(wàn)柒仟陸佰元，2013年12月2日，孫亞波”。
主要證實(shí)原告從被告處承包農(nóng)民集資樓1號(hào)樓部分人工活，后經(jīng)雙方結(jié)算欠原告人工費(fèi)1，117，600.00元。
證據(jù)二、木工協(xié)議書(shū)原件一份，該協(xié)議書(shū)載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽(yáng)村農(nóng)民集資樓1﹟樓，乙方:木工組陳宏杰因把工地原有木工外掉，換有新木工進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工。
甲方要求:①在原有的進(jìn)度上不能影響質(zhì)量和速度。
②如果新來(lái)的木工不按要求施工影響其他工種的進(jìn)度立即清除工地，工資損失由木工組自行承擔(dān)。
③甲方有權(quán)自選木工人員工資有權(quán)調(diào)配。
④新進(jìn)木工因沒(méi)某某受到本工地的安全教育和會(huì)議出現(xiàn)安全事故由木工組陳宏杰承擔(dān)。
甲方伍項(xiàng)承包人:楊某某，乙方木工組承包人:于華芳，總承包人認(rèn)證:孫亞波。
”主要證實(shí)被告為該農(nóng)民集資樓1號(hào)樓總承包人，原告為該工程五項(xiàng)人工承包人。
被告孫鳳波為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、本案農(nóng)民集資樓1號(hào)樓2011年7月24日送檢樣品委托單復(fù)印件三份、2011年7月25日送檢樣品委托單復(fù)印件10份、2011年7月26日送檢樣品委托單復(fù)印件12份，主要證實(shí)2011年7月份原告主張的本案農(nóng)民集資樓1號(hào)樓工程是由恒翔建筑公司承包的，原告應(yīng)是與該公司形成的工程分包關(guān)系。
證據(jù)二、本案農(nóng)民集資樓2號(hào)樓恒翔建筑公司2011年7月24日至7月26日送檢樣品委托單復(fù)印件十二份，主要證實(shí)孫鳳波是恒翔建筑公司在農(nóng)民集資樓1號(hào)樓、2號(hào)樓的實(shí)際負(fù)責(zé)人、工地現(xiàn)場(chǎng)員。
證據(jù)三、證人田某某的書(shū)面證言原件一份，主要證實(shí)原告在2011年7月從恒翔建筑公司處承包農(nóng)民集資樓1號(hào)樓工程五項(xiàng)，證人田某某從原告處包的架子工活。
證據(jù)四、本案農(nóng)民集資樓1號(hào)樓的開(kāi)發(fā)商龍江縣華民鄉(xiāng)朝陽(yáng)村農(nóng)民集資樓管理委員會(huì)出具的付款證明復(fù)印件一份。
主要證實(shí)開(kāi)發(fā)商朝陽(yáng)村農(nóng)民集資樓管理委員會(huì)經(jīng)過(guò)恒翔建筑公司付給原告等人人工費(fèi)、人員工資等款項(xiàng)。
證據(jù)五、證人張某甲（系被告孫鳳波妻子）證詞，主要內(nèi)容為:“原告向法庭提交的結(jié)賬單是由我書(shū)寫(xiě)的，我負(fù)責(zé)賬目，我算賬時(shí)沒(méi)某某正式核實(shí)。
是工地負(fù)責(zé)人孫鳳波簽的字，孫鳳波和孫亞波是一個(gè)人，我手里沒(méi)某某這個(gè)賬單，我知道結(jié)賬單面積和平方米都是屬實(shí)的，對(duì)結(jié)賬單沒(méi)某某異議是我寫(xiě)的，孫鳳波簽的字。
出這個(gè)單子是為了向齊翔集團(tuán)恒翔公司要錢(qián)，寫(xiě)完賬單給孫鳳波了，別的就不知道了。
木工協(xié)議書(shū)也是我書(shū)寫(xiě)的，寫(xiě)完給孫亞波了但具體三方簽字我不清楚怎么簽的，2011年天氣冷了就撤出工地，自己還是管理原來(lái)賬目，但是工地沒(méi)某某完工，2012年又有其他人干活了。
工程還沒(méi)某某正式結(jié)算，抹灰的活是公司又找湖北工人干的，抹灰的活原告沒(méi)干。
自己受雇于恒翔公司管理農(nóng)民集資樓1、2號(hào)樓賬目，時(shí)間是2011年7月份至2011年年末，其中已經(jīng)結(jié)賬的移交公司，沒(méi)某某結(jié)賬的還留在自己這，到現(xiàn)在所有的賬目都沒(méi)某某算完”。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
一、被告對(duì)原告所舉的第一份證據(jù)結(jié)賬單真實(shí)性無(wú)異議，簽字也確實(shí)為被告簽字，賬單為證人張某乙，但被告簽字只起到證明作用，不能證實(shí)原告主張的被告欠原告人工費(fèi)。
對(duì)原告所舉的第二份證據(jù)木工協(xié)議書(shū)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份協(xié)議上沒(méi)某某注明時(shí)間，該工程的承包人為恒翔建筑公司，被告只是經(jīng)手人。
二、原告對(duì)被告所舉的第一、二份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議但該證據(jù)與本案沒(méi)某某關(guān)聯(lián)性，恒翔公司只是名義上的施工單位，但實(shí)際施工人是被告，且被告夫妻與原告結(jié)算、書(shū)寫(xiě)結(jié)賬單并由被告在結(jié)賬單上簽字就可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)證據(jù)三原告的質(zhì)證意見(jiàn)是證人沒(méi)某某出庭作證無(wú)法核對(duì)真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)是出具的證明沒(méi)某某出具單位負(fù)責(zé)人簽字不符合單位出具證明的形式，且出證單位單方面書(shū)寫(xiě)的付款內(nèi)容沒(méi)某某相應(yīng)的收款人出具的收據(jù)予以佐證，且該證據(jù)否定了被告辯稱的自己為工程承包方恒翔集團(tuán)現(xiàn)場(chǎng)員的陳述，如果被告身份為現(xiàn)場(chǎng)員，則應(yīng)當(dāng)從恒翔集團(tuán)領(lǐng)取工資而不能從發(fā)包方管理委員會(huì)取得任何費(fèi)用，綜上該證據(jù)不能證實(shí)原告與恒翔集團(tuán)存在承包關(guān)系。
對(duì)證據(jù)五證人張某甲的證言，對(duì)證人證某某本案結(jié)賬單為其書(shū)寫(xiě)、被告簽字、結(jié)賬單上的面積和平方米都屬實(shí)，木工協(xié)議書(shū)內(nèi)容為證人書(shū)某某；對(duì)證人證某某的涉案工程的竣工時(shí)間、工程承包人為恒翔集團(tuán)、證人已經(jīng)將賬目移交給恒翔集團(tuán)后又說(shuō)賬目都沒(méi)某某算完有異議。
認(rèn)為涉案工程已經(jīng)于2011年入冬時(shí)竣工交付使用，證人及被告夫妻二人為工程實(shí)際施工人，工地賬目至今也均由其二人保管。
原告承包的人工活中不包括抹灰屬實(shí)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，綜合審查認(rèn)證如下:一、對(duì)原告所舉的第一份證據(jù)結(jié)賬單，由于被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議且證人佐證由其書(shū)寫(xiě)內(nèi)容真實(shí)，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信；對(duì)原告所舉的第二份證據(jù)被告認(rèn)為該份證據(jù)中被告簽字只起到證明作用，由此可見(jiàn)被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性及被告簽字均有異議，但有證人張某甲佐證內(nèi)容為其書(shū)寫(xiě)，該證人又與被告系夫妻關(guān)系，且該證人系工地賬目管理人員，該證據(jù)具有可靠性和真實(shí)性，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。
二、對(duì)被告所舉的第一、二份證據(jù)原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議但認(rèn)為沒(méi)某某關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為該份證據(jù)與本案雙方爭(zhēng)議的承包人工項(xiàng)目及費(fèi)用結(jié)算沒(méi)某某實(shí)際的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該兩份證據(jù)不予采信；對(duì)被告所舉的第三份證據(jù)證人田某某的書(shū)面證言一份，由于原告有異議，且證人沒(méi)某某出庭作證接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢不符合法定形式，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被告舉出的第四份證據(jù)，由于原告對(duì)證據(jù)形式、關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)出具單位根據(jù)常識(shí)既不能判斷是國(guó)家行政事業(yè)單位，也沒(méi)某某證據(jù)證明是村民自治組織、其與本案爭(zhēng)議的事實(shí)之間沒(méi)某某必然的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。
對(duì)被告舉出的證據(jù)五證人張某甲證言，對(duì)其陳述的其為結(jié)賬單書(shū)寫(xiě)人，木工協(xié)議書(shū)書(shū)寫(xiě)人，原告承包人工不包括抹灰，由于與原、被告陳述部分能夠相互印證，故對(duì)證人張某丙證實(shí)的該部分事實(shí)本院予以采信，對(duì)其陳述被告孫鳳波與證人均為恒翔公司工地雇傭，證人管某某、被某某，賬目至今沒(méi)某某結(jié)算移交給恒翔公司，本院認(rèn)為，由于證人與被告系夫妻關(guān)系，其證詞證明效力較低的同時(shí)也沒(méi)某某其他證據(jù)或雙方當(dāng)事人陳述予以佐證，故本院不予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:被告系龍江縣華民鄉(xiāng)克木克朝陽(yáng)村農(nóng)民集資1號(hào)樓的總承包人。
2011年，原告從被告處承包黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)克木克村農(nóng)民集資樓1號(hào)樓人工部分，原告將承包人工勞務(wù)部分完成后，于2013年12月2日與被告結(jié)算后，由被告妻子本案證人張某乙結(jié)賬單并由被告在結(jié)賬單上簽字。
結(jié)賬單顯示除去施工期間撥付款及勞動(dòng)局于2012年1月13日付部分款后，仍欠原告勞務(wù)合同價(jià)款1，117，600.00元。
此款經(jīng)原告索要被告均未給付，故訴至本院要求被告償還拖欠的勞務(wù)合同價(jià)款1，117，600.00元及利息132，884.17元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原、被告之間是否存在關(guān)于農(nóng)民集資樓1號(hào)樓人工部分的勞務(wù)合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，從本案調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)“木工協(xié)議書(shū)”載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽(yáng)村集資1號(hào)樓，甲方伍項(xiàng)承包人楊某某，乙方木工組承包人于華芳，總承包人認(rèn)證孫亞波”。
應(yīng)認(rèn)定原、被告之間勞務(wù)合同成立，并生效，被告系該工程的總承包人，原告為該工程伍項(xiàng)的實(shí)際施工人，被告尾欠原告勞務(wù)費(fèi)1，117，600.00元，有原、被告雙方結(jié)賬單的證實(shí)，對(duì)上述事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定；本案雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，原告只能依法主張違約或損失等，但原告主張利息132，884.17元，于法無(wú)據(jù)，不予支持；被告在簽訂的木工協(xié)議上已明確載明其是該工程的總承包人，而被告在訴訟中主張其不是工程承包人，只是該樓工地的現(xiàn)場(chǎng)員、工地負(fù)責(zé)人，被告與原告的結(jié)賬單不是欠款憑據(jù)，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人，不是欠款人。
原告所承包支出的人工費(fèi)尚需與恒翔建筑工程有限公司結(jié)算，其主張的事實(shí)均證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫鳳波（曾用名孫亞波）給付欠原告勞務(wù)合同價(jià)款人民幣1，117，600.00元，在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，055.00元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1，196.60元、被告孫鳳波負(fù)擔(dān)14，858.40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從本案調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)“木工協(xié)議書(shū)”載明:“華民鄉(xiāng)克木克朝陽(yáng)村集資1號(hào)樓，甲方伍項(xiàng)承包人楊某某，乙方木工組承包人于華芳，總承包人認(rèn)證孫亞波”。
應(yīng)認(rèn)定原、被告之間勞務(wù)合同成立，并生效，被告系該工程的總承包人，原告為該工程伍項(xiàng)的實(shí)際施工人，被告尾欠原告勞務(wù)費(fèi)1，117，600.00元，有原、被告雙方結(jié)賬單的證實(shí)，對(duì)上述事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定；本案雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，原告只能依法主張違約或損失等，但原告主張利息132，884.17元，于法無(wú)據(jù)，不予支持；被告在簽訂的木工協(xié)議上已明確載明其是該工程的總承包人，而被告在訴訟中主張其不是工程承包人，只是該樓工地的現(xiàn)場(chǎng)員、工地負(fù)責(zé)人，被告與原告的結(jié)賬單不是欠款憑據(jù)，被告簽字只是經(jīng)手人、證明人，不是欠款人。
原告所承包支出的人工費(fèi)尚需與恒翔建筑工程有限公司結(jié)算，其主張的事實(shí)均證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫鳳波（曾用名孫亞波）給付欠原告勞務(wù)合同價(jià)款人民幣1，117，600.00元，在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，055.00元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1，196.60元、被告孫鳳波負(fù)擔(dān)14，858.40元。

審判長(zhǎng)：王進(jìn)軍
審判員：劉偉晶
審判員：張寶博

書(shū)記員：楊洋