楊興旺
李永良（河北侯鳳梅（吳某）律師事務(wù)所）
河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告楊興旺，農(nóng)民。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳某）律師事務(wù)所律師。
被告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司
法定代表人韓家營，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告楊興旺與被告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天馬水泥公司）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊興旺及其委托代理人李永良、被告天馬水泥公司的委托代理人劉新杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊興旺訴稱，2001年3月份原告到被告處工作時(shí)發(fā)生工傷，2004年12月28日經(jīng)依法鑒定為七級(jí)傷殘，被告就原告的工傷待遇達(dá)成和解協(xié)議，并由吳某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具了（2015）03號(hào)仲裁調(diào)解書。
被告因未為原告交納社會(huì)工傷保險(xiǎn)，2015年1月9日，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告應(yīng)當(dāng)為原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為此，原告將被告申請(qǐng)至吳某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，該仲裁委于2015年11月20日做出（2015）21號(hào)仲裁裁決書，駁回原告的仲裁申請(qǐng)。
原被告之間從始至終并未就解除勞動(dòng)關(guān)系后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金相關(guān)事宜主張過權(quán)利，原告在工傷待遇協(xié)議中并未明確放棄訴訟請(qǐng)求。
原告認(rèn)為（2015）21號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定僅就原被告之間工傷待遇達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容駁回原告的請(qǐng)求事項(xiàng)明顯錯(cuò)誤，為此，特訴至貴院，要求依法判令被告支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用46638.6元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了河北省吳某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的吳勞人仲案（2015）21號(hào)仲裁裁決書、（2015）03號(hào)仲裁調(diào)解書各一份，原告2014年1月1日至2015年2月3日工資明細(xì)清單打印件和工資卡復(fù)印件一份。
被告天馬水泥公司未提交答辯狀，在開庭審理時(shí)辯稱，1997年原告楊興旺開始在被告處上班，原告在2000年12月開始廠內(nèi)內(nèi)退，工資計(jì)算方式根據(jù)勞動(dòng)局規(guī)定的退養(yǎng)的辦法（基本工資×70%＋55.5元福利），后原告提出不能勝任工作，被告天馬水泥公司為了照顧原告，給原告辦理了內(nèi)退，2001年5月份原告就一直未上班，2012年6月被告天馬水泥公司和勞動(dòng)局協(xié)調(diào)辦理了特殊工種提前退休，讓原告提前退休，且本案的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過。
被告為證明其主張，向本院提交了北京順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的調(diào)解書一份、原告的辭職申請(qǐng)一份。
本院認(rèn)為，原告楊興旺因工作受傷并被認(rèn)定為工傷后，雙方在吳某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的主持下，簽訂了調(diào)解書，并且該調(diào)解書已經(jīng)生效。
原告與被告就解除勞動(dòng)關(guān)系和工傷關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不存在法定應(yīng)撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護(hù)，應(yīng)對(duì)原被告雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)共同遵守。
原告楊興旺主張:簽訂調(diào)解書時(shí)，被告沒有告知原告和被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，產(chǎn)生哪些補(bǔ)償項(xiàng)目，沒有履行謹(jǐn)慎的告知義務(wù)，原告作為勞動(dòng)者缺乏相關(guān)的法律知識(shí)，處于弱勢(shì)地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應(yīng)的權(quán)利，被告辯稱的雙方無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于擴(kuò)大解釋，原告方認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括未明確過的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則是對(duì)原告合法權(quán)利的損害，造成事實(shí)上的不公平。
該協(xié)議第四條應(yīng)當(dāng)僅就工傷部分未提到的工傷項(xiàng)目放棄，不得作出擴(kuò)大解釋。
吳勞人仲案（2015）03號(hào)仲裁調(diào)解書是在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持下，原被告雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書已生效，并且已經(jīng)履行完畢，調(diào)解書中明確約定，原被告雙方解除勞動(dòng)合同，雙方再無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
因雙方系在解除勞動(dòng)合同后，雙方再無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，而不是原告主張的是只在解決了工傷待遇后，雙方只在工傷問題上再無糾紛，應(yīng)理解為雙方再無其他糾紛。
在該調(diào)解書生效后再次提起訴訟，于法無據(jù)，且違反了誠實(shí)信用的原則，故對(duì)于原告楊興旺的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊興旺的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告楊興旺承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊興旺因工作受傷并被認(rèn)定為工傷后，雙方在吳某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的主持下，簽訂了調(diào)解書，并且該調(diào)解書已經(jīng)生效。
原告與被告就解除勞動(dòng)關(guān)系和工傷關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不存在法定應(yīng)撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護(hù)，應(yīng)對(duì)原被告雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)共同遵守。
原告楊興旺主張:簽訂調(diào)解書時(shí)，被告沒有告知原告和被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，產(chǎn)生哪些補(bǔ)償項(xiàng)目，沒有履行謹(jǐn)慎的告知義務(wù)，原告作為勞動(dòng)者缺乏相關(guān)的法律知識(shí)，處于弱勢(shì)地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應(yīng)的權(quán)利，被告辯稱的雙方無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于擴(kuò)大解釋，原告方認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括未明確過的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則是對(duì)原告合法權(quán)利的損害，造成事實(shí)上的不公平。
該協(xié)議第四條應(yīng)當(dāng)僅就工傷部分未提到的工傷項(xiàng)目放棄，不得作出擴(kuò)大解釋。
吳勞人仲案（2015）03號(hào)仲裁調(diào)解書是在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持下，原被告雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書已生效，并且已經(jīng)履行完畢，調(diào)解書中明確約定，原被告雙方解除勞動(dòng)合同，雙方再無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
因雙方系在解除勞動(dòng)合同后，雙方再無其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，而不是原告主張的是只在解決了工傷待遇后，雙方只在工傷問題上再無糾紛，應(yīng)理解為雙方再無其他糾紛。
在該調(diào)解書生效后再次提起訴訟，于法無據(jù)，且違反了誠實(shí)信用的原則，故對(duì)于原告楊興旺的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊興旺的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告楊興旺承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張璇璇
審判員：孫志勇
審判員：李增泉

書記員：于健