楊興建
史國旺（湖北勝和律師事務(wù)所）
趙某某
杜劍（湖北棗陽王城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊興建，男。
委托代理人史國旺，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人杜劍，棗陽市王城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人楊興建因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第2530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊興建及其委托代理人史國旺，被上訴人趙某某及其委托代理人杜劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，20l0年4月，趙某某、楊興建雙方達(dá)成口頭汽車買賣協(xié)議，趙某某將其所有的一輛攪拌車（車牌號鄂F27671）出售給楊興建。商議后，楊興建即到湖南省株洲市提取該車。2010年4月28日，楊興建在株洲市交警支隊(duì)石峰大隊(duì)交罰款2250元，路途加油1297元，過路費(fèi)735元，支付司機(jī)工資4600元，楊興建提交一份機(jī)動車強(qiáng)制保險單金額1248元，一份商業(yè)險保單金額2602.60元。2010年4月29日，趙某某、楊興建簽訂了一份購車協(xié)議書，趙某某將其所有的車牌號鄂F2767l（即楊興建從湖南提回的標(biāo)的車）賣給楊興建，協(xié)議內(nèi)容為:“一、甲方（趙某某）出售車輛一臺，車牌號鄂F27671，發(fā)動機(jī)號B406000382，車架號LVBPLPJB6L001132，單價為壹拾柒萬元整，乙方（楊興建）一次性付清，自付款日起甲方出售車輛歸乙方所有，甲方保證車輛合法性、證件齊全。二、乙方接到車輛后，車輛造成的交通事故和經(jīng)濟(jì)損失由乙方自己負(fù)責(zé)，車輛過戶手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)。三、甲乙雙方簽訂合同一個月內(nèi)若有不滿意或退除本合同，甲方扣乙方伍萬元整”等內(nèi)容，庭審中，趙某某對楊興建支付交警大隊(duì)罰款、加油費(fèi)、過路費(fèi)、司機(jī)工資有票據(jù)的予以認(rèn)可，同意扣減購車款，對車輛保險費(fèi)等費(fèi)用不予認(rèn)可。另查明:楊興建分別于2010年4月30日通過銀行轉(zhuǎn)給趙某某5萬元購車款，于2010年5月14日通過銀行轉(zhuǎn)給趙某某5萬元購車款。以上事實(shí)有趙某某提交的協(xié)議書、楊興建提交的保險合同、過路費(fèi)發(fā)票、加油費(fèi)發(fā)票、罰款繳款書、銀行存提款回執(zhí)、司機(jī)工資收據(jù)等及庭審材料在卷可佐證明。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人楊興建主張其向被上訴人趙某某支付了50000元現(xiàn)金購車款，因被上訴人趙某某予以否認(rèn)，上訴人楊興建又不能提供其支付了50000元購車款證據(jù)，故上訴人上訴稱其已支付50000元現(xiàn)金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上訴人楊興建已實(shí)際占有、使用訴爭車輛，且該車所投保險的被保險人為楊興建本人，同時，上訴人楊興建亦不能提供雙方當(dāng)事人約定車輛保險費(fèi)用由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)的證據(jù)，故上訴人上訴稱訴爭車輛保險費(fèi)用應(yīng)由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然本案訴爭車輛登記在付強(qiáng)名下，但付強(qiáng)認(rèn)可了被上訴人趙某某的出售行為。因此，被上訴人趙某某有權(quán)處分訴爭車輛。故上訴人上訴稱雙方所簽訂的合同無效及付強(qiáng)應(yīng)當(dāng)參加訴訟的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人楊興建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人楊興建主張其向被上訴人趙某某支付了50000元現(xiàn)金購車款，因被上訴人趙某某予以否認(rèn)，上訴人楊興建又不能提供其支付了50000元購車款證據(jù)，故上訴人上訴稱其已支付50000元現(xiàn)金的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上訴人楊興建已實(shí)際占有、使用訴爭車輛，且該車所投保險的被保險人為楊興建本人，同時，上訴人楊興建亦不能提供雙方當(dāng)事人約定車輛保險費(fèi)用由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)的證據(jù)，故上訴人上訴稱訴爭車輛保險費(fèi)用應(yīng)由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然本案訴爭車輛登記在付強(qiáng)名下，但付強(qiáng)認(rèn)可了被上訴人趙某某的出售行為。因此，被上訴人趙某某有權(quán)處分訴爭車輛。故上訴人上訴稱雙方所簽訂的合同無效及付強(qiáng)應(yīng)當(dāng)參加訴訟的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人楊興建負(fù)擔(dān)。

審判長：王正臣
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超