東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司
陳福生（廣東品峰律師事務(wù)所）
張櫻桃（廣東品峰律師事務(wù)所）
楊興山
楊德亮
毛鳳英（湖北書院律師事務(wù)所）
金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司
張文杰
胡燕代理權(quán)限一般代理

上訴人（原審被告）東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司。住所地:廣東省東莞市長安鎮(zhèn)富興苑小區(qū)A2地下東9號。
法定代表人方陽春，該公司總理。
委托代理人陳福生、張櫻桃，廣東品峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）楊興山。
委托代理人楊德亮，系楊興山之子。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人毛鳳英，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)開發(fā)區(qū)孝武大道468號。組織機(jī)構(gòu)代碼69513011－8。
法定代表人黃杰勝，該公司董事長。
委托代理人張文杰、胡燕。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司因與被上訴人楊興山、金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00541號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司的法定代表人方陽春及其委托代理人陳福生，被上訴人楊興山的委托代理人楊德亮、毛鳳英，被上訴人金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司的委托代理人張文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月，楊興山受湖北孝安保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱孝安保安公司）的派遣，到金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司從事保安工作。同年10月8日，楊興山又到東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司承包的金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司食堂工作。10月26日中午，楊興山在食堂工作時不慎滑倒受傷。經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，楊興山構(gòu)成九級傷殘。后，雙方為賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。
另認(rèn)定，楊興山受傷后，東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司賠償其10500元。楊興山與其子楊德亮一起居住在孝感市城區(qū)東苑社區(qū)凌霄苑7棟2單元703室，且已滿一年。
本院認(rèn)為，楊興山在東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司承包的金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司食堂工作期間，不慎滑倒受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司作為接受勞務(wù)方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊興山未盡安全注意義務(wù)，亦應(yīng)對其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任。原判關(guān)于東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司與楊興山的責(zé)任比例劃分適當(dāng)，對楊興山的各項損失認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司上訴主張其與楊興山之間不存在勞務(wù)關(guān)系的理由，因與本院查明的事實不符，不予采信；由于楊興山與東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司不構(gòu)成勞動關(guān)系，楊興山依法無須先行申請勞動仲裁。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司的上訴經(jīng)查不能成立，對其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊興山在東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司承包的金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司食堂工作期間，不慎滑倒受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司作為接受勞務(wù)方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊興山未盡安全注意義務(wù)，亦應(yīng)對其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任。原判關(guān)于東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司與楊興山的責(zé)任比例劃分適當(dāng)，對楊興山的各項損失認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司上訴主張其與楊興山之間不存在勞務(wù)關(guān)系的理由，因與本院查明的事實不符，不予采信；由于楊興山與東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司不構(gòu)成勞動關(guān)系，楊興山依法無須先行申請勞動仲裁。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司的上訴經(jīng)查不能成立，對其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由東莞市皓成飲食服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰