褚某某
王會新（河北雪梅律師事務(wù)所）
吳銀銀（河北雪梅律師事務(wù)所）
楊某某
李新奪
張某某
王英哲（北京盈科律師事務(wù)所石家莊分所）

上訴人（原審被告）:褚某某。
委托代理人:王會新，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳銀銀，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:李新奪。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:王英哲，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
上訴人褚某某為與被上訴人楊某某、張某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:除原審法院查明的事實外，另查明，褚某某在二審期間提供了石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）石民四終字第00130號民事判決，該案系趙銀芝起訴褚某某、徐建新要求其償還借款25萬元，褚某某和徐建新以雙方之間系合伙關(guān)系、沒有收到趙銀芝借款等理由進(jìn)行抗辯，要求駁回趙銀芝的訴訟請求，而趙銀芝對于雙方之間的合伙關(guān)系予以否認(rèn)，石家莊市橋西區(qū)人民法院對該案審理之后判決褚某某和徐建新償還趙銀芝借款25萬元。該判決目前尚未生效。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是楊某某是否履行了出借款項的合同義務(wù)以及本案是否應(yīng)當(dāng)追加趙銀芝和崔巍為本案當(dāng)事人。
關(guān)于楊某某是否履行了出借款項的合同義務(wù)問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《內(nèi)部員工借款合同》約定楊某某應(yīng)將借款匯入鑫妙膳廠指定的張某某銀行賬戶，楊某某提供的工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證證明其已經(jīng)通過李騰的銀行賬戶將30萬元借款匯入了張某某銀行賬戶，對此作為鑫妙膳廠會計的張某某予以確認(rèn)。由此可以證明，楊某某已經(jīng)按照《內(nèi)部員工借款合同》的約定履行了出借款項的合同義務(wù)。至于30萬元借款匯入張某某銀行賬戶后的去向，屬于鑫妙膳廠內(nèi)部管理問題，與楊某某無關(guān)。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加趙銀芝和崔巍為本案當(dāng)事人問題。首先，楊某某是與鑫妙膳廠簽訂的《內(nèi)部員工借款合同》，而褚某某系鑫妙膳廠的業(yè)主，楊某某對于褚某某是否與他人合伙經(jīng)營鑫妙膳廠并不知情，楊某某依照合同相對性的原則向褚某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定；其次，褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中是否存在合伙關(guān)系，雙方之間尚存在爭議，而本案受理的是民間借貸糾紛，鑫妙膳廠投資人之間的合伙糾紛不屬于本案的審理范圍；最后，即使褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中存在合伙關(guān)系，褚某某作為合伙人依照法律規(guī)定有義務(wù)清償合伙經(jīng)營期間的全部債務(wù)。綜上，原審法院未依褚某某的申請追加趙銀芝、崔巍作為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。如果褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中確實存在合伙關(guān)系，褚某某在清償本案所涉借款本息后，可以另行向其他合伙人主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人褚某某的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5725元由上訴人褚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是楊某某是否履行了出借款項的合同義務(wù)以及本案是否應(yīng)當(dāng)追加趙銀芝和崔巍為本案當(dāng)事人。
關(guān)于楊某某是否履行了出借款項的合同義務(wù)問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《內(nèi)部員工借款合同》約定楊某某應(yīng)將借款匯入鑫妙膳廠指定的張某某銀行賬戶，楊某某提供的工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證證明其已經(jīng)通過李騰的銀行賬戶將30萬元借款匯入了張某某銀行賬戶，對此作為鑫妙膳廠會計的張某某予以確認(rèn)。由此可以證明，楊某某已經(jīng)按照《內(nèi)部員工借款合同》的約定履行了出借款項的合同義務(wù)。至于30萬元借款匯入張某某銀行賬戶后的去向，屬于鑫妙膳廠內(nèi)部管理問題，與楊某某無關(guān)。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加趙銀芝和崔巍為本案當(dāng)事人問題。首先，楊某某是與鑫妙膳廠簽訂的《內(nèi)部員工借款合同》，而褚某某系鑫妙膳廠的業(yè)主，楊某某對于褚某某是否與他人合伙經(jīng)營鑫妙膳廠并不知情，楊某某依照合同相對性的原則向褚某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定；其次，褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中是否存在合伙關(guān)系，雙方之間尚存在爭議，而本案受理的是民間借貸糾紛，鑫妙膳廠投資人之間的合伙糾紛不屬于本案的審理范圍；最后，即使褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中存在合伙關(guān)系，褚某某作為合伙人依照法律規(guī)定有義務(wù)清償合伙經(jīng)營期間的全部債務(wù)。綜上，原審法院未依褚某某的申請追加趙銀芝、崔巍作為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。如果褚某某、徐建新夫婦與趙銀芝、崔巍之間在經(jīng)營鑫妙膳廠過程中確實存在合伙關(guān)系，褚某某在清償本案所涉借款本息后，可以另行向其他合伙人主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人褚某某的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5725元由上訴人褚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：王浩