上訴人（原審被告）國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)五四路418號(hào)新房大廈7層。
負(fù)責(zé)人趙維民，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志剛。
被上訴人（原審原告）楊全力。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王迎新。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔琳娜。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊紫彤。
法定代理人崔琳娜，被上訴人楊紫彤之母。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊紫暢。
法定代理人崔琳娜，被上訴人楊紫暢之母。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)華保險(xiǎn)公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第718號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人王志剛，被上訴人崔琳娜及楊全力、王迎新、崔琳娜、楊紫彤、楊紫暢共同委托代理人張海鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月，楊贊、崔琳娜、楊紫彤、楊紫暢向國(guó)華保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)（愛家B卡）系家庭型意外傷害保險(xiǎn)，每個(gè)被保險(xiǎn)人的意外身故金均為90000元，該保險(xiǎn)簽訂之日即生效。2013年9月5日，被保險(xiǎn)人楊贊在幫助村民的拖拉機(jī)安裝輪胎時(shí)，拖拉機(jī)輪胎鋼圈彈出，擊中楊贊頭部，致楊贊重傷，于當(dāng)日死亡。楊贊戶籍為農(nóng)民，其所在村委會(huì)及證人吳紅江、王建立證明楊贊在望都縣廣鑫汽車配件門市主要負(fù)責(zé)銷售經(jīng)營(yíng)，安裝由工人負(fù)責(zé)，楊贊只是偶爾給熟人安裝，自己平時(shí)不安裝輪胎。國(guó)華保險(xiǎn)公司提供楊贊死亡時(shí)在換輪胎的照片、調(diào)查筆錄均不能證明楊贊的職業(yè)為修理工，國(guó)華保險(xiǎn)公司以未如實(shí)告知被保險(xiǎn)人的職業(yè)為由拒賠。本案原告分別是楊贊的父、母、妻、女。原告訴至本院，請(qǐng)求國(guó)華保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金90000元，由國(guó)華保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)卡單、社區(qū)證明、證人證言、村委會(huì)證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書等可以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，楊贊戶籍為農(nóng)民，其所在村委會(huì)及證人吳紅江、王建立證明了楊贊在望都縣廣鑫汽車配件門市主要負(fù)責(zé)銷售經(jīng)營(yíng)，安裝由工人負(fù)責(zé)，楊贊只是偶爾給熟人安裝，自己平時(shí)不安裝輪胎。楊贊死于安裝輪胎過程中，并不能說明楊贊的職業(yè)就是汽車、拖拉機(jī)修理工，國(guó)華保險(xiǎn)公司提供楊贊死亡時(shí)在換輪胎的照片、調(diào)查筆錄均不能證明楊贊的職業(yè)為修理工，國(guó)華保險(xiǎn)公司以未如實(shí)告知其職業(yè)為由拒賠，證據(jù)不足，原審法院不予支持。國(guó)華保險(xiǎn)公司應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第三十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：國(guó)華保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付楊全力、王迎新、崔琳娜、楊紫彤、楊紫暢賠償金90000元。案件受理費(fèi)2050元，由國(guó)華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)人楊贊的職業(yè)分類問題，上訴人主張楊贊為汽車、拖拉機(jī)修理工人，其在投保時(shí)告知上訴人為“農(nóng)夫”，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，上述情況保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)原審及二審查明的事實(shí)，楊贊生前為農(nóng)業(yè)戶口，居住在農(nóng)村，業(yè)余時(shí)間經(jīng)營(yíng)汽車配件門市，對(duì)此，其所在村委會(huì)出具了證明，證人吳紅江、王建立也出庭進(jìn)行了證明，證明楊贊主要從事汽車配件的銷售經(jīng)營(yíng)，只是偶爾給熟人安裝輪胎，對(duì)上述證明及證人證言本院予以采信。上訴人只是根據(jù)楊贊所開門市及對(duì)經(jīng)營(yíng)房的房主的詢問記錄而認(rèn)定其為汽車、拖拉機(jī)修理工人，但該證人未出庭作證，對(duì)該詢問記錄本院不予采信，上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證明楊贊職業(yè)為汽車、拖拉機(jī)修理工，對(duì)上訴人主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：郝彬