再審申請人(一審原告、二審上訴人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：貝某工業(yè)涂料(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：徐永衛(wèi)，該公司中國區(qū)行政總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文韜，上海市震旦律師事務所律師。
　　再審申請人楊某因與被申請人貝某工業(yè)涂料(上海)有限公司(以下簡稱貝某公司)名譽權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11790號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　楊某申請再審稱,貝某公司向楊某及其新供職公司發(fā)送沒有事實依據(jù)的律師函，致楊某新供職公司及同事、客戶對楊某的評價降低和楊某被新供職公司勸退，貝某公司的行為構成對楊某名譽權的侵犯，但原審法院沒有對楊某主張的貝某公司的侵權事實予以認定，并對楊某主張貝某公司侵犯其名譽權的相關訴請未予支持，顯屬不當。楊某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　貝某公司提交意見稱，其沒有實施任何侵犯楊某名譽權的違法行為且主觀沒有過錯，楊某也沒有名譽受到損害的事實和后果，不構成對楊某名譽權的侵害，無需承擔任何責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回楊某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，楊某主張貝某公司構成對其名譽權的侵犯，其應當提供相應證據(jù)證明貝某公司有侵犯楊某名譽權的主觀過錯(包括故意或過失)、違法行為、損害后果及該違法行為與損害后果之間具有因果關系。現(xiàn)楊某主張貝某公司所發(fā)的兩份律師函致楊某名譽受損及被新供職的公司勸退，對此，原審法院查明，貝某公司所發(fā)的兩份律師函，其發(fā)放對象分別是楊某本人和楊某新供職的公司，律師函中的措辭沒有侮辱、誹謗楊某的言辭，楊某新供職的公司給楊某的勸退建議書的勸退理由也非貝某公司在律師函中所述的內(nèi)容，而是楊某因官司纏身致無心工作等，楊某本人亦承認其是主動離職，據(jù)此，原審法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明因貝某公司所發(fā)兩份律師函的行為導致楊某名譽受損害的事實存在，遂對楊某要求貝某公司承擔侵犯其名譽權的相應責任的訴請未予支持，其認定事實與適用法律等均無不當。楊某雖然堅持認為原審判決錯誤，但楊某申請再審的理由，缺乏依據(jù)，不能成立。綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回楊某的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠