原告楊某民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市。
委托代理人侯曉艷，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被告黃宗滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地三河城內(nèi)富達(dá)購(gòu)物中心西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼79843378-7。
法定代表人馬國(guó)成，理事長(zhǎng)。
委托代理人劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
委托代理人許培喜，該聯(lián)社職工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路109號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73873822-0。
負(fù)責(zé)人喬再杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃繼，該公司法律顧問(wèn)。

原告楊某民與被告黃宗滿、三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱信用聯(lián)社）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下稱廊坊中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人侯曉艷、被告黃宗滿、被告信用聯(lián)社委托代理人劉先軍和許培喜、被告廊坊中心支公司委托代理人黃繼到庭參加訴訟。原告于立案當(dāng)日向本院申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，鑒定程序于2013年4月15日結(jié)束。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某民訴稱，2012年8月9日16時(shí)，在三河市靈山農(nóng)村信用社門前，被告黃宗滿駕駛被告信用聯(lián)社的冀RXH118號(hào)轎車沿公路由南向北向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車由南向北行駛時(shí)相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃宗滿負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后在三河市中醫(yī)院住院治療33天，原告的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)1960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)2805元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、殘疾賠償金16162元、鑒定費(fèi)2250元、誤工費(fèi)25520元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13410元、交通費(fèi)328元、精神損害撫慰金5000元。原告為維護(hù)合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告以上損失。
被告黃宗滿辯稱，其是被告信用聯(lián)社的職工，事發(fā)時(shí)其行為屬于職務(wù)行為，要求由信用聯(lián)社進(jìn)行賠償。
被告信用聯(lián)社辯稱，同意被告黃宗滿的意見(jiàn)。冀RXH118號(hào)轎車系其單位所有，此車在被告廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，要求廊坊中心支公司在兩份保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告廊坊中心支公司辯稱，被告黃宗滿在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告違反中華人民共和國(guó)道路交通安全法的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。黃宗滿雖為信用社的職工，但并不是司機(jī)，也未提交受信用聯(lián)社指派的證據(jù)，所以，信用聯(lián)社不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故車輛及事故責(zé)任認(rèn)定與原告起訴狀所述一致。原告受傷當(dāng)天到三河市中醫(yī)院住院治療33天，于2012年9月12日出院。原告之傷經(jīng)診斷為：左側(cè)肋骨骨折（第2、3、4、5肋），多發(fā)軟組織損傷，多發(fā)皮膚損傷。出院診斷書(shū)還載明：建議休息一月后復(fù)查。原告支付醫(yī)療費(fèi)1380元，被告黃宗滿為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4980.09元。原告稱進(jìn)行司法鑒定時(shí)，其支付檢查費(fèi)580元，就此，其提交了醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告按住院33天每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元，未提供證據(jù)，三被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。原告稱住院期間由其妻子龐立華護(hù)理，庭審中，其主張按每天85元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，后表示不再按此標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，而是按河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元即每天37.16元標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)1226.28元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2013年3月29日中天司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元主張殘疾賠償金16162元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告主張鑒定費(fèi)2250元，提交了鑒定費(fèi)發(fā)票，三被告無(wú)異議，但廊坊中心支公司主張此項(xiàng)費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。就此，廊坊中心支公司未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張本院不予支持。原告稱其在三河市藝峰裝飾有限公司上班，每日工資為110元，誤工天數(shù)從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，為232天，主張誤工費(fèi)25520元。就此，原告提交了三河市藝峰裝飾有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，該公司出具的原告的誤工證明、2012年5月至7月的工資表。工資表顯示，原告5月出勤31天，實(shí)發(fā)工資3410元；6月出勤30天，實(shí)發(fā)工資3300元；7月出勤31天，實(shí)發(fā)工資3410元。黃宗滿和信用聯(lián)社請(qǐng)求依法認(rèn)定原告的誤工費(fèi)。廊坊中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可，稱應(yīng)按每天34.15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工天數(shù)最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)100天。廊坊中心支公司對(duì)原告提交的工資收入的證據(jù)雖不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明原告提交的證據(jù)不屬實(shí)，且原告自受傷之日至定殘日前一天計(jì)算誤工天數(shù)，符合法律規(guī)定，所以，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額，本院應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人為其父親楊繼武（xxxx年xx月xx日出生）、母親楊鳳勤（xxxx年xx月xx日出生），其父母只有一個(gè)子女，二人的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元計(jì)算，楊繼武的生活費(fèi)計(jì)算12年為6436.80元，楊鳳勤的生活費(fèi)計(jì)算13年為6973.20元，就此，原告提交了其父母所在村委會(huì)出具的證明、其父母的戶籍登記。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)328元，稱系入院、出院和鑒定時(shí)乘坐出租車和公交車所支付，就此，原告提交了相應(yīng)票據(jù)。信用聯(lián)社和廊坊中心支公司對(duì)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，請(qǐng)求依法酌定交通費(fèi)。根據(jù)原告治療和鑒定的情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為200元。原告以構(gòu)成殘疾給其精神造成很大的傷害為由，主張精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告在事故中的過(guò)錯(cuò)及受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金為1500元。黃宗滿主張其支付摩托車和轎車的施救費(fèi)700元、為原告修理摩托車支付1453元，要求原告賠償。就此，其提交了施救費(fèi)發(fā)票和修理費(fèi)發(fā)票。原告和其余二被告對(duì)此兩項(xiàng)費(fèi)用的支出均無(wú)異議，但廊坊中心支公司稱此費(fèi)用屬于非被保險(xiǎn)人的個(gè)人行為，不同意賠償。從施救費(fèi)發(fā)票載明的內(nèi)容來(lái)看，轎車的施救費(fèi)為400元，摩托車的施救費(fèi)為300元，廊坊中心支公司應(yīng)賠償摩托車的施救費(fèi)。黃宗滿為原告支付的修理費(fèi)實(shí)際為原告的車損，此項(xiàng)費(fèi)用亦應(yīng)由廊坊中心支公司予以賠償。綜上，原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)70611.37元，黃宗滿已為原告墊付6733.09元。
另查明，原告駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。黃宗滿駕駛的冀RXH118號(hào)轎車行駛證登記的所有人為信用聯(lián)社，該車在廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。廊坊中心支公司對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性和合法性均不予認(rèn)可，其認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，且未表述黃宗滿負(fù)主要責(zé)任的具體違法行為。就此，廊坊中心支公司未提供證據(jù)證明該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故對(duì)其主張本院不予支持。信用聯(lián)社認(rèn)可黃宗滿的行為屬職務(wù)行為，原告無(wú)異議，廊坊中心支公司雖不予認(rèn)可，卻未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)黃宗滿稱其行為系職務(wù)行為的主張，本院予以支持。

本院認(rèn)為，冀RXH118號(hào)轎車在被告廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告楊某民的損失先行賠償。原告的各項(xiàng)損失并不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額，故廊坊中心支公司應(yīng)賠償原告損失63878.28元，并返還被告黃宗滿為原告墊付的費(fèi)用6733.09元。因原告駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，黃宗滿支付的轎車的施救費(fèi)400元，應(yīng)由原告予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊某民損失人民幣63878.28元（付款方式：該款直接匯入楊某民的賬戶，戶名：楊某民，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行三河支行，卡號(hào)：×××）。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)返還被告黃宗滿人民幣6733.09元（付款方式：該款直接匯入黃宗滿的賬戶，戶名：黃宗滿，開(kāi)戶行：三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社靈山信用社，卡號(hào)：×××）。
三、原告楊某民于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告黃宗滿施救費(fèi)人民幣400元。
四、駁回原告楊某民的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)254元，由原告楊某民負(fù)擔(dān)50元，被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)204元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員 王彬

書(shū)記員： 楊依