楊某某
彭敏（湖北楚都律師事務(wù)所）
江明炎（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
肖某
宋慶平
圣和平
荊州精湛機(jī)械有限公司
吳江平
鄭靜（湖北楚韻律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
上訴人（原審原告）:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
上訴人（原審原告）:宋慶平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
三上訴人共同的委托訴訟代理人:彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同的委托訴訟代理人:江明炎，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:圣和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）:荊州精湛機(jī)械有限公司，住所地荊州市城南開發(fā)區(qū)學(xué)堂洲學(xué)府路4號(hào)。
法定代表人:圣和平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）:吳江平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:鄭靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、肖某、宋慶平、圣和平因與被上訴人荊州精湛機(jī)械有限公司、吳江平合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊某某及其與肖某、宋慶平共同的訴訟代理人彭敏、江明炎,上訴人圣和平（同時(shí)系被上訴人荊州精湛機(jī)械有限公司法定代表人），被上訴人吳江平及其訴訟代理人鄭靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、肖某、宋慶平上訴請(qǐng)求:撤銷原判并依法改判支持全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1、上訴人與圣和平先后簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》、《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》，充分表明本案的當(dāng)事人就合伙運(yùn)作面粉總公司債權(quán)存在書面合伙協(xié)議；2、一審認(rèn)定上訴人沒有出資錯(cuò)誤，三上訴人共出資270萬元，其中200萬元通過迅馳公司及劉鎂章賬戶支付到東方資產(chǎn)公司，50萬元由宋慶平作為保證金支付給覃文謙，20萬元由宋慶平支付給圣和平。
且圣和平在石首市公安局多次供述債權(quán)由5人所有，其中楊某某、肖某、宋慶平、圣和平各占17.5%，吳江平占30%。
3、圣和平主張退還了宋慶平出資20萬元沒有依據(jù)，圣和平所舉證的銀行交易記錄系雙方其他經(jīng)濟(jì)往來。
4、圣和平將出售債權(quán)獲得的1800萬元全部投入精湛公司，個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)高度混同，故精湛公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
圣和平上訴請(qǐng)求:撤銷原判并改判駁回楊某某、肖某、宋慶平、吳江平全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1、圣和平不是本案被告，涉案?jìng)鶛?quán)包由德源公司轉(zhuǎn)讓給建銀公司，楊某某等人是與德源公司簽訂的協(xié)議，應(yīng)向德源公司主張權(quán)利；2、上訴人與楊某某、肖某、宋慶平不存在合伙關(guān)系，楊某某、肖某、宋慶平未出資；3、吳江平并非與上訴人合伙，而是與德源公司合伙，后債權(quán)包轉(zhuǎn)讓給建銀公司，吳江平只能向建銀公司主張權(quán)利。
4、本案已超過訴訟時(shí)效。
被上訴人吳江平辯稱，涉案?jìng)鶛?quán)并非建銀公司所有，而是先后掛靠在建銀公司、湛榮公司名下，其所有權(quán)仍歸屬于合伙人共有，一審認(rèn)定訴訟主體正確。
被上訴人按30%比例分配收益由《公司持股證明書》以及《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所確定，不論被上訴人實(shí)際出資為120萬還是200萬，均不影響該收益分配比例。
被上訴人主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效。
被上訴人荊州精湛機(jī)械有限公司辯稱，被上訴人與上訴人無任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
楊某某、肖某、宋慶平向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)原、被告等簽訂的購買債權(quán)及債權(quán)處理協(xié)議有效；2、判令被告按合伙份額向原告支付已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)額計(jì)9450000元并支付利息；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
吳江平向一審法院申請(qǐng)參加訴訟并請(qǐng)求:1、判令被告就以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)所得價(jià)款按合伙協(xié)議約定向申請(qǐng)人支付5400000元并按銀行同期貸款利率支付逾期給付利息；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí):2008年12月16日，荊州市德源投資咨詢有限公司以624萬元（其中傭金24萬元）的價(jià)格競(jìng)買得東方公司武漢辦事處擁有的對(duì)原荊州市面粉總公司共8316.55萬元（本金4016.36萬元）的債權(quán)（2009年2月13日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。
經(jīng)荊州市德源投資咨詢有限公司催討，荊州市面粉總公司改制后新成立的荊州市德興面粉有限公司償還債務(wù)300萬元。
因荊州市德源投資咨詢有限公司負(fù)責(zé)人覃文謙競(jìng)買得荊州市面粉總公司債權(quán)時(shí)向吳江平借款200萬元，向圣和平借款350萬元，所以覃文謙將該債權(quán)30%抵給了吳江平，于2008年12月23日與圣和平、付勝斌、楊某某、肖某、陳某訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，以轉(zhuǎn)讓的方式將該債權(quán)的50%抵給圣和平等5人。
后來陳某因未實(shí)際出資退出了對(duì)該債權(quán)的共有，付勝斌將所占股份轉(zhuǎn)讓給了宋慶平，肖某、楊某某分別委托肖君、隗長青處理該債權(quán)事宜。
因當(dāng)時(shí)圣和平、宋慶平、肖某、楊某某等人是荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司的股東，為了方便處理該債權(quán)，遂5人決定以荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司的名義與荊州市德源投資咨詢有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)掛靠在荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司名下。
2010年2月26日，荊州市德源投資咨詢有限公司與荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將該債權(quán)以850萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司。
因吳江平不是荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司股東，荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司向吳江平出具《公司持股證明書》，證明吳江平享有對(duì)荊州市面粉總公司債權(quán)的30%。
2010年底，圣和平為了起訴荊州市面粉總公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)找到黃志謀搞風(fēng)險(xiǎn)代理，雙方約定律師費(fèi)和訴訟費(fèi)由黃志謀自己承擔(dān)，官司打贏了就給黃志謀500萬元，官司打輸了黃志謀需賠50萬元。
黃志謀了解到債權(quán)掛靠在荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司名下，因擔(dān)心荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司在外面欠賬，官司打贏了無錢支付給他，就要求將債權(quán)轉(zhuǎn)讓到一家新成立的公司。
圣和平說他有一家剛成立的公司即荊州市湛榮商貿(mào)有限公司可以掛靠。
2011年1月7日，荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司與荊州市湛榮商貿(mào)有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將對(duì)原荊州市面粉總公司的債權(quán)（上述的8316.55萬元）以3000萬元的價(jià)格（無資金支付）轉(zhuǎn)讓給荊州市湛榮商貿(mào)有限公司。
2011年1月8日，荊州市湛榮商貿(mào)有限公司與黃志謀簽訂《合作協(xié)議書》，雙方約定荊州市湛榮商貿(mào)有限公司將公司30%的股份過戶到黃志謀的名下，作為債務(wù)清收的擔(dān)保，荊州市湛榮商貿(mào)有限公司應(yīng)于收到二審勝訴判決書后5日內(nèi)一次性向黃志謀支付報(bào)酬人民幣500萬元，黃志謀收到該款后，退出荊州市湛榮商貿(mào)有限公司股東地位，并向荊州市湛榮商貿(mào)有限公司退還所持有的30%股份，若荊州市湛榮商貿(mào)有限公司不能按時(shí)足額向黃志謀支付報(bào)酬，則黃志謀繼續(xù)享有荊州市湛榮商貿(mào)有限公司30%的股權(quán)并有權(quán)按所持股權(quán)比例參與利潤分配，若案件敗訴，黃志謀應(yīng)賠償荊州市湛榮商貿(mào)有限公司50萬元，并無條件退還甲方30%的股份。
對(duì)于勝訴的定義是判決書必須確定荊州市面粉總公司尚欠荊州市湛榮商貿(mào)有限公司本金人民幣4016.36萬元及利息，荊州市德興面粉有限公司應(yīng)在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)在工商部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，黃志謀成為荊州市湛榮商貿(mào)有限公司股東。
之后，荊州市湛榮商貿(mào)有限公司委托黃志謀安排的律師起訴荊州市面粉總公司及荊州市德興面粉有限公司要求其償還債務(wù)。
在訴訟期間，2011年3月26日，圣和平、肖君、隗長青、宋慶平、吳江平考慮到訴訟中出現(xiàn)的不利因素，通過開會(huì)討論形成了一個(gè)關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議，決議主要內(nèi)容為明確債權(quán)股份為圣和平、肖君、隗長青、宋慶平各占17.5%，吳江平占30%；債權(quán)和解或者轉(zhuǎn)讓最低價(jià)格不能低于1200萬元（不含荊州市德興面粉有限公司已支付荊州市德源投資咨詢有限公司的300萬元），由吳江平（宋慶平）與黃一謀（黃志謀）進(jìn)行溝通，要求黃一謀自己放棄訴訟代理并協(xié)商解決處理事宜，如協(xié)商未果則按荊州市湛榮商貿(mào)有限公司與黃志謀簽訂的代理協(xié)議第四條違約責(zé)任中的條款內(nèi)容處理；如果轉(zhuǎn)讓和解事宜不能實(shí)現(xiàn)則五人同意繼續(xù)訴訟，所產(chǎn)生費(fèi)用按比例承擔(dān)，和解數(shù)額超過1200萬元以上，大家同意按50%的比例支付相關(guān)律師代理人，作為風(fēng)險(xiǎn)代理報(bào)酬；授權(quán)圣和平全權(quán)處理以上事宜。
2011年7月5日荊州市中級(jí)人民法院作出（2011）鄂荊中民四初字第1號(hào)判決書，判決荊州市面粉總公司返還荊州市湛榮商貿(mào)有限公司借款本金3716.36萬元，支付借款利息3456.48萬元，荊州市德興面粉有限公司在1798.80萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回荊州市湛榮商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
荊州市德興面粉有限公司和荊州市湛榮商貿(mào)有限公司不服判決，均向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
2011年12月20日湖北省高級(jí)人民法院作出（2011）鄂民二終字第00056號(hào)民事判決書駁回上訴，維持原判。
之后，該判決未得到實(shí)際履行。
被告圣和平認(rèn)為荊州市德興面粉有限公司原來從荊州市面粉總公司接受的財(cái)產(chǎn)已增值，法院只判決荊州市德興面粉有限公司承擔(dān)1798.8萬元的連帶責(zé)任屬于官司打輸了，且黃志謀沒有參加二審的代理，所以不同意給黃志謀代理費(fèi)用。
2012年7月份，陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司準(zhǔn)備在沙市區(qū)搞開發(fā)，具體項(xiàng)目建設(shè)由其子公司湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)，其中有塊地是荊州市德興面粉有限公司的廠區(qū)。
他們了解到荊州市面粉總公司及荊州市德興面粉有限公司的債務(wù)包已經(jīng)被圣和平以荊州市湛榮商貿(mào)有限公司的名義買下后，找到圣和平提出購買債務(wù)包。
2012年10月30日，荊州市湛榮商貿(mào)有限公司與陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以1800萬元的價(jià)格將對(duì)原荊州市面粉總公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
被告圣和平以荊州市湛榮商貿(mào)有限公司的名義于2012年7月16日、2012年10月30日兩次向陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司下達(dá)“指定匯款通知書”，2012年7月17日湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司按照要求轉(zhuǎn)200萬元定金入被告圣和平的個(gè)人賬戶、2012年11月1日陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)1600萬元入荊州市全盛建設(shè)工程有限公司（圣和平為實(shí)際控制人）賬戶。
被告圣和平于2012年11月1日將285.625萬元由荊州市全盛建設(shè)工程有限公司賬戶匯入湖北省廣興通信科技有限公司賬戶，用于歸還荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司借款；于2012年11月2日將300萬元由荊州市全盛建設(shè)工程有限公司賬戶匯入公安縣眾合小額貸款有限公司賬戶，用于歸還被告圣和平本人借款；于2012年11月2日將600萬元由荊州市全盛建設(shè)工程有限公司匯入被告圣和平個(gè)人銀行賬戶；于2012年11月5日將412.685萬元由荊州市全盛建設(shè)工程有限公司賬戶匯入被告圣和平個(gè)人賬戶。
上述款項(xiàng)至今未轉(zhuǎn)到荊州市湛榮商貿(mào)有限公司。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間是否存在合伙關(guān)系、合伙出資如何認(rèn)定、涉案?jìng)鶛?quán)的歸屬、精湛公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及訴訟時(shí)效的問題。
關(guān)于當(dāng)事人之間是否存在合伙關(guān)系，2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》載明面粉總公司債權(quán)包原審股份為480萬元，其中圣和平、肖君、隗長青、宋慶平各占17.5%、吳江平占30%。
2014年6月11日圣和平在石首市公安局供述稱“面粉廠債權(quán)是我與楊某某（代理人:隗長青），肖某（代理人:肖君），宋慶平，吳江平五人共同出資向荊州德源公司購得”。
從上述協(xié)議及圣和平的供述可以看出，面粉總公司的債權(quán)為本案當(dāng)事人共同擁有、購買債權(quán)亦是共同出資、如何處置債權(quán)也需要共同協(xié)商，符合自然人合伙的特征，應(yīng)認(rèn)定圣和平、楊某某、肖某、宋慶平、吳江平之間存在合伙關(guān)系，合伙體經(jīng)營的項(xiàng)目為面粉廠債權(quán)包。
關(guān)于合伙體總的出資。
楊某某、肖某、宋慶平、圣和平四人總出資為360萬元，但四人對(duì)該360萬元如何組成有爭(zhēng)議，楊某某、肖某、宋慶平主張四人各出資90萬元，圣和平主張360萬元由其一人出資。
吳江平原出資為210萬元，于2009年2月13日、15日、16日交付給覃文謙，2010年2月26日，德源公司將面粉廠債權(quán)包轉(zhuǎn)讓給荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司，約定由建銀公司向吳江平支付轉(zhuǎn)讓款200萬元。
同年2月28日，建銀公司向吳江平出具證明，確認(rèn)將應(yīng)付吳江平的轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為共同購買債權(quán)包的出資，股份為30%。
但鑒于吳江平在面粉廠債權(quán)包由德源公司轉(zhuǎn)讓給建銀公司之前已獲利90萬元，故在2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所確認(rèn)的總金額480萬元中，吳江平出資為120萬元。
關(guān)于吳江平的出資，圣和平認(rèn)為吳江平系在德源公司出資，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)該出資已轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄣy公司應(yīng)向其支付的轉(zhuǎn)讓款，屬于建銀公司債務(wù)。
該理由與建銀公司2010年2月28日向吳江平出具的《公司持股證明書》以及2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所載明的內(nèi)容明顯矛盾，不予采信。
關(guān)于宋慶平的出資，其中50萬元為原合伙人付勝斌為履行圣和平等人2008年12月23日與荊州市德源投資咨詢有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》所支付的履約保證金，付勝斌退出合伙時(shí)，該50萬元由宋慶平支付給付勝斌。
圣和平主張?jiān)搮f(xié)議最后沒有履行，履約保證金發(fā)生損失，沒有證據(jù)證明，不予采信。
宋慶平另有20萬元出資于2009年3月3日支付給圣和平，圣和平向其出具了收條，載明“今收到宋慶平交荊州市面粉廠（工行）債權(quán)款人民幣貳拾萬元整”，圣和平稱于2010年11月18日退還宋慶平20萬元，僅能提供銀行交易流水，不能提供宋慶平出具的收款憑證，且圣和平向宋慶平出具的收20萬出資的收條至今仍在宋慶平手中，故對(duì)于圣和平2010年11月18日向宋慶平支付的20萬元，不能認(rèn)定為退還出資。
宋慶平自述另有20萬元出資，分別支付給楊某某、肖某各10萬元。
關(guān)于楊某某、肖某的出資，二人主張其出資系通過迅馳公司完成，即2009年1月19日以迅馳公司名義貸款200萬元，于次日匯入劉鎂章賬戶并轉(zhuǎn)入東方公司用于購買面粉廠債權(quán)。
圣和平對(duì)該200萬元最終用于購買面粉廠債權(quán)無異議，但稱該貸款于2009年2月10日、12日由其授意案外人鄧斌籌資200萬元?dú)w還銀行，之后其于2009年9月21日分兩筆（60萬、140萬）向鄧斌償還了該借款，故楊某某、肖某并未實(shí)際出資。
圣和平為支持其主張，在一審提交了2009年9月21日的銀行卡流水。
楊某某、肖某則辯稱，若二人沒有實(shí)際出資，2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》不會(huì)確認(rèn)二人各占有17.5%的份額。
對(duì)此，圣和平稱該決議僅僅是約定出資份額，事后需實(shí)際出資。
二審中，合議庭向楊某某、肖某代理人詢問了有關(guān)鄧斌籌資200萬元?dú)w還銀行貸款后，兩上訴人如何與鄧斌結(jié)算的問題，兩上訴人的代理人未能陳述相關(guān)事實(shí)，并稱該事實(shí)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，如何認(rèn)定楊某某、肖某的出資，應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。
首先，圣和平主張200萬元由其歸還給鄧斌，僅提供了銀行流水，不能完全排除雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來的可能性；其次，圣和平自稱還鄧斌200萬元發(fā)生在2009年，而2011年《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》中仍確認(rèn)了楊某某、肖某各占17.5%的份額，且在2014年6月11日石首市公安局對(duì)圣和平的訊問中圣和平承認(rèn)簽署該協(xié)議的目的是確定面粉總公司債權(quán)包的實(shí)際出資人身份和持股比例。
再次，從宋慶平的出資看，2011年《決議》確認(rèn)了宋慶平的出資為17.5%，即宋慶平出資為90萬元，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，宋慶平支付出資的方式為向付勝斌支付50萬元、向圣和平支付20萬元。
若楊某某、肖某未實(shí)際出資，宋慶平為獲得17.5%的份額，就應(yīng)當(dāng)再向圣和平支付20萬元，即總計(jì)應(yīng)向圣和平支付40萬元。
而在本案審理過程中，僅有宋慶平向圣和平支付20萬元的證據(jù)，對(duì)于另外20萬元宋慶平反而稱已支付給楊某某、肖某各10萬元，恰好與楊某某、肖某所主張的迅馳公司200萬元貸款系二人出資的事實(shí)相吻合。
最后，在2014年7月10日石首市公安局對(duì)圣和平的訊問筆錄中，圣和平仍然稱“實(shí)際上我、吳江平、肖君、隗長青、宋慶平共出了480萬元”。
其中肖君為上訴人肖某的母親，隗長青為上訴人楊某某姨佬。
故綜合相關(guān)證據(jù)，雖然楊某某、肖某對(duì)于如何與鄧斌進(jìn)行結(jié)算不能予以說明，但其為主張實(shí)際出資而提交的證據(jù)相較于圣和平提交的反駁證據(jù)，仍存在優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)認(rèn)定迅馳公司200萬元貸款系楊某某、肖某出資，對(duì)圣和平辯稱該款由其歸還的理由不予采信。
關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)的歸屬問題，圣和平主張涉案?jìng)鶛?quán)歸屬于湛榮商貿(mào)公司，理由是面粉廠債權(quán)包經(jīng)德源公司、建銀公司，最終由湛榮公司受讓并向法院起訴，故屬于湛榮公司財(cái)產(chǎn)。
但圣和平在2014年向石首市公安局所做供述中，均稱該債權(quán)包僅僅是“掛靠”在湛榮公司，目的是方便訴訟。
該事實(shí)已由石首市人民法院（2014）鄂石首刑初字第00149號(hào)刑事判決書所認(rèn)定，且成為認(rèn)定圣和平不構(gòu)成挪用資金罪的重要理由。
圣和平現(xiàn)主張?jiān)搨鶛?quán)歸屬湛榮公司，并否認(rèn)“掛靠”，明顯違背誠實(shí)信用原則，不予采信。
上訴人楊某某、肖某、宋慶平、吳江平均履行了合伙出資義務(wù)，有權(quán)依據(jù)《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所約定的份額分配合伙利潤。
根據(jù)查明的案件事實(shí)，圣和平為實(shí)現(xiàn)面粉廠債權(quán)，先后支出一審案件受理費(fèi)400442元、二審案件受理費(fèi)250000元、朱正義代理費(fèi)50萬元、盧漢云差旅費(fèi)10000元，合計(jì)1160442元。
該債權(quán)后于2012年10月30日以1800萬元轉(zhuǎn)讓給陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
應(yīng)認(rèn)定合伙利潤為16839558元，由于1800萬元轉(zhuǎn)讓款已全部由圣和平領(lǐng)取，故應(yīng)由圣和平向其他合伙人支付合伙利潤，具體為:楊某某、肖某、宋慶平每人應(yīng)分得2946922.65元（16839558×17.5%），吳江平應(yīng)分得5051867.4元（16839558×30%）。
關(guān)于荊州精湛機(jī)械有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案為合伙協(xié)議糾紛，精湛公司并非合伙人，依法不承擔(dān)支付合伙利潤的義務(wù)。
關(guān)于楊某某、肖某、宋慶平、吳江平的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，本案中，四人起訴的訴訟請(qǐng)求是分割合伙財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，自然人合伙應(yīng)在發(fā)生退伙、撤伙情形時(shí)分割合伙財(cái)產(chǎn)。
涉案五名自然人系為經(jīng)營面粉廠債權(quán)而合伙，雖然合伙事務(wù)已履行完畢，但沒有證據(jù)證明涉案五名自然人在訴訟前已協(xié)商撤伙，故楊某某、肖某、宋慶平、吳江平起訴要求分割合伙財(cái)產(chǎn)，并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，上訴人楊某某、肖某、宋慶平的上訴請(qǐng)求部分成立，上訴人圣和平的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條 ?、第55條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即被告圣和平支付第三人吳江平合伙債權(quán)收益5051867.4元；
二、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回第三人吳江平的其他訴訟請(qǐng)求；
三、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告圣和平支付原告宋慶平合伙債權(quán)收益1683955.8元；
四、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告楊某某、原告肖某、原告宋慶平的其他訴訟請(qǐng)求；
五、上訴人圣和平支付上訴人宋慶平應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
六、上訴人圣和平支付上訴人楊某某應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
七、上訴人圣和平支付上訴人肖某應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
八、駁回上訴人宋慶平、楊某某、肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)132550元，由上訴人圣和平負(fù)擔(dān)127550元，由上訴人楊某某、肖某、宋慶平共同負(fù)擔(dān)5000元，二審案件受理費(fèi)合計(jì)125112元，由上訴人圣和平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間是否存在合伙關(guān)系、合伙出資如何認(rèn)定、涉案?jìng)鶛?quán)的歸屬、精湛公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及訴訟時(shí)效的問題。
關(guān)于當(dāng)事人之間是否存在合伙關(guān)系，2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》載明面粉總公司債權(quán)包原審股份為480萬元，其中圣和平、肖君、隗長青、宋慶平各占17.5%、吳江平占30%。
2014年6月11日圣和平在石首市公安局供述稱“面粉廠債權(quán)是我與楊某某（代理人:隗長青），肖某（代理人:肖君），宋慶平，吳江平五人共同出資向荊州德源公司購得”。
從上述協(xié)議及圣和平的供述可以看出，面粉總公司的債權(quán)為本案當(dāng)事人共同擁有、購買債權(quán)亦是共同出資、如何處置債權(quán)也需要共同協(xié)商，符合自然人合伙的特征，應(yīng)認(rèn)定圣和平、楊某某、肖某、宋慶平、吳江平之間存在合伙關(guān)系，合伙體經(jīng)營的項(xiàng)目為面粉廠債權(quán)包。
關(guān)于合伙體總的出資。
楊某某、肖某、宋慶平、圣和平四人總出資為360萬元，但四人對(duì)該360萬元如何組成有爭(zhēng)議，楊某某、肖某、宋慶平主張四人各出資90萬元，圣和平主張360萬元由其一人出資。
吳江平原出資為210萬元，于2009年2月13日、15日、16日交付給覃文謙，2010年2月26日，德源公司將面粉廠債權(quán)包轉(zhuǎn)讓給荊州市建銀投資擔(dān)保有限公司，約定由建銀公司向吳江平支付轉(zhuǎn)讓款200萬元。
同年2月28日，建銀公司向吳江平出具證明，確認(rèn)將應(yīng)付吳江平的轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為共同購買債權(quán)包的出資，股份為30%。
但鑒于吳江平在面粉廠債權(quán)包由德源公司轉(zhuǎn)讓給建銀公司之前已獲利90萬元，故在2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所確認(rèn)的總金額480萬元中，吳江平出資為120萬元。
關(guān)于吳江平的出資，圣和平認(rèn)為吳江平系在德源公司出資，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)該出資已轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄣy公司應(yīng)向其支付的轉(zhuǎn)讓款，屬于建銀公司債務(wù)。
該理由與建銀公司2010年2月28日向吳江平出具的《公司持股證明書》以及2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所載明的內(nèi)容明顯矛盾，不予采信。
關(guān)于宋慶平的出資，其中50萬元為原合伙人付勝斌為履行圣和平等人2008年12月23日與荊州市德源投資咨詢有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》所支付的履約保證金，付勝斌退出合伙時(shí)，該50萬元由宋慶平支付給付勝斌。
圣和平主張?jiān)搮f(xié)議最后沒有履行，履約保證金發(fā)生損失，沒有證據(jù)證明，不予采信。
宋慶平另有20萬元出資于2009年3月3日支付給圣和平，圣和平向其出具了收條，載明“今收到宋慶平交荊州市面粉廠（工行）債權(quán)款人民幣貳拾萬元整”，圣和平稱于2010年11月18日退還宋慶平20萬元，僅能提供銀行交易流水，不能提供宋慶平出具的收款憑證，且圣和平向宋慶平出具的收20萬出資的收條至今仍在宋慶平手中，故對(duì)于圣和平2010年11月18日向宋慶平支付的20萬元，不能認(rèn)定為退還出資。
宋慶平自述另有20萬元出資，分別支付給楊某某、肖某各10萬元。
關(guān)于楊某某、肖某的出資，二人主張其出資系通過迅馳公司完成，即2009年1月19日以迅馳公司名義貸款200萬元，于次日匯入劉鎂章賬戶并轉(zhuǎn)入東方公司用于購買面粉廠債權(quán)。
圣和平對(duì)該200萬元最終用于購買面粉廠債權(quán)無異議，但稱該貸款于2009年2月10日、12日由其授意案外人鄧斌籌資200萬元?dú)w還銀行，之后其于2009年9月21日分兩筆（60萬、140萬）向鄧斌償還了該借款，故楊某某、肖某并未實(shí)際出資。
圣和平為支持其主張，在一審提交了2009年9月21日的銀行卡流水。
楊某某、肖某則辯稱，若二人沒有實(shí)際出資，2011年3月26日《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》不會(huì)確認(rèn)二人各占有17.5%的份額。
對(duì)此，圣和平稱該決議僅僅是約定出資份額，事后需實(shí)際出資。
二審中，合議庭向楊某某、肖某代理人詢問了有關(guān)鄧斌籌資200萬元?dú)w還銀行貸款后，兩上訴人如何與鄧斌結(jié)算的問題，兩上訴人的代理人未能陳述相關(guān)事實(shí)，并稱該事實(shí)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，如何認(rèn)定楊某某、肖某的出資，應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。
首先，圣和平主張200萬元由其歸還給鄧斌，僅提供了銀行流水，不能完全排除雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來的可能性；其次，圣和平自稱還鄧斌200萬元發(fā)生在2009年，而2011年《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》中仍確認(rèn)了楊某某、肖某各占17.5%的份額，且在2014年6月11日石首市公安局對(duì)圣和平的訊問中圣和平承認(rèn)簽署該協(xié)議的目的是確定面粉總公司債權(quán)包的實(shí)際出資人身份和持股比例。
再次，從宋慶平的出資看，2011年《決議》確認(rèn)了宋慶平的出資為17.5%，即宋慶平出資為90萬元，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，宋慶平支付出資的方式為向付勝斌支付50萬元、向圣和平支付20萬元。
若楊某某、肖某未實(shí)際出資，宋慶平為獲得17.5%的份額，就應(yīng)當(dāng)再向圣和平支付20萬元，即總計(jì)應(yīng)向圣和平支付40萬元。
而在本案審理過程中，僅有宋慶平向圣和平支付20萬元的證據(jù)，對(duì)于另外20萬元宋慶平反而稱已支付給楊某某、肖某各10萬元，恰好與楊某某、肖某所主張的迅馳公司200萬元貸款系二人出資的事實(shí)相吻合。
最后，在2014年7月10日石首市公安局對(duì)圣和平的訊問筆錄中，圣和平仍然稱“實(shí)際上我、吳江平、肖君、隗長青、宋慶平共出了480萬元”。
其中肖君為上訴人肖某的母親，隗長青為上訴人楊某某姨佬。
故綜合相關(guān)證據(jù)，雖然楊某某、肖某對(duì)于如何與鄧斌進(jìn)行結(jié)算不能予以說明，但其為主張實(shí)際出資而提交的證據(jù)相較于圣和平提交的反駁證據(jù)，仍存在優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)認(rèn)定迅馳公司200萬元貸款系楊某某、肖某出資，對(duì)圣和平辯稱該款由其歸還的理由不予采信。
關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)的歸屬問題，圣和平主張涉案?jìng)鶛?quán)歸屬于湛榮商貿(mào)公司，理由是面粉廠債權(quán)包經(jīng)德源公司、建銀公司，最終由湛榮公司受讓并向法院起訴，故屬于湛榮公司財(cái)產(chǎn)。
但圣和平在2014年向石首市公安局所做供述中，均稱該債權(quán)包僅僅是“掛靠”在湛榮公司，目的是方便訴訟。
該事實(shí)已由石首市人民法院（2014）鄂石首刑初字第00149號(hào)刑事判決書所認(rèn)定，且成為認(rèn)定圣和平不構(gòu)成挪用資金罪的重要理由。
圣和平現(xiàn)主張?jiān)搨鶛?quán)歸屬湛榮公司，并否認(rèn)“掛靠”，明顯違背誠實(shí)信用原則，不予采信。
上訴人楊某某、肖某、宋慶平、吳江平均履行了合伙出資義務(wù)，有權(quán)依據(jù)《關(guān)于面粉總公司債權(quán)處理決議》所約定的份額分配合伙利潤。
根據(jù)查明的案件事實(shí)，圣和平為實(shí)現(xiàn)面粉廠債權(quán)，先后支出一審案件受理費(fèi)400442元、二審案件受理費(fèi)250000元、朱正義代理費(fèi)50萬元、盧漢云差旅費(fèi)10000元，合計(jì)1160442元。
該債權(quán)后于2012年10月30日以1800萬元轉(zhuǎn)讓給陜西領(lǐng)先實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
應(yīng)認(rèn)定合伙利潤為16839558元，由于1800萬元轉(zhuǎn)讓款已全部由圣和平領(lǐng)取，故應(yīng)由圣和平向其他合伙人支付合伙利潤，具體為:楊某某、肖某、宋慶平每人應(yīng)分得2946922.65元（16839558×17.5%），吳江平應(yīng)分得5051867.4元（16839558×30%）。
關(guān)于荊州精湛機(jī)械有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案為合伙協(xié)議糾紛，精湛公司并非合伙人，依法不承擔(dān)支付合伙利潤的義務(wù)。
關(guān)于楊某某、肖某、宋慶平、吳江平的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，本案中，四人起訴的訴訟請(qǐng)求是分割合伙財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，自然人合伙應(yīng)在發(fā)生退伙、撤伙情形時(shí)分割合伙財(cái)產(chǎn)。
涉案五名自然人系為經(jīng)營面粉廠債權(quán)而合伙，雖然合伙事務(wù)已履行完畢，但沒有證據(jù)證明涉案五名自然人在訴訟前已協(xié)商撤伙，故楊某某、肖某、宋慶平、吳江平起訴要求分割合伙財(cái)產(chǎn)，并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，上訴人楊某某、肖某、宋慶平的上訴請(qǐng)求部分成立，上訴人圣和平的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條 ?、第55條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即被告圣和平支付第三人吳江平合伙債權(quán)收益5051867.4元；
二、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回第三人吳江平的其他訴訟請(qǐng)求；
三、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告圣和平支付原告宋慶平合伙債權(quán)收益1683955.8元；
四、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初545號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告楊某某、原告肖某、原告宋慶平的其他訴訟請(qǐng)求；
五、上訴人圣和平支付上訴人宋慶平應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
六、上訴人圣和平支付上訴人楊某某應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
七、上訴人圣和平支付上訴人肖某應(yīng)分得合伙財(cái)產(chǎn)2946922.65元；
八、駁回上訴人宋慶平、楊某某、肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)132550元，由上訴人圣和平負(fù)擔(dān)127550元，由上訴人楊某某、肖某、宋慶平共同負(fù)擔(dān)5000元，二審案件受理費(fèi)合計(jì)125112元，由上訴人圣和平負(fù)擔(dān)。

審判長：杜堅(jiān)松

書記員：黃芳