楊某某
王印秋（河北天禹律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
唐宗業(yè)

原告楊某某。
委托代理人王印秋，河北天禹律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)萬達廣場C座9層。
代表人高樹杰。
委托代理人唐宗業(yè)。
原告楊某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱永某廊坊支公司）為保險合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由審判員劉環(huán)獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人王印秋、被告永某廊坊支公司的委托代理人唐宗業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢姡瑢τ谝虻谌邔ΡｋU車輛的損害而造成保險事故的，被保險人既可以向第三者要求賠償，又可以向被告永某廊坊支公司要求理賠。而且保險條款中也約定“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”原告楊某某就第三者對保險標的的損害要求被告永某廊坊支公司直接賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。原告向保險公司投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補。保險條款中“保險車輛發(fā)生交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任”的約定，按照該條款約定，原告方駕駛員在此次事故中無事故責任，被告永某廊坊支公司即不承擔賠償責任，該約定排除了原告就車輛損失要求被告永某廊坊支公司理賠的權(quán)利，明顯與保險法第六十條 ?第一款 ?及保險條款約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”相違背，同時也使得原告投保車輛損失險毫無意義，明顯超出了原告的合理預期。原告楊某某就車輛損失要求被告永某廊坊支公司直接理賠，被告在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告因此次事故造成的損失為車輛修復費用76329元，原告支付評估費4100元，系合理支出，本院予以支持。原告自愿放棄由第三者交強險承擔的財產(chǎn)損失2000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對被告不承擔責任的辯論意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某某保險金78429元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1761元減半收取881元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費1761元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢姡瑢τ谝虻谌邔ΡｋU車輛的損害而造成保險事故的，被保險人既可以向第三者要求賠償，又可以向被告永某廊坊支公司要求理賠。而且保險條款中也約定“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹鏃钅衬尘偷谌邔ΡｋU標的的損害要求被告永某廊坊支公司直接賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。原告向保險公司投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補。保險條款中“保險車輛發(fā)生交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任”的約定，按照該條款約定，原告方駕駛員在此次事故中無事故責任，被告永某廊坊支公司即不承擔賠償責任，該約定排除了原告就車輛損失要求被告永某廊坊支公司理賠的權(quán)利，明顯與保險法第六十條 ?第一款 ?及保險條款約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”相違背，同時也使得原告投保車輛損失險毫無意義，明顯超出了原告的合理預期。原告楊某某就車輛損失要求被告永某廊坊支公司直接理賠，被告在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告因此次事故造成的損失為車輛修復費用76329元，原告支付評估費4100元，系合理支出，本院予以支持。原告自愿放棄由第三者交強險承擔的財產(chǎn)損失2000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對被告不承擔責任的辯論意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某某保險金78429元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1761元減半收取881元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：劉環(huán)

書記員：王景標