上訴人（原審原告）楊某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）羅澤恩，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市東門大橋東段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxQ。
法定代表人劉松，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚斌文，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人涂偉。

上訴人楊某某因與被上訴人多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱多輝房地產(chǎn)公司）、原審第三人涂偉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月28日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人羅澤恩、廖煙波、被上訴人多輝房地產(chǎn)公司的委托代理人侯明峰、原審第三人涂偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某一審時(shí)訴稱，楊某某購買原所在單位州麗源公司房改房一套，該房位于恩施市東風(fēng)大道63號(hào)，建筑面積85.77平方米，房權(quán)證恩施州字第××號(hào)。該房屋位于清江風(fēng)情園東廣場與恩施州鳳凰山輕型汽車修理廠片區(qū)改造項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。根據(jù)恩施州鳳凰山輕型汽車修理廠與多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《資產(chǎn)置換與安置補(bǔ)償協(xié)議》第八條第4款規(guī)定，由乙方積極爭取落實(shí)州（2014）17號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要。即：東廣場拆遷補(bǔ)償資金223萬元和19套安置房，協(xié)調(diào)相關(guān)部門交給甲方（多輝房地產(chǎn)公司），由甲方完成搬遷安置工作，并做好相關(guān)產(chǎn)權(quán)辦理的協(xié)調(diào)工作。根據(jù)該條協(xié)議規(guī)定，多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司成為東廣場拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)主體。多輝房地產(chǎn)公司在與其他被拆遷人達(dá)成了按拆除原房屋建筑面積1：1.4的比例還建房屋，對(duì)房屋裝修設(shè)施按委托評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)給與現(xiàn)金補(bǔ)償，并享受物業(yè)管理費(fèi)減免的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。但多輝房地產(chǎn)公司在未與產(chǎn)權(quán)人楊某某達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，將楊某某的房屋拆除損壞。但鑒于該房屋已經(jīng)被多輝房地產(chǎn)公司拆除損壞，已經(jīng)不可能恢復(fù)，楊某某要求多輝房地產(chǎn)公司按其他被拆遷人的安置補(bǔ)償條件賠償楊某某房屋或經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)楊某某的合法權(quán)益，起訴請(qǐng)求判令：1、多輝房地產(chǎn)公司在原房屋拆除所在地按楊某某的房屋建筑面積85.77平方米1：1.4的比例賠償楊某某建筑面積120.087平方米還建房屋一套或同等價(jià)值賠償款，并享有其他被拆遷戶同等的其他權(quán)利；2、多輝房地產(chǎn)公司按其所聘請(qǐng)的評(píng)估公司評(píng)估的該套房屋裝修設(shè)施的價(jià)值賠償楊某某房屋裝修設(shè)施費(fèi)30000元；3、本案訴訟費(fèi)由多輝房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
多輝房地產(chǎn)公司一審時(shí)辯稱：一、本案爭議的房屋楊某某已經(jīng)出售給涂偉，楊某某已無權(quán)對(duì)本案爭議房屋提出權(quán)利請(qǐng)求。二、第三人涂偉對(duì)本案爭議房屋有處分權(quán)，其有權(quán)與多輝房地產(chǎn)公司簽訂拆遷補(bǔ)償合同，并有權(quán)享有拆遷補(bǔ)償利益。三、公司對(duì)爭議房屋進(jìn)行拆遷系基于與涂偉簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，屬于合法拆除?？傊?，楊某某不是拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象，多輝房地產(chǎn)公司拆遷房屋時(shí)未損害楊某某的利益，請(qǐng)求法院駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
涂偉一審時(shí)述稱，楊某某已經(jīng)將涉案房屋賣給了涂偉，并就拆遷補(bǔ)償事宜、產(chǎn)權(quán)歸屬等作了明確約定，合法有效，楊某某沒有權(quán)利就案涉房屋向多輝房地產(chǎn)公司主張安置補(bǔ)償或者損害賠償，請(qǐng)求法院依法駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2002年6月26日，楊某某借涂偉現(xiàn)金115000元，并出具借條，其借條內(nèi)容為：“借條借涂偉現(xiàn)金壹拾壹萬伍仟元整。（115000.00元）借款人：楊某某2002年6.26號(hào)”。2003年3月25日，楊某某向涂偉償還借款20000元。2004年11月15日，楊某某與涂偉簽訂還款協(xié)議，其內(nèi)容為，一、甲方楊某某自愿將其所有的房屋（位于恩施市東風(fēng)大道63號(hào)，建筑面積85.77平方米，房權(quán)證恩施州字第××號(hào)）壹套作價(jià)伍萬捌仟元整（由雙方約定估價(jià)）用于還清其向乙方涂偉的借款，房屋過戶手續(xù)由雙方共同辦理，相關(guān)手續(xù)費(fèi)雙方各負(fù)擔(dān)一半；二、如房屋不涉及城市規(guī)劃拆遷（清水走廊規(guī)劃），則甲方應(yīng)補(bǔ)償叁萬柒仟元整給乙方；如房屋涉及拆遷（清水走廊規(guī)劃）所得受益超過壹拾壹萬元整的部分，則由乙方退還給甲方。2010年6月10日，楊某某與涂偉簽訂房屋購買協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為，甲方楊某某自愿將恩施市東風(fēng)大道63號(hào)1棟306室，建筑面積85.77㎡，以玖萬伍仟元出售給乙方涂偉，該屋在0二年過戶時(shí)房管局以拆遷房不予過戶為由拖延至今，該房產(chǎn)權(quán)屬于涂偉所有。涉及房屋產(chǎn)權(quán)以外的福利及開山補(bǔ)貼由楊某某所得。以后該房屋拆遷還建產(chǎn)權(quán)屬于涂偉，《產(chǎn)權(quán)證》交與涂偉，絕無反悔。（以前所有書面及承諾無效），該協(xié)議即日生效。嗣后，楊某某將案涉房屋產(chǎn)權(quán)證和房屋交付給涂偉。
2014年12月10日，恩施自治州鳳凰山輕型汽車修理廠將“恩施自治州鳳凰山輕型汽車修理廠東側(cè)危巖滑坡治理項(xiàng)目”委托多輝房地產(chǎn)公司建設(shè)，并簽訂書面委托合同書。同日，恩施自治州鳳凰山輕型汽車修理廠與多輝房地產(chǎn)公司簽訂“恩施州鳳凰山輕型汽車修理廠資產(chǎn)置換與安置補(bǔ)償協(xié)議”。案涉房屋屬于拆遷安置補(bǔ)償范圍內(nèi)。2014年7月11日，多輝房地產(chǎn)公司查看涂偉的房屋購買協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)證后，雙方簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并將房屋予以拆遷。2015年5月4日，楊某某以其為房屋所有權(quán)人，多輝房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向楊某某進(jìn)行安置補(bǔ)償為由向法院起訴，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
原審認(rèn)為，楊某某已將案涉房屋賣給第三人涂偉，并簽訂了“房屋購買協(xié)議書”，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。第三人涂偉依據(jù)協(xié)議占有了案涉房屋，雖未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，但并不影響楊某某與第三人涂偉在協(xié)議內(nèi)容中約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸屬第三人涂偉的效力，且楊某某尚負(fù)有協(xié)助第三人涂偉過戶的義務(wù)。第三人涂偉就案涉房屋與多輝房地產(chǎn)公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議并無不妥。據(jù)此，楊某某不是多輝房地產(chǎn)公司的實(shí)際拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象，多輝房地產(chǎn)公司拆遷案涉房屋未損害楊某某的利益。故楊某某的訴訟主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，減半交納325元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從楊某某與涂偉簽訂協(xié)議的內(nèi)容可知，雙方在簽訂合同時(shí)已明知涉案房屋面臨拆遷，且已在協(xié)議中清楚地約定了拆遷安置時(shí)房屋的權(quán)益歸屬問題。多輝房地產(chǎn)公司與涂偉簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，涂偉實(shí)際占有使用該房屋并向多輝房地產(chǎn)公司出示了房屋買賣合同和房產(chǎn)證原件，多輝房地產(chǎn)公司與涂偉簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議符合實(shí)際情況。楊某某已將涉案的房屋出售給涂偉，涂偉已經(jīng)與多輝房地產(chǎn)公司簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。一審法院判決駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果正確，應(yīng)依法予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。楊某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥