楊某某
秦國平（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
趙某某
杜清華（湖北隆中律師事務所）

原告楊某某，女，1964年5月出生，漢族。
委托代理人秦國平，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權限:一般授權代理。
被告趙某某，男，1967年5月出生，漢族。
委托代理人杜清華，湖北隆中律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
原告楊某某與被告趙某某共有權確認、共有物分割糾紛一案，本院受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員阮橋獨任審判，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人秦國平，被告趙某某到庭參加訴訟。后因案情復雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成由審判員阮橋擔任審判長，代理審判員孫娟、人民陪審員彭明明參加的合議庭審理，于2015年6月10日公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人秦國平，被告趙某某及其委托代理人杜清華到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托湖北中旭房地產(chǎn)價格評估有限公司對訴爭房屋進行價值鑒定。因案情復雜，經(jīng)院長批準，本案延長審理期限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權。共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。本案中，原、被告在離婚時在離婚協(xié)議中約定鐵路二院的房屋歸原告楊某某，實際上原告所取得的是該房屋80%的產(chǎn)權。在2005年的房屋置換中，被告以鐵路二院220棟的房屋作價抵充房款，購得本案訴爭房屋。此時，原、被告已離婚，并不具有夫妻關系，雙方亦未就訴爭房屋為按份共有或共同共有作出明確約定，故訴爭房屋應視為雙方按份共有，鐵路二院220棟的房屋作價房款4900元，應視為原告的出資。原、被告在2003年11月離婚后至2007年5月，仍以夫妻名義共同生活，被告在《武漢鐵路局職工購買公有住房申請書》中也注明其配偶為原告楊某某，被告所交納的剩余購房款應為兩人共同出資，在雙方對份額均無證據(jù)證實情況下，認定為雙方出資各占一半。被告辯稱系其父母出資，雖然其父親趙進田出庭作證，但與被告有利害關系，被告僅提供此證人證言，無其他相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信。故原告所出購房款為12019.5元，被告所出購房款為7119.5元，購房價格為19139元，原告所占比例為62.8%，被告所占比例37.2%?；陔p方的出資額，結合被告所具有的購房資格，本院酌情確定原、被告各享有50%的份額。考慮到房屋現(xiàn)登記于被告名下，且由被告使用，本院認為由被告獲得房屋較妥，故其應支付房屋折價款134150元。關于原告對房屋擴建部分的訴訟請求，因該擴建未經(jīng)相關部門許可，原告要求進行確權和分割，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告辯稱原告的起訴已超過了訴訟時效，本院認為原告要求確認其對訴爭房屋所有權，屬于物權請求權范疇，并不適用訴訟時效的規(guī)定。依照《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?第一款 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認位于襄陽市樊城區(qū)鐵路二院249棟某單元某層某室房屋歸被告趙某某所有；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某房屋折價款134150元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費5820元，評估費2600元，合計8420元，由原告楊某某和被告趙某某各負擔4210元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權。共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。本案中，原、被告在離婚時在離婚協(xié)議中約定鐵路二院的房屋歸原告楊某某，實際上原告所取得的是該房屋80%的產(chǎn)權。在2005年的房屋置換中，被告以鐵路二院220棟的房屋作價抵充房款，購得本案訴爭房屋。此時，原、被告已離婚，并不具有夫妻關系，雙方亦未就訴爭房屋為按份共有或共同共有作出明確約定，故訴爭房屋應視為雙方按份共有，鐵路二院220棟的房屋作價房款4900元，應視為原告的出資。原、被告在2003年11月離婚后至2007年5月，仍以夫妻名義共同生活，被告在《武漢鐵路局職工購買公有住房申請書》中也注明其配偶為原告楊某某，被告所交納的剩余購房款應為兩人共同出資，在雙方對份額均無證據(jù)證實情況下，認定為雙方出資各占一半。被告辯稱系其父母出資，雖然其父親趙進田出庭作證，但與被告有利害關系，被告僅提供此證人證言，無其他相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信。故原告所出購房款為12019.5元，被告所出購房款為7119.5元，購房價格為19139元，原告所占比例為62.8%，被告所占比例37.2%?；陔p方的出資額，結合被告所具有的購房資格，本院酌情確定原、被告各享有50%的份額。考慮到房屋現(xiàn)登記于被告名下，且由被告使用，本院認為由被告獲得房屋較妥，故其應支付房屋折價款134150元。關于原告對房屋擴建部分的訴訟請求，因該擴建未經(jīng)相關部門許可，原告要求進行確權和分割，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告辯稱原告的起訴已超過了訴訟時效，本院認為原告要求確認其對訴爭房屋所有權，屬于物權請求權范疇，并不適用訴訟時效的規(guī)定。依照《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?第一款 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認位于襄陽市樊城區(qū)鐵路二院249棟某單元某層某室房屋歸被告趙某某所有；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某房屋折價款134150元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費5820元，評估費2600元，合計8420元，由原告楊某某和被告趙某某各負擔4210元。

審判長：阮橋
審判員：孫娟
審判員：彭明明

書記員：吳文進