楊某某
許海林
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務所）
李沛潔

上訴人（原審原告）楊某某，農民。
被上訴人（原審被告）許海林，居民。
委托代理人（特別授權）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）李沛潔。
上訴人楊某某因與被上訴人徐海林房屋買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊某某與許海林簽訂的房屋買賣合同是在充分協(xié)商，平等自愿的基礎上的真實意思表示，并不違背法律的強制性規(guī)定，該房屋買賣合同合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。楊某某訴稱2013年7月29日前去給許海林交付第一期房款時，許海林拒收，許海林違反了合同約定，應當承擔相應的違約責任，但楊某某未提供充足有效的證據(jù)對許海林違反合同約定拒收房款的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！绷?，許海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出解除合同通知書，楊某某已于當日收悉，卻并未在收到該通知書后的三個月內向法院起訴要求確認解除合同的效力。綜上，楊某某要求許海林支付違約金20.4萬元的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊某某與許海林簽訂的房屋買賣合同是在充分協(xié)商，平等自愿的基礎上的真實意思表示，并不違背法律的強制性規(guī)定，該房屋買賣合同合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。楊某某訴稱2013年7月29日前去給許海林交付第一期房款時，許海林拒收，許海林違反了合同約定，應當承擔相應的違約責任，但楊某某未提供充足有效的證據(jù)對許海林違反合同約定拒收房款的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”另，許海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出解除合同通知書，楊某某已于當日收悉，卻并未在收到該通知書后的三個月內向法院起訴要求確認解除合同的效力。綜上，楊某某要求許海林支付違約金20.4萬元的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由楊某某負擔。

審判長：郜幫勇
審判員：崔華
審判員：黃薇薇

書記員：譚紹丹