上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）許海林，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李沛潔。

上訴人楊某某因與被上訴人徐海林房屋買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審中起訴稱：楊某某與許海林于2013年7月9日簽訂房屋買賣合同，楊某某當(dāng)天給許海林支付定金20000元，合同約定2013年7月30日以前楊某某給許海林支付第一期房款400000元，楊某某依約于2013年7月29日給許海林付款時(shí)，許海林拒收。2013年8月23日楊某某接到許海林發(fā)出的《解除房屋買賣合同通知書(shū)》，許海林拒不履行合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。楊某某為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令：楊某某、許海林所簽訂的房屋買賣合同繼續(xù)履行，許海林賠償楊某某違約金204000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。
許海林在一審中答辯稱：1、楊某某、許海林之間曾經(jīng)存在房屋買賣合同關(guān)系，但許海林沒(méi)有按時(shí)支付購(gòu)房?jī)r(jià)款，楊某某違約直接導(dǎo)致合同已經(jīng)解除，楊某某無(wú)權(quán)要求許海林繼續(xù)履行合同。合同約定楊某某應(yīng)在2013年7月30日之前向許海林支付價(jià)款400000元，楊某某并未按時(shí)向許海林支付價(jià)款已構(gòu)成嚴(yán)重違約，許海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出了《解除房屋買賣合同通知書(shū)》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的解除有異議的應(yīng)當(dāng)在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以內(nèi)向人民法院起訴。楊某某于2013年8月23日收到解除合同通知書(shū)，于2014年2月24日起訴許海林，楊某某并未在三個(gè)月內(nèi)向法院起訴提出異議，該解除通知于2013年11月23日已經(jīng)生效，楊某某、許海林之間的房屋買賣關(guān)系已經(jīng)解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，合同解除后，尚未履行的，終止履行。楊某某無(wú)權(quán)要求許海林繼續(xù)履行合同。2、楊某某自身違約，無(wú)權(quán)要求許海林支付違約金。楊某某沒(méi)有證據(jù)證明其以支付價(jià)款為目的而找過(guò)許海林，也沒(méi)有證據(jù)證明許海林拒收價(jià)款，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，楊某某無(wú)法證明許海林違約。3、楊某某要求許海林支付律師費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。楊某某沒(méi)有提供正規(guī)發(fā)票，也不能證明請(qǐng)律師與本案有關(guān)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2013年7月9日，楊某某通過(guò)恩施州榮匯房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司居間介紹向許海林購(gòu)買位于恩施市武陵國(guó)際裝飾城的三層房屋（預(yù)售許可證號(hào)：恩房售字（2011）0013號(hào)），并簽訂《房屋買賣合同》。合同約定：房屋總價(jià)1020000元，楊某某于簽訂合同之日給許海林支付定金20000元，2013年7月30日前楊某某給許海林付房款400000元，2013年8月30日前楊某某給許海林付清尾款600000元。第五條約定：若楊某某中途違約，應(yīng)書(shū)面通知許海林，許海林在同意解除合同的情況下將楊某某的全部房款返還，但楊某某要向許海林支付該房地產(chǎn)買賣成交總價(jià)20%的違約金，同時(shí)購(gòu)房定金不予退還；若許海林中途違約，應(yīng)書(shū)面通知楊某某，楊某某同意解除合同的，許海林應(yīng)退還楊某某所付的全部房款（不計(jì)利息），并按該房地產(chǎn)買賣成交總價(jià)的20%向楊某某支付違約金，同時(shí)雙倍返還購(gòu)房定金。第六條約定：楊某某、許海林雙方定于2013年8月30日前，攜帶《房屋所有權(quán)證》、《土地使用證》等有效證件到房地產(chǎn)管理部門(mén)和國(guó)土資源管理部門(mén)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)和建設(shè)用地變更登記手續(xù)。簽訂合同后，楊某某于2013年7月9日向許海林支付了定金20000元。
另查明，許海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出《解除房屋買賣合同通知書(shū)》，楊某某于當(dāng)天收到該通知。
原審認(rèn)為，楊某某、許海林簽訂房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。合同簽訂后，楊某某依約向許海林支付了定金20000元，第一期房款400000元楊某某應(yīng)于2013年7月30日前支付給許海林。楊某某訴稱許海林拒收第一期房款構(gòu)成違約，但其提供的證據(jù)，僅能證實(shí)其為付400000元價(jià)款做了準(zhǔn)備，并不能證明許海林有拒收房款的行為，達(dá)不到楊某某的證明目的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睏钅衬硨?duì)自己主張?jiān)S海林違約的事實(shí)未提供充分、確實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，故此請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于房屋買賣合同是否繼續(xù)履行。許海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出《解除房屋合同通知書(shū)》，楊某某于當(dāng)日收到該通知。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“……當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！睏钅衬秤?013年8月23日收到《解除房屋買賣合同通知書(shū)》，未在法定期間三個(gè)月內(nèi)提出異議，該解除合同通知已生效，楊某某、許海林之間的房屋買賣合同關(guān)系解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，合同解除后，尚未履行的，終止履行。楊某某請(qǐng)求許海林繼續(xù)履行房屋買賣合同并承擔(dān)律師費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、九十六條、九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4960元，減半交納2480元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某某與許海林簽訂的房屋買賣合同是在充分協(xié)商，平等自愿的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該房屋買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。楊某某訴稱2013年7月29日前去給許海林交付第一期房款時(shí)，許海林拒收，許海林違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但楊某某未提供充足有效的證據(jù)對(duì)許海林違反合同約定拒收房款的事實(shí)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！绷恚S海林于2013年8月23日向楊某某發(fā)出解除合同通知書(shū)，楊某某已于當(dāng)日收悉，卻并未在收到該通知書(shū)后的三個(gè)月內(nèi)向法院起訴要求確認(rèn)解除合同的效力。綜上，楊某某要求許海林支付違約金20.4萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4660元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郜幫勇 審　判　員　　崔　華 代理審判員　　黃薇薇

書(shū)記員：譚紹丹