再審申請人（一審原告）：楊某某。
委托代理人：楊克雄，系楊某某之父。特別授權(quán)。
委托代理人：賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：荊門市城市建設(shè)投資公司。住所地：荊門市東寶區(qū)雨霖路6號(hào)荊門市房地產(chǎn)管理局8樓。
法定代表人：杜佐鵬，董事長。
委托代理人：馬林，該公司的工作人員。
委托代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
再審申請人楊某某因與被申請人荊門市城市建設(shè)投資公司（以下簡稱城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00122號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某申請?jiān)賹彿Q：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條中約定的“同一時(shí)期”是指從修路拆遷開始到拆遷完畢這一時(shí)間段，而一審法院將“同一時(shí)期”理解為“2007年合同簽訂時(shí)”有失公平公正；同一地段的拆遷人在2003年簽訂合同時(shí)未拆遷，在2013年領(lǐng)取了明顯高于楊某某的補(bǔ)償款，現(xiàn)被拆遷的房屋和宅基地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于簽訂協(xié)議時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，城投公司應(yīng)補(bǔ)償差價(jià)。（二）一審法院未適用《中華人民共和國合同法》第五、六、八條，屬適用法律錯(cuò)誤。楊某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>城投公司提交意見稱：楊某某在房屋拆遷安置中并沒有少獲得任何利益，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。楊某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
楊某某在申請?jiān)賹忂^程中向本院提交了兩份證據(jù)：（一）2015年11月3日，楊某某的委托代理人對高祚遠(yuǎn)的調(diào)查筆錄一份，證實(shí)高祚遠(yuǎn)于2003年簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但高祚遠(yuǎn)于2013年另行收到補(bǔ)償款后才搬遷。（二）2015年10月23日，荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)原白石坡大道建設(shè)中雙泉村未收到征地補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為：楊某某在申請?jiān)賹忂^程中提交的兩份證據(jù)不屬于新的證據(jù)，應(yīng)予排除。楊某某提出一審法院對《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條中約定的“同一時(shí)期”理解不正確的意見，一審法院已作出闡述和答復(fù)，并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。楊某某提出一審法院適用法律錯(cuò)誤的意見，因《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條規(guī)定的公平、誠實(shí)信用、合法等內(nèi)容，是合同雙方當(dāng)事人在履行合同過程中應(yīng)遵循的基本原則；而《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定的嚴(yán)格履行等內(nèi)容，是合同履行的具體規(guī)則，一般優(yōu)先適用，故一審法院適用法律正確，對楊某某的該意見不予支持。
綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某的再審申請。
審判長 萬 玲 審判員 周 沂 審判員 鄧中華
書記員：李靜
成為第一個(gè)評論者