原告：楊光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尹俊，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙文天，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告楊光明與被告栗某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2020年1月2日立案。
　　原告楊光明本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原、被告于2019年9月1日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2.判令被告返還原告已經(jīng)實際支付的轉(zhuǎn)讓款1,488,000元。事實與理由：2019年8月,原告經(jīng)中間人介紹受讓被告名下上海尚御酒店有限公司的100%的股權(quán)，被告為上海尚御酒店有限公司的法人并持有100%的股權(quán)。雙方所有磋商均由中間人傳話并由中間人提供《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》交由被告簽字后，將該協(xié)議送到青浦區(qū)香大路XXX號,讓原告簽字，原告至今沒有與被告見過面。根據(jù)中間人描述，該酒店年利潤為816,000元,三年營利240萬元，因此，轉(zhuǎn)讓價格定為248萬元。原告支付轉(zhuǎn)讓款1,488,000元，并于2019年10月1日接手酒店經(jīng)營,但是接手后原告從被告酒店訂房系統(tǒng)中調(diào)出被告經(jīng)營的酒店數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，酒店的經(jīng)營情況與實際相差甚遠,不僅達不到80余萬的年利潤率，甚至酒店還是虧損狀態(tài)，原告多次找中間人協(xié)商退還酒店，但未果。原告認為，原、被告在酒店股權(quán)轉(zhuǎn)讓磋商過程中,被告沒有如實向其委托的中間人陳述，隱瞞重要的經(jīng)營數(shù)據(jù),沒有如實披露成本，致使原告做出錯誤判斷，為維護原告合法權(quán)益,故原告訴至法院，請求判如所訴。
　　被告栗某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告為拉管轄，偽造《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽署地點，該簽署地點系原告自行手寫添加至其保管的那份協(xié)議上，被告保管的協(xié)議上并沒有簽署地點這行手寫字，對于原告自行手寫添加的簽署地點字樣不認可，且簽署地點也并非是原告所寫的青浦區(qū)香大路XXX號。事實上，協(xié)議并未由中間人代轉(zhuǎn)，而是原、被告于2019年9月1日在上海尚御酒店內(nèi)當面簽署的，實際簽署地點為位于本市嘉定區(qū)的上海尚御酒店內(nèi)，并提供被告處保管的協(xié)議一份，其上并沒有簽署地點的字樣。被告認為，原告提供的協(xié)議上的簽署地點字樣系其為了在青浦訴訟而訴前臨時添加的，被告不認可，本案應(yīng)當由合同履行地上海市嘉定區(qū)人民法院或者被告經(jīng)常居住地上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院為查明《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽署地點，于2020年3月12日傳喚原、被告到庭談話，原告申請證人黃春堂、周國棟和朱剛對協(xié)議簽署地點出庭作證，證明簽署地點為青浦區(qū)香大路XXX號。但是被告認為證人黃春堂和周國棟均系與原告合伙經(jīng)營本案所涉的上海尚御酒店的合伙人，存在密切利益關(guān)系，屬于本案的利害關(guān)系方，而證人朱剛又是證人周國棟廠里的員工，系下屬身份，亦存在利害關(guān)系且其提供的證言多處存疑，與事實不符，故對于三位證人證言均不認可；談話中，雙方均一致確認協(xié)議簽署時間為2019年9月1日，協(xié)議一式兩份，原、被告各執(zhí)一份，簽署當時兩份協(xié)議均未有簽署地點的字樣，原告提供的協(xié)議上的簽署地點系其后期自行手寫添加的，被告處的協(xié)議確無簽署地點的字樣。另外，原告表示協(xié)議確系在青浦區(qū)香大路XXX號廠房辦公室內(nèi)簽署，但是時間久遠，現(xiàn)無法提供簽署時的監(jiān)控視頻，被告則表示協(xié)議確在上海尚御酒店內(nèi)簽署，但是該酒店已經(jīng)由原告接管，被告無法提供酒店監(jiān)控視頻，原告則表示時間久遠，亦無法調(diào)取酒店監(jiān)控視頻。
　　本院經(jīng)審查認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定因履行本合同產(chǎn)生的任何爭議，若協(xié)商不成，任何一方可向合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提出訴訟，雖然這屬于雙方約定由合同簽訂地法院管轄，但是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》卻沒有明確約定合同簽訂地為何地，也沒有對此作出補充協(xié)議，現(xiàn)雙方一致確認協(xié)議簽署當時，確無簽署地點的字樣，原告提供的協(xié)議上的字系其后期自行手寫添加，在被告對此不認可以及雙方對實際簽署地點各執(zhí)一詞的情況下，本院認為訴訟管轄的舉證責(zé)任應(yīng)歸原告，而原告提供的三位證人均與其存在密切的利害關(guān)系，證言多處存疑，又無法調(diào)取監(jiān)控視頻，且無法進一步補充提供證據(jù)證明，本院無法認定協(xié)議簽署地點在青浦區(qū)香大路XXX號，則本案不適用協(xié)議管轄。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄或者合同履行地人民法院管轄，因此，本院對本案無管轄權(quán)。審理中，被告為主張管轄權(quán)異議申請對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽署地點字樣的形成時間進行筆跡鑒定，但其表示若本院認為其管轄權(quán)異議成立，則不再申請筆跡鑒定，本院經(jīng)審理認為被告管轄異議成立，故不再處理被告的筆跡鑒定申請。本院查明被告栗某某的經(jīng)常居住地為上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號XXX室，并辦理上海市居住證(有效期限：2014年12月4日—2020年12月4日)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告的住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，故本院認為本案應(yīng)由被告經(jīng)常居住地法院上海市閔行區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告栗某某對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳畑畑

書記員：顧雯雯