上訴人（原審原告）楊光明，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）國電恩施水電開發(fā)有限公司。住所地：恩施市施州大道63號。
法定代表人章志平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）鐘安國，湖北硒都律師事務所律師。

上訴人楊光明、劉某某因與被上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司生命權糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊光明、劉某某訴稱：2013年8月17日，楊光明、劉某某之子楊浪在郁江河域“五里峽”河段洗澡，突然上游沙溪龍橋電站開閘放水導致河水暴漲，將正在河里洗澡的楊浪沖至河中大石頭處，楊浪大聲呼叫，又被涌來的河水將其沖到大石頭下面淹死。國電恩施水電開發(fā)有限公司對楊浪溺水死亡有一定過錯，應當承擔民事賠償責任。故起訴到法院要求國電恩施水電開發(fā)有限公司賠償死亡賠償金157040元，精神撫慰金50000元，喪葬費17589.50元，合計人民幣224629.50元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告國電恩施水電開發(fā)有限公司辯稱：國電恩施水電開發(fā)有限公司沒有實施侵權行為，沒有過錯，對楊光明、劉某某之子的死亡不應當承擔責任。國電恩施水電開發(fā)有限公司及文斗鄉(xiāng)政府在河道裝有醒目的警示牌。小孩死亡的時間是12點以后，發(fā)電時間是8點12分，發(fā)電的尾水在10點多就到達了事故發(fā)生地，楊光明、劉某某說小孩死亡與國電恩施水電開發(fā)有限公司發(fā)電尾水有關與事實不符。楊光明、劉某某沒有監(jiān)護好小孩存在過錯，小孩已有13歲，自身應當具備認知能力。
原審法院認定：國電恩施水電開發(fā)有限公司下屬利川市郁江流域水電有限責任公司龍橋水電站（以下簡稱龍橋電站）位于郁江河流域“五里峽”上游約二十五公里處，該電站于2011年8月10日取得電力業(yè)務許可證，有效期至2031年8月9日。龍橋電站發(fā)電時間不固定，沒有規(guī)律性。為防止事故發(fā)生，龍橋電站發(fā)電時都電話通知下游設置的警報點拉警報預警，并在郁江河沿途設置了警示標志，禁止下河游泳；文斗鄉(xiāng)人民政府于也在“五里峽”設置告示牌，禁止到河邊游玩。2013年8月17日上午8時12分，龍橋電站向國網(wǎng)恩施供電公司電力調(diào)度控制中心申請開機發(fā)電，隨即滿負荷運行1#F機組發(fā)電并預警，至12時51分結(jié)束發(fā)電。2013年8月17日上午，楊光明與劉某某之子楊浪（生于2000年4月15日），邀約其同學張淳、譚曉龍、譚汶、宋勇軍（均系未成年人）到郁江河流域“五里峽”處洗澡，中午12時左右，五人騎自行車從文斗鄉(xiāng)青龍咀出發(fā)，約12時30分到達“五里峽”下河洗澡，不久楊浪在河中溺水身亡。為查明案件事實，利川市人民法院對龍橋電站運行1#F機組發(fā)電水流到達“五里峽”的時間及水位增高度進行了現(xiàn)場試驗，經(jīng)測試發(fā)電水位到達并趨于平穩(wěn)共用時2小時45分，水位上漲76厘米。
原審法院認為：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案楊光明、劉某某之子事發(fā)時已年滿13周歲，系限制民事行為能力的未成年人，對下河處于深水區(qū)游泳的危險性應當能夠認識，但其仍忽視自身安全到河中游泳是導致死亡的直接原因；楊光明、劉某某作為其法定監(jiān)護人，對其下河游泳不知情、缺少監(jiān)管，沒有盡到監(jiān)護職責，對楊浪的死亡應當承擔監(jiān)護不力的責任。國電恩施水電開發(fā)有限公司合法取得發(fā)電資質(zhì)進行放水發(fā)電作業(yè)，并沿河岸設置了安全警示標志進行了預警，其已經(jīng)盡到了安全警示義務；楊浪下河游泳時，水位已經(jīng)上升到高位，雖然楊浪溺亡時龍橋電站仍在放水發(fā)電，但事故發(fā)生地相距龍橋電站二十公里以外，其放水發(fā)電行為雖然客觀上導致河域水位上升，但水流出庫所產(chǎn)生的沖擊力已經(jīng)消失殆盡；龍橋電站的發(fā)電行為與楊浪溺水身亡沒有法律上的因果關系，對楊光明、劉某某不應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回楊光明、劉某某的訴訟請求。案件受理費300元由楊光明、劉某某承擔。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：龍橋電站是經(jīng)國家電力監(jiān)管委員會行政許可從事發(fā)電類生產(chǎn)經(jīng)營的單位，利用開閘放水獲取電能是其主要業(yè)務組成部分，是合法、正當?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營行為。由于龍橋電站放水發(fā)電的行為確對水流流經(jīng)河段的水位有一定影響，該電站對此也應承擔相應的安全保障義務。從查明事實看，利川市文斗鄉(xiāng)政府及龍橋電站在該河道沿途多處設有警示牌，對龍橋電站不規(guī)律放水可能導致的危險予以告知。且龍橋電站在該河道沿途人群居住密集處均設有預警點，事故當天發(fā)電前也按照日常操作規(guī)范進行了預警。據(jù)此，龍橋電站已履行其應承擔的安全注意義務。事發(fā)流域五里峽距龍橋電站約二十五公里，系天然形成的河道，不屬于龍橋電站的經(jīng)營管理范圍。上訴人楊光明、劉某某要求該電站確保河道的安全管理，無法律依據(jù)，亦不具備可操作性。綜上，龍橋電站的放水發(fā)電行為與楊浪的溺亡無直接因果關系，上訴人楊光明、劉某某的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人楊光明、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅