上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大港油田集團電力公司。住所地：天津市大港區(qū)紅旗路西段。統(tǒng)一社會信用代碼：91120000K00303429C
負責人：方劍秋，經理。
被上訴人（原審被告）：大港油田集團有限責任公司，住所地：天津市濱海新區(qū)大港三號院。統(tǒng)一社會信用代碼：91120000103060065L
法定代表人：趙賢正，總經理。
二被上訴人委托訴訟代理人：李立新、李瑞娜，天津開元律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人大港油田集團電力公司、大港油田集團有限責任公司排除妨害糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人王磊，被上訴人大港油田集團電力公司、大港油田集團有限責任公司的委托訴訟代理人李立新、李瑞娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊某某上訴請求：1、依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初1405號民事判決，改判支持上訴人訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：一、原判決認定涉案高空跨民宅架設的11萬伏線路系經過上訴人父親同意后架設，沒有證據(jù)支持，屬于事實認定錯誤。本案中，涉案高壓線路通過上訴人居住的民房上空，依法屬于禁止行為，且上訴人（包括其父親）從未同意涉案高空線路從自家房屋上空架設通過，上訴人（包括其父親）與被上訴人（或當時建設方）從未簽訂過任何同意在房屋上空架設線路的協(xié)議，或達成其他安置或不再增高建設房屋的協(xié)議，原判決認定該線路通過民房系經上訴人父親同意，沒有證據(jù)支持，屬于事實認定錯誤，依法理應予以撤銷。二、原判決對于被上訴人違法、侵權行為以及上訴人權益受損的事實不予認定，顯屬錯誤，依法理應予以撤銷?！峨娏υO施保護條例實施細則》第十五條規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋。對架空電力線路通道內的原有房屋，架空電力線路建設單位應當與產屋產權所有者協(xié)商搬遷，遷拆費不得超出國家規(guī)定標準；特殊情況需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。”據(jù)此規(guī)定，架空電力線路不能跨越民宅房屋，對于架空線路原有房屋，建設單位應當與房屋產權所有者協(xié)商進行搬遷，按照標準支付拆遷費用。本案中，涉案線路跨越上訴人民宅房屋，被上訴人依法應與上訴人進行協(xié)商搬遷，但是被上訴人自始至終不與上訴人協(xié)商搬遷安置事宜，上訴人多次催告被上訴人，被上訴人也一直不予理睬，已經嚴重違反了上述法律規(guī)定的要求，以致上訴人一家人仍然在原房屋居住不能搬遷或重新修建，嚴重侵害了上訴人及家人的合法權益。但是原判決卻以規(guī)劃、審批手續(xù)作為理由駁回上訴人的訴求，對于上訴人現(xiàn)實權益受損，被上訴人一直違反上述法律規(guī)定的行為置之不理，明顯存在嚴重錯誤，顯屬違法，理應予以撤銷。三、被上訴人并沒有證據(jù)證實涉案線路通過民房手續(xù)齊全合法，原判決認定該線路工程為合法工程，明顯依據(jù)不足，適用法律錯誤。本案中，依據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人涉案線路審批手續(xù)中至少要留存與上訴人方關于上訴人（包括其父親）對于房屋不得改建擴建的安置承諾或協(xié)議，但是被上訴人白始至終并沒有提供此手續(xù)，該線路建設手續(xù)本身就缺少此重要法律手續(xù)，存在嚴重缺陷，并不是合法手續(xù)，更非合法工程，但原判決對此重要事實不予認定，在沒有任何證據(jù)的情形下錯誤地認定該工程合法，從而推卸被上訴人應負的法律責任，明顯存在錯誤。三、被上訴人對于自己的抗辯主張，并沒有證據(jù)證實，而上訴人對于自己的主張均有證據(jù)證實，原判決卻對于上訴人主張不予支持，顯屬錯誤。本案中，上訴人在自有的宅基地上建設房屋是自己的權利已經經過村委會同意，由于房屋上空有線路經過才無法正常進行建設，系被上訴人上空的線路影響了上訴人建房滿足生活需要的權利，屬于明顯地侵權行為。上訴人催告被上訴人此情況，被上訴人一直不予理會，上訴人才尋求法律途徑解決此事，要求被上訴人能夠將線路增高至安全距離，不影響上訴人改建房屋。被上訴人作為涉案高壓線路管理使用單位對于上訴人合法權益的侵害適用無過錯責任原則。而上訴人已經提供了充分地證據(jù)證實現(xiàn)實生活中，涉案線路已經嚴重侵害了上訴人的合法權益，但是原判決卻并沒有予以支持，僅僅認定雙方應當協(xié)商解決，明顯存在錯誤，顯屬違法，依法理應予以撤銷。
本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)均與一審判決相一致。二審中，當事人各方均未有新證據(jù)提交。

本院認為，本案當事人雙方爭執(zhí)的焦點問題為：案涉房屋上方11萬伏高壓線路是否對上訴人楊某某民事權益造成了侵害，上訴人楊某某在本案的訴求應否得到法院的支持。本案中，上訴人楊某某并未提供確實充分的證據(jù)證明該高壓線路已對其民事權益造成了現(xiàn)實的侵害；另外，1988年7月分別加蓋有滄州市電業(yè)局電建工程處及滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村村民委員會印章的證據(jù)所載“今有11萬線路跨民宅安全系數(shù)決對夠標準，如安全系數(shù)不夠，有使工單位負責”的內容，可以認定當時架設該高壓線路屬于合法工程。故一審判決對上訴人楊某某本案的訴求未予支持，有事實和法律依據(jù)，并無不當。另，上訴人楊某某提起本案訴訟意在在原宅基地上改建二層樓房，而根據(jù)相關規(guī)定，該種情況下，除了經當?shù)卮迕裎瘑T會同意并報政府部門備案外，還應當履行城鄉(xiāng)規(guī)劃建設部門審批或規(guī)劃，以及當?shù)仉娏χ鞴懿块T審查后批準等手續(xù)，故一審判決認定上訴人楊某某在原宅基地上改建二層樓房應履行合法的審批手續(xù)，于法有據(jù)，并無不當。綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李志敏