再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張冬青，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江長隆投資股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金龍山鎮(zhèn)吉興村頭道河子屯。
法定代表人：程玉生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張榮偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

再審申請人楊某因與被申請人黑龍江長隆投資股份有限公司（以下簡稱長隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終503號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年10月31日作出（2017）黑民申2853號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人楊某及委托訴訟代理人張冬青、被申請人長隆公司的委托訴訟代理人張榮偉、譚成新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某申請再審稱，1.《鑒定意見書》中說明了涉案工程的7個積水坑防水混凝土底板工程不符合設(shè)計要求，其表現(xiàn)形式為積水坑底板呈酥松、松散狀，未達(dá)到鋼筋混凝土的成型形狀，其材料構(gòu)成疑似砂+石混合物，而非水泥+砂+石+鋼筋的混合物，從而導(dǎo)致該混凝土強(qiáng)度達(dá)不到圖紙設(shè)計C30、P6的強(qiáng)度要求，更達(dá)不到抗?jié)B的使用功能。而涉案工程的鋼料、水泥、砂石等主要材料是長隆公司供料，由長隆公司在現(xiàn)場設(shè)立的攪拌站，攪拌出商品混凝土，作為勞務(wù)施工的楊某只是按照長隆公司技術(shù)人員和管理人員要求進(jìn)行鋼筋混凝土的力工作業(yè)，按合同約定楊某負(fù)責(zé)五項人工帶周轉(zhuǎn)材料及腳手架。2015年12月10日，長隆公司的法定代表人和總工程師作出的造浪池測量實(shí)際尺寸與圖紙尺寸相符的證明，才是對實(shí)物的實(shí)際測量，應(yīng)作為定案依據(jù)，《鑒定意見書》作出的該部分鑒定意見錯誤，不應(yīng)作為定案依據(jù)。涉案工程防水混凝土底板工程不符合設(shè)計要求，是長隆公司供料原因?qū)е?，造浪池尺寸符合圖紙的要求，工程質(zhì)量問題應(yīng)由長隆公司自行承擔(dān)；2.根據(jù)長隆公司在原審訴狀中自認(rèn)和哈爾濱市阿城區(qū)人民法院作出的（2016）黑0112民初2816號已生效的民事判決認(rèn)定的事實(shí)“2015年6月初施工結(jié)束，楊某撤出工地，工程未驗收長隆公司即投入使用，長隆公司法定代表人程玉生和該項目總工程師孫全于2016年1月1日分別在楊某出具的工程量明細(xì)表中簽字?！币驐钅呈莿趧?wù)施工，只進(jìn)行人工五項作業(yè)，此涉案工程未經(jīng)竣工驗收，長隆公司擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不應(yīng)支持；3.而應(yīng)由長隆公司自行承擔(dān)，涉案工程的防水混凝土底板工程不符合設(shè)計要求，是由于長隆公司供料原因?qū)е拢c楊某無關(guān)。造浪池尺寸符合圖紙要求，且造浪池的復(fù)檢工作由長隆公司負(fù)責(zé)，長隆公司從未提出異議，并由長隆公司給楊某簽署了實(shí)際測量與圖紙相符的證明。長隆公司主張的損失是長隆公司營業(yè)過程中發(fā)生的損失，且長隆公司對該部分損失提供的證據(jù)為復(fù)印件，不具有真實(shí)性，該部分損失與涉案工程質(zhì)量不合格是否有關(guān)聯(lián)性未經(jīng)司法鑒定。因此，原審法院認(rèn)定1,078,800元損失由楊某承擔(dān)錯誤；4.楊某與長隆公司簽訂的金龍山水上樂園施工勞務(wù)合同的性質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)施工合同，原審法院認(rèn)定該合同為建筑施工合同錯誤。長隆公司與楊某簽訂的合同約定楊某的作業(yè)范圍是五項人工帶周轉(zhuǎn)材料及腳手架，人工費(fèi)按平方米結(jié)算，并未約定工程質(zhì)量和工程竣工驗收條款，根據(jù)合同約定楊某只對其作業(yè)的工程量承擔(dān)責(zé)任，而楊某作業(yè)的工程量已于2016年1月1日經(jīng)長隆公司法定代表人程玉生和該項目總工程師孫全在楊某出具的工程量明細(xì)表中簽字確認(rèn)。故楊某已全面履行了該合同，不應(yīng)再對該合同承擔(dān)責(zé)任。再審請求：1.撤銷一、二審判決，駁回長隆公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由長隆公司承擔(dān)。
長隆公司辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，楊某的再審申請應(yīng)予駁回。
長隆公司向一審法院起訴請求：1.楊某給付長隆公司工程修復(fù)費(fèi)用339,956.40元及利息（自長隆公司主張權(quán)利之日起至履行完畢時止，按中國人民銀行同類貸款利率計算）；2.楊某賠償長隆公司經(jīng)濟(jì)損失1,078,800元及利息（自2015年8月27日起至給付完畢時止，按中國人民銀行同類貸款利率計算）；3.楊某給付長隆公司司法鑒定費(fèi)15,000元；4.楊某承擔(dān)長隆公司律師費(fèi)18,287.50元；5.楊某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：長隆公司與楊某于2014年10月27日簽訂金龍山水上樂園施工勞務(wù)合同，約定楊某作為施工方，承包長隆公司投資建設(shè)的阿城區(qū)金龍山水上樂園的辦公樓、游泳池、設(shè)備基礎(chǔ)等工程項目；每月按進(jìn)度75%向楊某撥款，余款在2015年9月30日前一次性付清。合同簽訂后楊某開始施工，2015年6月初工程竣工，工程未正式驗收。2016年1月1日，長隆公司法定代表人程玉生和該項目總工程師孫全，分別在楊某出具的工程量明細(xì)表中簽字，確認(rèn)了金龍山水上樂園工程各項目的工程量、單價、總價，認(rèn)可該工程所產(chǎn)生的費(fèi)用共計9,276,369.403元。2015年6月28日，長隆公司在試營業(yè)中發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題，并通知楊某到現(xiàn)場，其認(rèn)為不是施工問題。長隆公司為維持正常經(jīng)營向當(dāng)?shù)卮逦瘯?、?zhèn)政府以及區(qū)政府相關(guān)部門尋求幫助協(xié)調(diào)水源，取水的地點(diǎn)是阿城區(qū)麗水莊園，于家店等處，經(jīng)濟(jì)損失1,078,800元。訴訟中，一審法院根據(jù)長隆公司申請，委托黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見：由楊某施工隊施工的金龍山水上樂園項目及海嘯池工程存在質(zhì)量問題，所需的修復(fù)費(fèi)用預(yù)計為339,956.40元。一審法院判決：一、楊某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償長隆公司工程修復(fù)費(fèi)339,956.40元；二、楊某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償長隆公司經(jīng)濟(jì)損失1,078,800元；三、楊某于判決生效之日起五日內(nèi)給付長隆公司司法鑒定費(fèi)15,000元；四、駁回長隆公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22,800元，由楊某負(fù)擔(dān)。

綜上所述，楊某的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終503號民事判決及哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2108號民事判決主文第二項；
二、維持哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2108號民事判決主文第四項；
三、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2108號民事判決主文第一項為楊某于判決生效后10日內(nèi)賠償黑龍江長隆投資股份有限公司修復(fù)費(fèi)169,978.20元；
四、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2108號民事判決主文第三項為楊某承擔(dān)鑒定費(fèi)用7500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)合計45,600元，楊某負(fù)擔(dān)7700元，黑龍江長隆投資股份有限公司負(fù)擔(dān)37,900元。

審判長　劉　偉 審判員　馮　濤 審判員　李雪松

書記員：高妍