楊先佑
方鋒（湖北神宇律師事務所）
何某某
邱學林（羅田縣鳳山法律服務所）

原告楊先佑
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務所律師。
被告何某某，曾用名何小兵
委托代理人邱學林，羅田縣鳳山法律服務所法律工作者。
原告楊先佑訴被告何某某合同糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成由審判員方瀾林擔任審判長，審判員丁傳兵、人民陪審員汪振武參加的合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。原告楊先佑及委托代理人方鋒、被告何某某的委托代理人邱學林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告稱自己與被告之間沒有直接買賣土地，只是要求被告將相關合法的土地手續(xù)辦理給原告，并沒有直接處分土地。依據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。原、被告訂立書面合同以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，約定了轉(zhuǎn)讓價款、違約責任等條款，且未經(jīng)該土地所在的村民集體會議討論決定或者村民委員會同意，該合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦損害了社會公共利益，屬于無效合同，自始沒有法律效力。
原告基于該合同向被告支付的款項，有證據(jù)予以證實，且經(jīng)過了被告的認可，被告應當予以返還；對原告要求被告返還人民幣100000元的請求，予以支持。因原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同，基于該合同約定的辦理建房手續(xù)的違約責任亦屬無效；對原告要求被告支付違約金20000元的請求，不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、何某某返還楊先佑人民幣100000元。
二、駁回楊先佑其他的訴訟請求。
上述應付款項，限于本判決生效后七日內(nèi)付清。逾期付款，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2700元，由何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴時應交納上訴費用2700元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭收，逾期則按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告稱自己與被告之間沒有直接買賣土地，只是要求被告將相關合法的土地手續(xù)辦理給原告，并沒有直接處分土地。依據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。原、被告訂立書面合同以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，約定了轉(zhuǎn)讓價款、違約責任等條款，且未經(jīng)該土地所在的村民集體會議討論決定或者村民委員會同意，該合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦損害了社會公共利益，屬于無效合同，自始沒有法律效力。
原告基于該合同向被告支付的款項，有證據(jù)予以證實，且經(jīng)過了被告的認可，被告應當予以返還；對原告要求被告返還人民幣100000元的請求，予以支持。因原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同，基于該合同約定的辦理建房手續(xù)的違約責任亦屬無效；對原告要求被告支付違約金20000元的請求，不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、何某某返還楊先佑人民幣100000元。
二、駁回楊先佑其他的訴訟請求。
上述應付款項，限于本判決生效后七日內(nèi)付清。逾期付款，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2700元，由何某某負擔。

審判長：方瀾林
審判員：丁傳兵
審判員：汪振武

書記員：管海林