原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市滿城區(qū)，。
委托代理人：牛鵬飛，河北頌和安達律師事務所律師。
被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，地址河北省邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路。
主要負責人：李建東，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托代理人：辛春盛，男，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司職工，住河北省保定市。

原告楊某訴被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院自2017年2月13日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員徐志杰、劉建美、韓艷艷組成合議庭，于2017年3月13日公開開庭進行了審理，原告委托代理人牛鵬飛，被告委托代理人辛春盛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：一、判決被告賠付原告各項損失共計29130元；二、本案的訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2016年12月4日14時許，楊猛駕駛原告所有的“冀Ｆ×××××”號小轎車，將車停在阜平縣××鄉(xiāng)××村時，車輛被燃放的煙花爆竹點燃，發(fā)生火災，火災被武警消防阜平中隊撲滅。事故發(fā)生后，原告支付施救費用1500元，“冀Ｆ×××××”車輛的損失經(jīng)公估公司評估為24530元，原告支付公估費用為700元，拆檢費2400元，以上共計29130元。原告所有的“冀Ｆ×××××”車在被告保險公司投保有機動車車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間，被告應在保險責任限額向原告賠付相應損失。原告向被告索賠未果，故訴求法院支持原告的訴訟請求。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司委托代理人在庭審中辯稱，事故車輛在我公司投保了機動車損失險且不計免賠，事故發(fā)生保險期間，如本次事故屬于保險責任，給原告造成的各項損失，我公司在保險限額內(nèi)予以賠償。對于訴訟費、鑒定費、評估費等間接損失不屬于保險責任，我司不予承擔。標的車起火原因不明，根據(jù)保險條款，保險公司無法賠付。
原告楊某為證明其訴求，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復印件，證明原告主體身份；
2、機動車登記證書、涉案車輛行駛證、駕駛證，證
明涉案車輛正常年檢，車輛所有權信息，駕駛?cè)司哂袦蜀{資格；
3、保單，證明原被告之間保險合同成立、有效，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險公司的賠償責任；
4、阜平縣公安消防大隊開具的案件出車單一份，證實事發(fā)的經(jīng)過，車輛損失部分；
5、公估報告，車輛損失金額24530元；
6、拖車費票據(jù)，金額1500元；
7、評估費票據(jù)，金額700元；
8、拆檢費票據(jù)，金額2400元；
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司為證明其主張，提交如下證據(jù)：
1、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款；
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司委托代理人對證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、3無異議，證據(jù)4是復印件，請法院核實真實性。出車單只能證明阜平縣公安消防大隊出車的時間及報警的時間，證明車輛被燒，未寫明起火原因，保險公司不予賠付。拖車費金額過高，我司只認可500元，拆檢費、評估費非本次事故的必要損失，該車在發(fā)生事故后，未通知我公司進行拆驗，造成保險公司對該車的實際損失無法核定，無法展開后期的理賠工作，對于評估報告，為原告單方委托，沒有通知我司參與，對于公估報告出具的損失項目及金額我司不予認可。
原告楊某委托代理人對證據(jù)質(zhì)證稱，該條款為免責條款，在我方投保時，保險人并未向我方送達該條款，只送達了商業(yè)保險單，未對免責條款進行提示和明確說明，該條款對我方不發(fā)生法律效力。
經(jīng)審理查明，事故車輛“冀Ｆ×××××”的所有人為楊某。
2016年12月4日，事故車輛“冀Ｆ×××××”在阜平縣××鄉(xiāng)××村起火。事故發(fā)生后原告楊某產(chǎn)生拖車費1500元，拆檢費2400元。
2017年1月10日，保定佳恒價格評估有限公司出具價格評估報告，認定車輛“冀Ｆ×××××”的車輛損失為24530元，產(chǎn)生公估費700元。
事故車輛“冀Ｆ×××××”在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投保了機動車損失險，保險金額為53842元且不計免賠，保險期間自2016年7月27日至2017年7月26日。
以上事實，由事故認定書、票據(jù)、行駛證、駕駛證、評估報告書、保單及原被告陳述存卷為證。
本院認為，原被告之間存在保險合同關系，保險合同合法有效具有法律效力，雙方應按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，誠實信用的全面履行自己的義務。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××”在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投保了機動車損失險，保險金額為53842元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應按照合同的約定賠償原告楊某合理合法的損失。被告保險公司抗辯稱出車單只能證明阜平縣公安消防大隊出車的時間及報警的時間，證明車輛被燒，未寫明起火原因，保險公司不予賠付，因事故車輛“冀Ｆ×××××”已在保險公司投保了機動車損失險，且保險公司的免責事由并無相關證據(jù)證明其對免責條款盡到了提示和說明的義務，故對保險公司的抗辯理由不予支持。保險公司抗辯稱拖車費金額過高，我司只認可500元，因拖車費為原告實際發(fā)生，符合法律規(guī)定的形式要件，故本院依法予以支持。保險公司稱公估報告為原告單方委托，沒有通知我司參與，對于公估報告出具的損失項目及金額不予認可，因原告提交的公估報告系具有鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具，符合法律規(guī)定的形式要件，且被告保險公司并未提交足夠的證據(jù)予以反駁，故對保險公司的抗辯理由不予支持。保險公司抗辯稱拆檢費、評估費非本次事故的必要損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，評估費屬于為查明保險標的損失程度所產(chǎn)生的必要費用，由保險人承擔，故被告保險公司的抗辯理由不成立。本次交通事故中，原告主張的拆檢費為原告實際發(fā)生，符合法律規(guī)定的形式要件，依法予以支持。
本案中，原告楊某的損失為：
車損：24530元；
拖車費：1500元；
公估費：700元；
拆驗費：2400元；
以上損失共計29130元。
因事故車輛“冀Ｆ×××××”的損失并未超過其在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司的保險限額，故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司依法賠償原告楊某29130元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告楊某29130元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費528元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔?？钕抻诒九袥Q發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納，銀行匯款請直接匯入我院賬號（賬號戶名:阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號:50×××63，開戶銀行:河北省阜平縣農(nóng)行中興分理處），并注明案號。

審判長　　徐志杰 審判員　　劉建美 審判員　　韓艷艷

書記員：勾悅