原告:楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū),戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:顧薇萍,上海市海燕律師事務所律師。
委托訴訟代理人:姚軍,上海市海燕律師事務所律師。
被告:上海是岸廣告有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:沈維,經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
負責人:張渝,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白俊玲,上海瀛泰律師事務所律師。
原告楊某某與被告上海是岸廣告有限公司(以下簡稱是岸公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年9月27日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顧薇萍、姚軍,被告是岸公司的法定代表人沈維、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。2018年12月26日,由原、被告合意,并經(jīng)本院院長批準,本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:要求獲賠醫(yī)療費1,590.30元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費30,000元、護理費1,200元、交通費154元、財產(chǎn)損失320元、鑒定費900元、律師費3,000元。以上損失由太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)先行賠付,精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先處理,超出或不屬于保險范圍的部分,由被告是岸公司賠償。審理中,原告變更主張醫(yī)療費5,002元,營養(yǎng)費900元,護理費980元,交通費126元。
事實和理由:2017年9月13日14時55分許,在本市石門一路延安中路附近,被告是岸公司員工沈維駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生碰撞,致原告人傷車損。該事故經(jīng)交警部門認定,由沈維負全部責任。事發(fā)當日原告至上海長征醫(yī)院急診,診斷為左足開放傷,予對癥治療并留院觀察至同年9月16日出院,后原告門診復診多次。上述診療,共計產(chǎn)生醫(yī)療費5,002元。2018年7月27日,司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)笏枞谄谙捱M行了評定,結(jié)論為楊某某左足交通傷后休息60日,營養(yǎng)30日,護理15日,原告支付鑒定費900元。原告受傷前從事蔬菜零售工作,因事故所致傷情無法工作,產(chǎn)生誤工損失。原告車輛在事故中受損,對避震、籃子、大燈進行了維修,產(chǎn)生財產(chǎn)損失320元。原告認為,被告是岸公司的員工因過錯致原告受傷及財產(chǎn)受損,該公司作為用人單位,應承擔相應的替代賠償責任;被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保機構(gòu),應承擔相應的保險賠付責任,故提起訴訟請求如前。
被告太保上海分公司辯稱,承認原告主張的除車輛受損部位以外的事實,確認事故發(fā)生在保險期間,同意承擔保險賠付責任。就原告主張的具體損失,承認醫(yī)療費,住院伙食補助費,營養(yǎng)費,交通費,鑒定費,但認為鑒定費及醫(yī)療費中非醫(yī)保部分保險不予賠付;同意誤工費按批發(fā)零售業(yè)其他單位年平均工資40,350元計算;認可護理費600元,財產(chǎn)損失200元。
被告是岸公司辯稱,就原告主張的事實,其意見與保險公司一致。確認事發(fā)時駕駛員系履行職務,同意由公司承擔賠償責任。就原告主張的具體損失,同意保險公司意見,認可律師費及鑒定費由其公司承擔,但不認可承擔非醫(yī)保部分的醫(yī)療費。事發(fā)后,該被告墊付了醫(yī)療費3,411.70元,護理費320元,殘疾輔助器具費130元,以及現(xiàn)金1,000元,要求在本案中一并處理。
原告及保險公司承認被告是岸公司墊付上述費用的事實,但保險公司認為320元費用沒有發(fā)票,不同意計入損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下:對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實,本院予以確認。雙方當事人就以下事實存有爭議:
原告車輛受損部位,原告主張事故導致其車輛的避震、籃子、大燈受損,提供了修理費收據(jù)一張。該收據(jù)交款單位處載有“避震一對籃子大燈”的字樣。兩被告對該證據(jù)不予認可。本院認證,收據(jù)內(nèi)容僅能反映車輛的修理部位,不能證明系因本案事故致?lián)p,故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認,對原告主張的該節(jié)事實本院不予認定。
本院認為,兩被告承認原告主張賠償及賠付的訴訟請求,原告的該項訴請,本院予以支持。關(guān)于損失范圍,原告主張的醫(yī)療費,住院伙食補助費,營養(yǎng)費,交通費,鑒定費,律師費,兩被告均予以承認。以上損失的確認,不違反法律的規(guī)定,未侵害他人利益,本院予以核準。被告墊付的殘疾輔助器具費,系因事故導致的合理必要支出,應計入損失。對雙方有爭議的費用,本院確認如下:
護理費,原告留院觀察期間聘請護工支出320元,該事實當事人已確認,該費用系原告因事故而實際發(fā)生,構(gòu)成損失。出院后的護理費,本院根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼型愖o理市場薪酬水平酌情按照每天60元計算。結(jié)合鑒定意見書確定的護理期限,護理費總計確定為980元;
誤工費,原告自主經(jīng)營蔬菜零售,按經(jīng)濟類型劃分應屬其他單位,被告主張按照其他單位的零售業(yè)收入水平計算誤工費,合法有據(jù),本院核定該損失為6,725元;
財產(chǎn)損失,原告沒有證據(jù)證明車輛具體受損部位,根據(jù)事故認定書記載原告車輛車身受損的事實,結(jié)合一般情況下該類事故所致?lián)p害的狀況,被告認可200元,尚屬合理,本院予以核準。
綜上,本案中原告損失核定為18,043元,由被告太保上海分公司在交強險中賠付14,143元(包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費),律師費及鑒定費共計3,900元由被告是岸公司承擔。被告是岸公司墊付費用超出其應承擔的金額,原告應向其返還961.70元,為方便結(jié)算,該款直接由被告太保上海分公司在保險賠付款中進行支付。被告太保上海分公司抗辯醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付的意見,未提供相應依據(jù),本院不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某交強險賠付結(jié)算款13,181.30元;
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海是岸廣告有限公司交強險賠付結(jié)算款961.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費761元,減半收取計380.50元,由被告上海是岸廣告有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:劉??薏
書記員:王??信
成為第一個評論者