原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧薇萍，上海市海燕律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚軍，上海市海燕律師事務所律師。
　　被告：上海是岸廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈維，經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告上海是岸廣告有限公司(以下簡稱是岸公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顧薇萍、姚軍，被告是岸公司的法定代表人沈維、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。2018年12月26日，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費1,590.30元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費30,000元、護理費1,200元、交通費154元、財產(chǎn)損失320元、鑒定費900元、律師費3,000元。以上損失由太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先處理，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告是岸公司賠償。審理中，原告變更主張醫(yī)療費5,002元，營養(yǎng)費900元，護理費980元，交通費126元。
　　事實和理由：2017年9月13日14時55分許，在本市石門一路延安中路附近，被告是岸公司員工沈維駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損。該事故經(jīng)交警部門認定，由沈維負全部責任。事發(fā)當日原告至上海長征醫(yī)院急診，診斷為左足開放傷，予對癥治療并留院觀察至同年9月16日出院，后原告門診復診多次。上述診療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費5,002元。2018年7月27日，司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)笏枞谄谙捱M行了評定，結(jié)論為楊某某左足交通傷后休息60日，營養(yǎng)30日，護理15日，原告支付鑒定費900元。原告受傷前從事蔬菜零售工作，因事故所致傷情無法工作，產(chǎn)生誤工損失。原告車輛在事故中受損，對避震、籃子、大燈進行了維修，產(chǎn)生財產(chǎn)損失320元。原告認為，被告是岸公司的員工因過錯致原告受傷及財產(chǎn)受損，該公司作為用人單位，應承擔相應的替代賠償責任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保機構(gòu)，應承擔相應的保險賠付責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告太保上海分公司辯稱，承認原告主張的除車輛受損部位以外的事實，確認事故發(fā)生在保險期間，同意承擔保險賠付責任。就原告主張的具體損失，承認醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，交通費，鑒定費，但認為鑒定費及醫(yī)療費中非醫(yī)保部分保險不予賠付；同意誤工費按批發(fā)零售業(yè)其他單位年平均工資40,350元計算；認可護理費600元，財產(chǎn)損失200元。
　　被告是岸公司辯稱，就原告主張的事實，其意見與保險公司一致。確認事發(fā)時駕駛員系履行職務，同意由公司承擔賠償責任。就原告主張的具體損失，同意保險公司意見，認可律師費及鑒定費由其公司承擔，但不認可承擔非醫(yī)保部分的醫(yī)療費。事發(fā)后，該被告墊付了醫(yī)療費3,411.70元，護理費320元，殘疾輔助器具費130元，以及現(xiàn)金1,000元，要求在本案中一并處理。
　　原告及保險公司承認被告是岸公司墊付上述費用的事實，但保險公司認為320元費用沒有發(fā)票，不同意計入損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人就以下事實存有爭議：
　　原告車輛受損部位，原告主張事故導致其車輛的避震、籃子、大燈受損，提供了修理費收據(jù)一張。該收據(jù)交款單位處載有“避震一對籃子大燈”的字樣。兩被告對該證據(jù)不予認可。本院認證，收據(jù)內(nèi)容僅能反映車輛的修理部位，不能證明系因本案事故致?lián)p，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認，對原告主張的該節(jié)事實本院不予認定。
　　本院認為，兩被告承認原告主張賠償及賠付的訴訟請求，原告的該項訴請，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張的醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，交通費，鑒定費，律師費，兩被告均予以承認。以上損失的確認，不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以核準。被告墊付的殘疾輔助器具費，系因事故導致的合理必要支出，應計入損失。對雙方有爭議的費用，本院確認如下：
　　護理費，原告留院觀察期間聘請護工支出320元，該事實當事人已確認，該費用系原告因事故而實際發(fā)生，構(gòu)成損失。出院后的護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼型愖o理市場薪酬水平酌情按照每天60元計算。結(jié)合鑒定意見書確定的護理期限，護理費總計確定為980元；
　　誤工費，原告自主經(jīng)營蔬菜零售，按經(jīng)濟類型劃分應屬其他單位，被告主張按照其他單位的零售業(yè)收入水平計算誤工費，合法有據(jù)，本院核定該損失為6,725元；
　　財產(chǎn)損失，原告沒有證據(jù)證明車輛具體受損部位，根據(jù)事故認定書記載原告車輛車身受損的事實，結(jié)合一般情況下該類事故所致?lián)p害的狀況，被告認可200元，尚屬合理，本院予以核準。
　　綜上，本案中原告損失核定為18,043元，由被告太保上海分公司在交強險中賠付14,143元(包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費)，律師費及鑒定費共計3,900元由被告是岸公司承擔。被告是岸公司墊付費用超出其應承擔的金額，原告應向其返還961.70元，為方便結(jié)算，該款直接由被告太保上海分公司在保險賠付款中進行支付。被告太保上海分公司抗辯醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付的意見，未提供相應依據(jù)，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某交強險賠付結(jié)算款13,181.30元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海是岸廣告有限公司交強險賠付結(jié)算款961.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費761元，減半收取計380.50元，由被告上海是岸廣告有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??薏

書記員：王??信