上訴人（原審被告）：楊某某，女。
委托訴訟代理人：李欣旺，男。
被上訴人（原審原告）:孟慶國，男。
委托訴訟代理人：孟祥鍇，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人孟慶國生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人李欣旺、被上訴人孟慶國的委托訴訟代理人孟祥鍇到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。大慶市公安局大同分局作出的行政處罰決定書系公安機關(guān)依職權(quán)作出的法律文書，具有法律效力，一審法院依據(jù)該行政處罰決定書認定本案事實及劃分雙責任并無不當。孟慶國提交的護理人員丁峰的證明、請假條及上海浦東銀行業(yè)務(wù)憑證機打單能夠證明護理人員月工資8000元，故一審法院計算的護理費并無不當。營養(yǎng)費是否支持應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，孟慶國的出院醫(yī)囑中寫明加強營養(yǎng)支持，故一審法院對孟慶國在住院期間的營養(yǎng)費予以支持并無不當。交通費依據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，楊某某關(guān)于護理人員不應(yīng)支付交通費的主張不能成立，故一審法院對交通費的支持并無不當。楊某某關(guān)于孟慶國存在過度醫(yī)療的主張，因無證據(jù)予以證實，故該項主張不能成立。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 朱志晶
審判員 胡明陽
審判員 戰(zhàn)劍

書記員： 包銳