上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道38號九州大廈A座19樓1928、1938-1號。
代表人：劉維，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住長陽土家族自治縣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險公司宜昌支公司（以下簡稱安盛天平財保公司宜昌支公司）因與被上訴人楊某、陳某、陳浩機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安盛天平財保公司宜昌支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判該公司賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失78774元；由被上訴人負(fù)擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院對其依法選定的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報告不予采信，于法無據(jù)，導(dǎo)致該公司多承擔(dān)車輛配件費(fèi)19044元；該公司不應(yīng)承擔(dān)楊某支付的鑒定費(fèi)3600元。
楊某辯稱，武漢天隆佳和機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的鑒定結(jié)論中對非4S維修的，價格應(yīng)下調(diào)20%意見，沒有論證過程，沒有鑒定依據(jù)和理由；且該鑒定結(jié)論注明僅作價格參考依據(jù)。因此，一審按其實(shí)際支付的車輛維修費(fèi)94418元，確認(rèn)由安盛天平財保公司宜昌支公司賠償，符合案件事實(shí)。
楊某向一審法院起訴請求：1、安盛天平財保公司宜昌支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保額范圍內(nèi)賠償車輛施救費(fèi)400元、拆解費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3600元、維修費(fèi)（含配件費(fèi)）94418元、車輛修理期間租車費(fèi)用23500元，共計124918元；2、陳某、陳浩對上述超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的部分損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院查明事實(shí)：2015年5月23日，陳某駕駛號牌鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車行至發(fā)展大道與三峽企業(yè)總部基地交叉路口處時，違章掉頭，導(dǎo)致與楊明安駕駛的號牌鄂Ｅ×××××號小型越野客車發(fā)生碰撞，事故造成車輛受損。同日，宜昌市公安局交通警察支隊高新區(qū)大隊出具《交通事故簡易程序處理書》，認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任，楊明安無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某將受損車輛移至宜昌康勝奇星汽車銷售服務(wù)有限公司維修，其支付車輛施救費(fèi)400元、拆解費(fèi)3000元。楊某因與安盛天平財保公司宜昌支公司對受損車輛定損存在分歧，楊某即將受損車輛移至宜昌市西陵區(qū)程達(dá)汽車修理廠。后仍對受損車輛定損意見不統(tǒng)一，楊某即將受損車輛委托宜昌市西陵區(qū)程達(dá)修理廠修理，所需配件向宜昌市宜匯汽車銷售服務(wù)有限公司購買。為此，楊某支付修理費(fèi)3800元、配件費(fèi)90618元。同年6月12日，楊某因就其車輛損失主張賠償未果，即委托宜昌市物價局價格認(rèn)證中心對其受損車輛進(jìn)行損失價格鑒定。該中心出具宜價事鑒（2015）第067號《道路交通事故車輛損失價格評估報告書》，報告書評估車輛損失總額92157元，楊某為此支付鑒定費(fèi)3600元。楊某車輛維修期間，租賃長陽博宇汽車租賃有限公司號牌鄂Ｅ×××××寶馬X5小型客車一輛使用，租賃期限自2015年5月27日至同年7月13日，計47天，租賃費(fèi)為500元／天，共計23500元。同年10月29日，楊某訴至一審法院。同年12月4日，安盛天平財保公司宜昌支公司申請對楊某所有的號牌鄂Ｅ×××××號小型越野客車交通事故造成的車輛直接損失進(jìn)行重新鑒定評估。2016年5月11日，武漢天隆佳和機(jī)動車鑒定評估有限公司出具武天評報字（2016）第051101號《鑒定評估報告》，該報告第六條“價值評估……，委評價值估算結(jié)果：人民幣95220元，金額大寫：玖萬伍仟貳佰貳拾元整”，第七條“特別事項說明，以上車輛損失項目明細(xì)單報價取證于武漢銳騰汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司，報價為4S店維修費(fèi)用，非4S維修的，價格應(yīng)下調(diào)20%。本鑒定評估報告僅作價格參考依據(jù)”。
一審法院同時查明事實(shí)：1、號牌鄂Ｅ×××××號小型越野客車所有人系楊某。2、號牌鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車所有人系陳浩，陳某、陳浩系朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)日，因陳浩無準(zhǔn)駕該車型駕照，故請陳某幫其駕駛該車輛發(fā)生此次交通事故。3、號牌鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車在安盛天平財保公司宜昌支公司投保了交強(qiáng)險及金額為300000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。1、陳某駕駛號牌鄂Ｅ×××××輕型普通貨車與楊某所有的由楊安明駕駛的號牌鄂Ｅ×××××號小型越野客車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，依法予以認(rèn)定。安盛天平財保公司宜昌支公司是號牌鄂Ｅ×××××輕型普通貨車車輛的保險人，車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。號牌鄂Ｅ×××××輕型普通貨車車輛所有人系陳浩，事故發(fā)生時陳浩請陳某駕駛該車輛，陳某、陳浩屬于無償提供勞務(wù)幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被幫工人陳浩和幫工人陳某應(yīng)對超出保險公司承保范圍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、楊某的各項訴訟請求，請求的車輛施救費(fèi)400元、拆解費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3600元，據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。安盛天平財保公司宜昌支公司辨稱拆解費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，鑒定費(fèi)不屬于保險范圍。楊某委托宜昌康勝奇星汽車銷售服務(wù)有限公司維修系安盛天平財保公司宜昌支公司認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為修理費(fèi)，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生；鑒定費(fèi)系損失已經(jīng)確認(rèn)的情況下其仍不認(rèn)可而增加的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由安盛天平財保公司宜昌支公司負(fù)擔(dān)，故其辯稱理由不成立，不予采信；請求的維修費(fèi)94418元，武漢天隆佳和機(jī)動車鑒定評估有限公司《鑒定評估報告》中項目價值估算結(jié)果為95220元，雖該報告特別說明：“以上車輛損失項目明細(xì)單報價取證于武漢銳騰汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司，報價為4S店維修費(fèi)用，非4S維修的，價格應(yīng)下調(diào)20%”，但并未說明非4S店維修價格應(yīng)下調(diào)20%的原因及依據(jù)，楊某請求的該費(fèi)用，提供有相關(guān)支付票據(jù)予以證明，故對楊某請求的維修費(fèi)94418元據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。安盛天平財保公司宜昌支公司對此提出異議，不予采信；請求的修車期間租車費(fèi)用23500元，租車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為500元／天。楊某受損車輛屬非營運(yùn)車輛，維修期間無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)為通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。楊某雖提供了租車合同及相關(guān)支付票據(jù)，但其支付租車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，不屬于通常替代性交通工具標(biāo)準(zhǔn)，酌定按200元／天計9400元予以支持。安盛天平財保公司宜昌支公司辯稱受損車輛維修期間的租車費(fèi)屬于間接損失，不是保險賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該費(fèi)用系間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，其辨稱理由成立，予以采信。楊某的上述經(jīng)濟(jì)損失施救費(fèi)400元、拆解費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3600元、維修費(fèi)94418元，共計101418元應(yīng)由安盛天平財保公司宜昌支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償2000元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償超出部分的損失99418元。楊某車輛維修期間的租車損失9400元，應(yīng)由陳某、陳浩予以賠償。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、由安盛天平財保公司宜昌支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償楊某車輛修理費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失101418元；二、由陳某、陳浩于該判決生效后十日內(nèi)連帶賠償楊某租車損失9400元；三、駁回楊某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)563元，由陳某、陳浩負(fù)擔(dān)503元，楊某負(fù)擔(dān)60元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。
本院另查明，武天評報字（2016）第051101號《鑒定評估報告》僅對楊某的車輛配件費(fèi)進(jìn)行了評估，評估價值為95220元。

綜上所述，安盛天平財保公司宜昌支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02075號民事判決；
二、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失83376元；
三、陳某、陳浩于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失13000元。
如安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回楊某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)563元，由楊某負(fù)擔(dān)60元，陳某、陳浩負(fù)擔(dān)503元。二審案件受理費(fèi)366元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽