原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務所律師。被告:盧年義，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張永紅，五峰土家族自治縣天民法律服務所法律工作者。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告停止侵權(quán)并賠償原告損失8800.00元。2.被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告從1984年開始承包經(jīng)營林地“鐘家對門”，2004年繼續(xù)二輪承包該林地，五峰土家族自治縣人民政府于2004年12月8日向原告頒發(fā)《林權(quán)證》，證上登記四界為：東至盧年義田邊大嶺，南至橫路上巖根，西至國營山，北至河邊。但該證登記四界，南界、北界、西界方位填寫記載有誤，根據(jù)實地查看對比，西界為橫路上巖根嶺，南界為河邊，北界為國營山。原告承包的“鐘家對門”東界“盧年義田邊大嶺”與被告承包經(jīng)營林地“烏唐門屋后”的西界“鐘家河路上巖根”相鄰。被告于2016年開始越界砍伐林木約8個立方，侵犯了原告的林地合法經(jīng)營權(quán)，原告申請五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)人民政府解決糾紛。2017年3月1日，五峰鎮(zhèn)人民政府組建工作專班，由鎮(zhèn)農(nóng)辦、綜合辦、林業(yè)站、后河管理站等工作人員進行了走訪和實地查看，并于2017年3月25日出具《關于長坡村四組楊某某、盧年義山林階段爭議調(diào)解意見》。該調(diào)解意見確認“盧年義田邊大嶺”的具體位置：鐘家河上路巖根，此處原來俗稱“木頭巖”。走訪調(diào)查結(jié)果與實地相符。原告認為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，請法院依法維護我的合法權(quán)益。被告當庭答辯稱：1.被告經(jīng)營的山林與原告沒有關系，四界清楚，權(quán)屬關系清楚，沒有侵權(quán)。2.侵權(quán)不存在，賠償損失不存在。3.原告起訴的依據(jù)是政府專版調(diào)查出具的調(diào)解意見，這個調(diào)解意見沒有法律效力，要以林權(quán)證為準。原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并載卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告楊某某林權(quán)證記載四界：東至盧年義田邊大嶺，南至橫路上巖根，西至國營山，北至河邊。被告盧年義林權(quán)證記載四界：東至屋角上嶺以田為界，南至河洲，西至鐘家河路上巖根，北至國營山。被告盧年義在原、被告承包經(jīng)營林地邊界以西砍伐林木，并認為該林地經(jīng)營權(quán)屬于自己，雙方因林地界段出現(xiàn)爭議報至五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會。2017年3月1日，五峰鎮(zhèn)人民政府組建工作專班，由鎮(zhèn)農(nóng)辦、綜合辦、林業(yè)站、后河管理站等工作人員進行了走訪和實地查看，于2017年3月25日出具《關于長坡村四組楊某某、盧年義山林階段爭議調(diào)解意見》，調(diào)解意見第一項認為原告楊某某林權(quán)證記載四界有誤，實際為東至盧年義田邊大嶺，西至橫路上巖根嶺，南至河邊，北至國營山。第四項認為原告承包林地東界“盧年義田邊大嶺”與被告承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤。原告承認被告所砍伐的林木為被告早年所種。
原告楊某某與被告盧年義侵權(quán)責任糾紛一案,本院于2018年3月8日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人肖沛，被告盧年義及其委托訴訟代理人張永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：從本院認定的事實可以看出，原告林權(quán)證經(jīng)政府專班走訪后出具調(diào)解意見書認為其西、北、南記載有誤，東界記載無誤。而現(xiàn)在原、被告雙方的爭議在于原告林權(quán)證記載的東界和被告林權(quán)證記載的西界是否接壤或者是被告認為其西界“鐘家河路上巖根”這個登記有誤，應該繼續(xù)往西包含自己砍樹的林地。被告舉證試圖對“鐘家河路上巖根”這一位置重新定位，但從證據(jù)效力來看，依據(jù)為相關村民證言、原始登記表，其年代久遠，又有歷史淵源，本院難以認定。相比而言，《關于長坡村四組楊某某、盧年義山林階段爭議調(diào)解意見》調(diào)解意見書是由政府組建的工作專班所出具的，具有合法性和專業(yè)性，本院予以認可。原告承包林地東界“盧年義田邊大嶺”與被告承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤，被告所砍伐的林木位于該界段以西，屬于原告林地經(jīng)營范圍，被告的行為對原告造成了侵權(quán)。鑒于原告未提交被告所砍伐林木的數(shù)量、價值等證據(jù)，本院對原告要求的8800元侵權(quán)損失不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條，第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告盧年義不得再在原告楊某某經(jīng)營的林地范圍內(nèi)砍伐林木，不得侵犯原告楊某某合法的林地經(jīng)營權(quán)。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告盧年義負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張祖茂

書記員：胡衛(wèi)士