楊保國
張健（湖北春園律師事務(wù)所）
朱遠(yuǎn)春（湖北春園律師事務(wù)所）
張某
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
張炤（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

原告楊保國。
委托代理人張健、朱遠(yuǎn)春，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人劉華英、張炤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
原告楊保國與被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員彭慶偉擔(dān)任審判長，審判員毛清國、人民陪審員曾慶秀參加的合議庭，于2014年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊保國的委托代理人張健、朱遠(yuǎn)春，被告張某的委托代理人劉華英、張炤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊保國訴稱，2012年10月10日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，合同對租賃的期限、租金等進(jìn)行了約定，截止2013年12月28日，被告共拖欠原告5個(gè)月零18天的租金共計(jì)36400元，原告多次向被告催要租金，被告拖欠至今。
故訴至法院
要求被告給付租金36400元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告張某辯稱，1、原告不具備訴訟主體資格，2013年7月22日，雙方協(xié)議解除租賃合同，原告無權(quán)向被告主張租金；2、原告與房屋承租人襄樊兵健物業(yè)管理有限公司（以下簡稱兵健物業(yè)公司）的租賃合同因拆遷改造也已中止；3、原告未履行租賃合同約定的義務(wù)，沒有保證租賃物符合約定用途，也應(yīng)對被告損失進(jìn)行賠償；4、原告收取了本案房屋的拆遷補(bǔ)償款，根據(jù)約定，原告應(yīng)當(dāng)返還。
綜上，請求法院
駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告楊保國與被告張某簽訂的《房屋租賃合同》合法、有效，后經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，襄陽市樊城區(qū)肖家臺(tái)片區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部對本案訴爭房屋在內(nèi)的舊房進(jìn)行拆遷改造，導(dǎo)致原、被告間的租賃合同無法繼續(xù)履行，兵健物業(yè)公司將被告張某的水表、電表卸走，臨街路面亦被挖壞，致使被告張某等租賃戶不能正常經(jīng)營。
原告楊保國主張按5個(gè)月零18天收取租賃費(fèi)的請求不符合情理，考慮本案的實(shí)際情況，應(yīng)酌情減免3個(gè)月零18天的租賃費(fèi)。
被告張某辯稱原告楊保國與兵健物業(yè)公司的租賃合同因拆遷改造已經(jīng)提前終止，與事實(shí)不符，本院不予采信。
被告張某辯稱原告收取了本案房屋的拆遷補(bǔ)償款，根據(jù)約定，原告應(yīng)當(dāng)返還被告，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊保國房屋租賃費(fèi)13000元。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)710元，原告楊保國負(fù)擔(dān)480元，被告張某負(fù)擔(dān)230元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊保國與被告張某簽訂的《房屋租賃合同》合法、有效，后經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，襄陽市樊城區(qū)肖家臺(tái)片區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部對本案訴爭房屋在內(nèi)的舊房進(jìn)行拆遷改造，導(dǎo)致原、被告間的租賃合同無法繼續(xù)履行，兵健物業(yè)公司將被告張某的水表、電表卸走，臨街路面亦被挖壞，致使被告張某等租賃戶不能正常經(jīng)營。
原告楊保國主張按5個(gè)月零18天收取租賃費(fèi)的請求不符合情理，考慮本案的實(shí)際情況，應(yīng)酌情減免3個(gè)月零18天的租賃費(fèi)。
被告張某辯稱原告楊保國與兵健物業(yè)公司的租賃合同因拆遷改造已經(jīng)提前終止，與事實(shí)不符，本院不予采信。
被告張某辯稱原告收取了本案房屋的拆遷補(bǔ)償款，根據(jù)約定，原告應(yīng)當(dāng)返還被告，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊保國房屋租賃費(fèi)13000元。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)710元，原告楊保國負(fù)擔(dān)480元，被告張某負(fù)擔(dān)230元。

審判長：彭慶偉