楊某玲
劉超（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李善飛
陳俊浩（湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所）

原告楊某玲，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院主管護(hù)師。
委托代理人劉超（特別授權(quán)代理），廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1628號(hào)武漢天地-企業(yè)中心5號(hào)大廈1603-1608室、17層、18層。
負(fù)責(zé)人谷剛，總經(jīng)理。
委托代理人李善飛（一般授權(quán)代理），中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
委托代理人陳俊浩（一般授權(quán)代理），湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
原告楊某玲與被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安人壽湖北分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員肖珍榮于2015年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某玲的委托代理人劉超，被告平安人壽湖北分公司的委托代理人李善飛、陳俊浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:楊某玲與平安人壽湖北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方均具有約束力。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:平安人壽湖北分公司解除保險(xiǎn)合同的行為是否有效。楊某玲認(rèn)為平安人壽湖北分公司未就相關(guān)事項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其不存在未如實(shí)告知的行為，故該公司解除上述保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效。平安人壽湖北分公司為此向本院提交了《人身保險(xiǎn)投保書(shū)（電子版）》及《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》，楊某玲在《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》上親筆簽名，其作為一名醫(yī)護(hù)人員，具有一定的社會(huì)閱歷和認(rèn)知能力，應(yīng)是在閱讀并知悉上述合同內(nèi)容后才簽名，因此，其簽名的行為應(yīng)視為對(duì)《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》全部?jī)?nèi)容的認(rèn)可。根據(jù)本院查明的該證據(jù)形成的先后時(shí)間、所載內(nèi)容及楊某玲本人簽名的行為，可以證明平安人壽湖北分公司就相關(guān)事項(xiàng)對(duì)楊某玲進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并經(jīng)楊某玲書(shū)面確認(rèn)。而楊某玲在“××告知”詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)中的診療、檢查經(jīng)歷及病史詢(xún)問(wèn)中均作出否認(rèn)回答，應(yīng)屬其未履行投保人的如實(shí)告知義務(wù)。楊某玲在投保前經(jīng)超聲檢查提示為“甲狀腺?gòu)浡圆∽儭⒓谞钕俣喟l(fā)結(jié)節(jié)”，其未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保，故平安人壽湖北分公司有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，行使合同解除權(quán)，該公司解除P0902000007898856、P0902000007898980號(hào)保險(xiǎn)合同的行為有效。因此，對(duì)于楊某玲的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一、二、五款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某玲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，800元減半收取2，900元、郵寄費(fèi)20元，由原告楊某玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:楊某玲與平安人壽湖北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方均具有約束力。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:平安人壽湖北分公司解除保險(xiǎn)合同的行為是否有效。楊某玲認(rèn)為平安人壽湖北分公司未就相關(guān)事項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其不存在未如實(shí)告知的行為，故該公司解除上述保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效。平安人壽湖北分公司為此向本院提交了《人身保險(xiǎn)投保書(shū)（電子版）》及《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》，楊某玲在《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》上親筆簽名，其作為一名醫(yī)護(hù)人員，具有一定的社會(huì)閱歷和認(rèn)知能力，應(yīng)是在閱讀并知悉上述合同內(nèi)容后才簽名，因此，其簽名的行為應(yīng)視為對(duì)《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)》全部?jī)?nèi)容的認(rèn)可。根據(jù)本院查明的該證據(jù)形成的先后時(shí)間、所載內(nèi)容及楊某玲本人簽名的行為，可以證明平安人壽湖北分公司就相關(guān)事項(xiàng)對(duì)楊某玲進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并經(jīng)楊某玲書(shū)面確認(rèn)。而楊某玲在“××告知”詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)中的診療、檢查經(jīng)歷及病史詢(xún)問(wèn)中均作出否認(rèn)回答，應(yīng)屬其未履行投保人的如實(shí)告知義務(wù)。楊某玲在投保前經(jīng)超聲檢查提示為“甲狀腺?gòu)浡圆∽?、甲狀腺多發(fā)結(jié)節(jié)”，其未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保，故平安人壽湖北分公司有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，行使合同解除權(quán)，該公司解除P0902000007898856、P0902000007898980號(hào)保險(xiǎn)合同的行為有效。因此，對(duì)于楊某玲的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一、二、五款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某玲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，800元減半收取2，900元、郵寄費(fèi)20元，由原告楊某玲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖珍榮

書(shū)記員：尹代媛