原告：楊某玲，女，19617月8日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：馬曉雅，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司統(tǒng)一社會信用代碼:91130900083765710M。
地址：滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園滄州園區(qū)2號樓9層。
負責(zé)人：曾兆艷，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：霍錦磊，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱士杰，該公司員工。

原告楊某玲與被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某玲向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失共計34282.5元，訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償損失為31507元。事實和理由：2016年1月18日14時30分許，在南皮縣302省道吳家坊村路口處，畢洪亮駕駛原告的冀Ｊ×××××號小型普通客車由西向東行駛超車時與相對方向行駛的李輝駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車損壞、畢洪亮及李輝受傷、第三人吳玉海家的圍墻及門樓受損。南皮縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，認定畢洪亮承擔事故的主要責(zé)任，李輝承擔事故的次要責(zé)任。原告的事故車在被告處投保了車損保險，故被告應(yīng)賠償原告的損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實（原告事故車的投保事宜、事故責(zé)任的劃分），本院予以確認。被告對原告提交的證據(jù)及事實有異議的認定如下：1、滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所于2016年4月16日出具的《滄中評報字（2016）第3047號評估報告書》（以下簡稱《評估報告書》），評定金額為41675元。被告對該《評估報告書》有異議，認為該評估報告系原告單方委托，要求重新鑒定，本院委托鑒定機構(gòu)進行了重新鑒定，河北正鴻保險公估有限公司于2017年1月17日出具了編號為ZHFY2017-0007號的公估報告（以下簡稱公估報告），原告的車損為37710元，雙方當事人對該公估報告均無異議，本院對該公估報告予以采信。2、評估費、拆解費及施救費發(fā)票，數(shù)額分別為2900元、1800元、2600元。被告認為評估費、拆解費均不屬于其保險范圍，不予承擔，施救費數(shù)額過高。法律規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。該拆解費及施救費是原告必要的、合理的實際支出，故本院對該該兩項費用予以保護。原告要求的評估費2900元，因其單方作出的《評估報告書》已不被采納，故該評估費亦不予保護。3、原告要求被告賠償?shù)膿p失為（37710元+2900元+1800元+2600元）*70%=31507元。被告主張扣除事故另一方在其交強險保險范圍內(nèi)賠償?shù)?000元外再按事故責(zé)任70%的比例賠償原告的損失，但本院作出的（2016）冀0927民初1041號民事判決書中記載該2000元已賠償給了事故的第三人吳玉海，故被告的上述主張不予支持。

本院認為，原告為其事故車在被告處投保了車損險，雙方的保險合同依法成立，該法律關(guān)系應(yīng)依法予以保護，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)按規(guī)定賠償原告因該事故造成的損失。原告因該事故造成的損失包括車損37710元、拆解費1800元、施救費2600元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為（37710元+1800元+2600元）*70%=29477元。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊某玲各項損失共計29477元。
二、駁回原告楊某玲的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費658元，減半收取329元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　劉金龍

書記員：李惠嫻