原告：楊某濤，農(nóng)民。
原告：楊某某，學(xué)生。
原告：劉學(xué)志，農(nóng)民。
原告：白秀清，農(nóng)民。
四原告委托代理人：呂祥斌，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，農(nóng)民。
被告：萬合集團邯鄲華某運業(yè)有限公司（原邯鄲交通運輸集團華某運業(yè)有限公司，以下簡稱華某運業(yè)有限公司），住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)新市區(qū)滏臨南大街8號。
法定代表人：曹士義，該公司董事長。
被告：陳迎波，農(nóng)民。
被告：晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部（以下簡稱恒通公司）。住所地河北省晉州市世紀(jì)大道南頭。
負(fù)責(zé)人：李金釵，該公司總經(jīng)理。
被告：館陶縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）。住所地：河北省館陶縣城平安路。
法定代表人：張立斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建勛。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司（以下簡稱人保臨漳公司）。住所地：河北省臨漳縣建安西路。
負(fù)責(zé)人：李義銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：牛同印。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱人保館陶公司）。住所地：河北省館陶縣政府街27號。
負(fù)責(zé)人劉澤華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋公司）。住所地：河北省石家莊市新華路19號。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人古偉，河北鼎合律師事務(wù)所律師。

原告楊某濤、楊某某、劉學(xué)志、白秀清訴被告華某運業(yè)有限公司、楊某某、陳迎波、恒通公司、開元公司、人保館陶公司、人保臨漳公司、太平洋公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬海燕、助理審判員康世輝、人民陪審員孟長亮組成合議庭，由馬海燕擔(dān)任審判長，公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人呂祥斌、被告楊某某、被告開元公司委托代理人張建勛、被告人保館陶公司委托代理人周建軍、被告人保臨漳公司委托代理人牛同印、被告太平洋公司委托代理人古偉到庭參加了訴訟，被告陳迎波、華某運業(yè)有限公司、恒通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月28日，劉海芹（系原告楊某濤、楊某某的母親，原告劉學(xué)志、白秀清的女兒，被告楊某某駕駛的冀D×××××-冀D×××××掛重型貨車的跟車人）在京港澳高速公路沙河服務(wù)區(qū)東區(qū)指揮被告楊某某倒車時，楊某某駕駛的冀D×××××-冀D×××××掛重型貨車撞到劉海芹后又與在該服務(wù)區(qū)的被告陳迎波駕駛的冀A×××××-冀A×××××半掛貨車相撞，致使劉海芹受傷，后在沙河市中醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)河北省邢臺高速交警大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定在該起事故中，劉海芹和楊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳迎波無事故責(zé)任。楊某某駕駛的冀D×××××-冀D×××××掛重型貨車和被告陳迎波駕駛的冀A×××××-冀A×××××半掛貨車分別在人保臨漳公司、人保館陶公司、太平洋公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，現(xiàn)請求法院判令被告賠償原告因該交通事故致劉海芹死亡的死亡賠償金325260元、喪葬費16153元、醫(yī)療費339元、被扶養(yǎng)人生活費26915元，精神損害撫慰金40000元。以上損失先由三保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告賠償。
被告楊某某辯稱，同意原告訴訟請求。
被告華某運業(yè)有限公司未答辯。
被告陳迎波未答辯。
被告恒通公司辯稱，冀A×××××-冀A×××××半掛貨車的實際車主是被告陳迎波，恒通公司只是掛靠車主，并非該車的實際支配者。該事故中冀A×××××-冀A×××××半掛貨車的司機陳迎波并無事故責(zé)任，且該車在太平洋公司投有保險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，恒通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法駁回原告對恒通公司的訴求。
被告開元公司辯稱，冀D×××××掛車實際所有人和運營者是被告楊某某，楊某某以融資租賃形式購買，開元公司受托對其進(jìn)行監(jiān)督還款。楊某某自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營，開元公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。開元公司同意該掛車投保的保險公司在保險限額內(nèi)直接賠付給原告。
被告人保臨漳公司辯稱，冀D×××××號牽引貨車僅在我公司投保了交強險，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險。我公司只在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，另我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告人保館陶公司辯稱，只有冀D×××××掛車在我公司投了保險，我公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋公司辯稱，從訴狀中可以看出，冀A×××××-冀A×××××半掛貨車與劉海芹未發(fā)生任何碰撞接觸。原告起訴數(shù)額過高。對我公司的訴訟請求不明確、不具體，不符合民事訴訟法的規(guī)定。既使判令我公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在交強險無責(zé)分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)審理查明，2011年10月28日3時許，在京港澳高速公路沙河服務(wù)區(qū)東區(qū)廣場，被告楊某某駕駛冀D×××××-冀D×××××掛號重型半掛車在服務(wù)區(qū)倒車時與在車下指揮楊某某倒車的劉海芹相撞后，又與停在該服務(wù)區(qū)廣場的由被告陳迎波駕駛的冀A×××××-冀A×××××掛號重型半掛車相撞，造成劉海芹受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。2011年11月17日河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊出具冀公高交邢認(rèn)字（2011）第10059號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、劉海芹負(fù)此事故的同等責(zé)任、陳迎波無責(zé)任。冀D×××××號牽引車登記的所有權(quán)人為華某運業(yè)有限公司，實際使用人為楊某某。冀D×××××掛號掛車所有權(quán)人是開元公司，被告楊某某既是該掛車的承租人，也是事故發(fā)生時駕駛該牽引車和掛車的司機；冀A×××××號牽引車和冀A×××××掛號掛車所有權(quán)人也是恒通公司，被告陳迎波是事故發(fā)生時駕駛該牽引車和掛車的司機。冀A×××××號牽引車和冀A×××××掛號掛車在太平洋公司投保了交強險，保險期間都是自2011年06月17日至2012年06月16日；冀D×××××號牽引車在人保臨漳公司投保了交強險，保險期間自2011年10月02日至2012年10月01日；冀D×××××掛號掛車在人保館陶支公司投保了交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險，保險期間自2010年12月07日至2011年12月06日。
以上事實有冀公高交邢認(rèn)字（2011）第10059號道路交通事故認(rèn)定書、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單在卷為證。
另查明死者劉海芹生于1968年9月18日，與被告楊某某系夫妻關(guān)系，二人長期從事貨運生意。劉海芹系原告楊某濤、楊某某的母親，原告劉學(xué)志、白秀清的女兒。劉海芹雖系農(nóng)村戶口，但其生前自2009年3月14日起一直在臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村梁某某家租住，且以交通運輸業(yè)為生。劉海芹于事故發(fā)生后被送入沙河市中醫(yī)院，花去醫(yī)療費共計338.1元，后經(jīng)臨漳縣公安局物證鑒定室鑒定其系受到鈍性外力導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡。原告劉學(xué)志出生于1936年9月4日，原告白秀清系出生于1940年9月25日，劉海芹還有一個弟弟劉海平。
以上事實有臨漳縣公安局張村集派出所證明、臨漳縣公安局杜村集派出所證明、臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村民委員會和臨漳縣公安局臨漳鎮(zhèn)派出所證明、臨漳縣公安局物證鑒定室的臨公法鑒尸檢字（2011）01號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書、租房協(xié)議、房租收據(jù)、沙河市中醫(yī)院收費收據(jù)、證人李某的證言在卷證明。
本院認(rèn)為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認(rèn)定楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、劉海芹負(fù)此事故的同等責(zé)任、陳迎波無責(zé)任，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費339元，沙河市中醫(yī)院收費票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對該收費票據(jù)均無異議，故醫(yī)療費按338.1元予以確認(rèn)；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應(yīng)認(rèn)定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經(jīng)常居住地，且劉海芹以交通運輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應(yīng)按河北省統(tǒng)計部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算20年，合計325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學(xué)志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學(xué)志的生活費為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費為17302.5元（9年×3845元／年÷2），根據(jù)最高院通知精神，將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，故本院確認(rèn)其死亡賠償金為352175元（325260元＋26915元）；喪葬費按照上一年度職工月平均工資，以六個月總額計算，本院按16153元予以認(rèn)定；四原告請求的精神損害撫慰金40000元，結(jié)合本案受害人劉海芹死亡的情況，本院予以支持。

以上各項損失合計為408666.1元，未超出涉案車輛交強險的賠償限額，應(yīng)由冀D×××××號牽引車的交強險承保公司人保臨漳公司、冀D×××××掛號掛車的交強險承保公司人保館陶公司、冀A×××××號牽引車的交強險承保公司和冀A×××××掛號掛車的交強險承保公司太平洋公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中太平洋公司承保的是冀A×××××號牽引車和冀A×××××掛號掛車兩份交強險，故其應(yīng)承擔(dān)的是50%的賠償責(zé)任；人保臨漳公司和人保館陶公司各負(fù)25%的賠償責(zé)任。其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋公司稱既使判令我公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在交強險無責(zé)分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，與《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的立法精神不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告醫(yī)療費84.53元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告醫(yī)療費84.53元；
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告醫(yī)療費169.04元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金102082元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金102082元；
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金204164元；
駁回四原告要求被告楊某某、華某運業(yè)有限公司、陳迎波、晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部、館陶縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7430元由被告楊某某承擔(dān)3715元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司承擔(dān)1857.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司承擔(dān)1857.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 馬海燕
代理審判員 康世輝
人民陪審員 孟長亮

書記員： 張付國