原告：楊俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市鹿泉區(qū)。委托代理人：劉書國(guó)，河北天宏律師事務(wù)所律師。被告：石某某市橋西區(qū)污水處理廠。住所地：石某某市橋西區(qū)中華大街南端。法定代表人：馬宗義，職務(wù)：廠長(zhǎng)。被告：石某某污水處理有限公司。住所地：石某某市橋西區(qū)建設(shè)南大街**號(hào)。法定代表人：李文國(guó)，職務(wù)：經(jīng)理。上述二被告委托代理人：王曉勇、梅愛慧，北京大成律師事務(wù)所律師。

原告楊俊某訴稱，2010年2月21日，原告以中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司名義，通過招投標(biāo)承攬石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室所屬的污水處理廠圍墻、事故排放管道工程施工二標(biāo)段，實(shí)際包工包料，工程量具實(shí)結(jié)算。工程于2010年底完工，驗(yàn)收合格，已經(jīng)投入使用。經(jīng)結(jié)算，原告工程款和變更圖紙后增加工程量總計(jì)6219343元。2012年8月31日，被告橋西污水處理廠接收石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室的污水處理廠，該工程的債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移到被告橋西污水處理廠。截至2012年9月11日，石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室及被告橋西污水處理廠支付原告工程款172萬元，尚欠4499343元。2013年底，被告橋西污水處理廠對(duì)工程量簽證申請(qǐng)表審核完畢并簽章，對(duì)所有工程款進(jìn)行了確認(rèn)。但至今未付款。根據(jù)石某某市委辦公廳、石某某市政府辦公廳石辦字【2012】35號(hào)文件，橋西污水處理廠由被告污水處理公司接受，被告污水處理公司應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。被告橋西污水處理廠辯稱:一、楊俊某不具有原告主體資格身份，其與答辯人之間沒有直接的法律關(guān)系。本案應(yīng)當(dāng)追加中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司參與訴訟。事實(shí)是：2010年2月21日，中太公司與指揮部簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承攬了指揮部所屬涉案工程。中太公司實(shí)施了該工程的施工工作。2012年8月31日，指揮部將其在上述施工合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了答辯人。截止2012年9月18日，指揮部及答辯人共計(jì)支付中太公司工程款172萬元，中太公司向答辯人出具了相應(yīng)發(fā)票。也即，與指揮部簽訂《建設(shè)工程施工合同》、與答辯人簽訂合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》的主體，均是中太公司。涉案工程的施工單位是中太公司，而非原告。指揮部及答辯人未與原告簽訂過合同，指揮部及答辯人也未向原告支付過工程款。最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。假如本案原告系涉案工程的實(shí)際施工人，本案則應(yīng)當(dāng)追加中太公司參加訴訟。否則，無法查清中太公司與楊俊某之間是否具有實(shí)際施工法律關(guān)系，中太公司是否拖欠楊俊某工程款。中太公司與本案正在進(jìn)行的訴訟，具有法律上直接的利害關(guān)系。因此，為了查明案件事實(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)追加中太公司參與訴訟。答辯人已向法庭提交了追加申請(qǐng)。二、原告訴求答辯人支付其工程款449.9343萬元及利息沒有依據(jù)、不能成立。本案所涉工程應(yīng)當(dāng)由人民法院委托審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程工程量造價(jià)進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，以確定工程款數(shù)額。2010年2月21日指揮部與中太公司所簽《建設(shè)工程施工合同》專用條款18.3約定：關(guān)于工程量及工程款支付需要由發(fā)包人批準(zhǔn)，工程簽證、變更需報(bào)園林局、市財(cái)政審批。《建設(shè)工程施工合同》專用條款57.2約定：工程量清單內(nèi)的量為包死價(jià)，工程量清單以外的簽證或變更執(zhí)行財(cái)政評(píng)審中心指導(dǎo)價(jià)。2012年8月31日，答辯人與中太公司所簽《協(xié)議》第四條約定：工程變更及簽證內(nèi)容以財(cái)政評(píng)審中心審定結(jié)果為準(zhǔn)。在上述工程實(shí)際施工過程中，施工內(nèi)容發(fā)生調(diào)整，施工內(nèi)容有增有減，產(chǎn)生了工程簽證及變更。根據(jù)前述約定，本工程施工內(nèi)容需要由財(cái)政評(píng)審中心評(píng)估審定才具備支付條件。最高院《關(guān)于人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的答復(fù)（2008民一他字第4號(hào)）》中明確規(guī)定：“建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)”。根據(jù)最高院上述解釋，中太公司與指揮部、中太公司與答辯人的上述約定合法有效。之后，為了進(jìn)行財(cái)政評(píng)審工作，中太公司單方編制了《工程結(jié)算書》，報(bào)請(qǐng)石某某市財(cái)政評(píng)審中心審核。該結(jié)算書包括《建設(shè)工程施工合同》約定的合同價(jià)款215.5608萬元、7份工程量簽證申請(qǐng)表金額406萬余元，兩項(xiàng)金額共計(jì)621.9343萬元。原告要求答辯人支付的工程款449.9343萬余元，即是以其單方制作的工程款數(shù)額621.9343萬元減去指揮部及答辯人已支付其的172萬元所得。中太公司編制的《工程結(jié)算書》中，明確載明7份《工程量簽證申請(qǐng)表》僅為單方制作的申請(qǐng)表，而非雙方認(rèn)可或業(yè)經(jīng)第三方審核認(rèn)可，明確載明申請(qǐng)單位是中太公司，明確載明申請(qǐng)表上的數(shù)額是“預(yù)算金額”，明確顯示該申請(qǐng)表下方的三個(gè)欄目均未填寫，是空白的。七份《工程量簽證申請(qǐng)表》所附的《建設(shè)工程預(yù)算書》以及工程款總額為621.9343萬元的《建設(shè)工程結(jié)算書》均是中太公司單方制作。尤其是，該結(jié)算資料中有一份《政府投資工程項(xiàng)目變更申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書載明工程變更累計(jì)追加金額為406.3265萬元，該數(shù)額就是7份工程量簽證申請(qǐng)表金額累加所得。該表明確記載為“申請(qǐng)表”，最下方一欄記載：“未經(jīng)評(píng)審不予批復(fù)”。該一欄為空白，這說明該表未經(jīng)評(píng)審未生效力。因此，原告在訴狀中要求答辯人支付449.9343萬元是依據(jù)其單方制作的結(jié)算數(shù)額，僅是上報(bào)財(cái)政評(píng)審中心請(qǐng)求審定的數(shù)額。該數(shù)額未經(jīng)答辯人認(rèn)可，未經(jīng)評(píng)審中心審定，不能作為原告向被告主張工程款的依據(jù)。答辯人始終積極推進(jìn)財(cái)政評(píng)審，但因中太公司所提交資料不全，所報(bào)預(yù)算數(shù)額過高等原因，財(cái)政評(píng)審始終未出具評(píng)審結(jié)論。2015年年底，根據(jù)政府相關(guān)規(guī)定，財(cái)政評(píng)審中心不再對(duì)本案所涉工稱進(jìn)行財(cái)政審計(jì)。根據(jù)合同約定由第三方審計(jì)的原則及政府要求，答辯人的上級(jí)單位水務(wù)集團(tuán)通過招投標(biāo)選擇了一家審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)上述工程進(jìn)行了審計(jì)，但施工單位不予配合審計(jì)工作。根據(jù)中太公司與指揮部所簽《建設(shè)工程施工合同》及中太公司與答辯人所簽《協(xié)議》中確認(rèn)的“經(jīng)財(cái)政審計(jì)（第三方）后方可確定工程款”原則，為公平合理處理本案，被告認(rèn)為，本案所涉工程應(yīng)當(dāng)由人民法院委托審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案工程工程量造價(jià)進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，以確定工程款數(shù)額。按照建設(shè)工程施工合同糾紛案件處理的一般原則，建設(shè)單位與施工單位雙方未對(duì)工程造價(jià)達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)由第三方機(jī)構(gòu)予以進(jìn)行獨(dú)立、客觀的審計(jì)評(píng)估。答辯人已向法庭提交了審計(jì)評(píng)估申請(qǐng)。三、截止目前，答辯人并不欠付原告任何到期工程款及利息。2010年2月21日指揮部與中太公司所簽《建設(shè)工程施工合同書》專用條款65.1條約定：按月支付工程量的80%，工程款付至合同價(jià)款的80%時(shí)停止撥付，全部工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算后，按規(guī)定扣除合同價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金后，余款結(jié)清。質(zhì)保期兩年滿后7個(gè)工作日內(nèi)付清余款。涉案工程的合同價(jià)款為215.6078萬元。截止2012年9月18日，指揮部及答辯人共計(jì)支付給了中太公司172萬元。該172萬元即是合同價(jià)款的80%。因該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收并經(jīng)第三方依法審計(jì)、結(jié)算，其余款項(xiàng)尚不具備付款條件。答辯人上述付款額度完全符合合同約定。因此，截止目前，答辯人并不欠付原告任何到期工程款，自然也不構(gòu)成逾期付款，不應(yīng)當(dāng)支付原告逾期付款利息。答辯人多年來一直積極推進(jìn)財(cái)政評(píng)審中心依法評(píng)審，財(cái)政不預(yù)評(píng)審之后即盡快著手進(jìn)行其他方式的評(píng)估審計(jì)，但中太公司不予配合。答辯人認(rèn)為，因本案未經(jīng)第三方審計(jì)評(píng)估，尚不具備支付條件。因此從程序上來講，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴求。按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟原則，本案原告負(fù)有舉證責(zé)任證明其主張工程款具有充分依據(jù)。而本案實(shí)際情況被告從未認(rèn)可過原告主張的工程款數(shù)額621萬元。實(shí)際上本案原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。但為了公平、公正并盡早解決本案，答辯人請(qǐng)求由人民法院委托審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程造價(jià)審計(jì)評(píng)估，以科學(xué)、合理確定工程款數(shù)額，并請(qǐng)求追加中太公司作為本案當(dāng)事人參與訴訟。石某某污水處理有限公司辯稱：一、橋西污水廠具備獨(dú)立法人資格，本案所涉糾紛應(yīng)當(dāng)按照橋西污水廠的答辯意見依法處理，橋西污水廠在本案中所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)應(yīng)由其獨(dú)立處理。二、原告在《追加被告申請(qǐng)書》中所述“橋西污水廠隸屬于答辯人”錯(cuò)誤。答辯人與橋西污水廠二者均隸屬于石某某水務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司，答辯人與橋西污水廠二者之間并無隸屬關(guān)系。三、原告在《追加被告申請(qǐng)書》中所述“西北污水處理廠由答辯人”接收錯(cuò)誤。西北污水處理廠系由橋西污水廠接收，并非由答辯人接收。綜上所述，答辯人與本案原告沒有直接的合同法律關(guān)系，答辯人既不是橋西污水廠的股東或出資人，也沒有接收西北污水處理廠。原告追加其參與訴訟并承擔(dān)連帶責(zé)任既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。請(qǐng)求人民法院駁回原告的上述追加請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、二被告是否是本案適格被告。2、原告主張工程款4499343元及利息有何依據(jù)。3、二被告應(yīng)否承擔(dān)支付工程款責(zé)任。原告楊俊某為證實(shí)被告主體適格的主張，提交以下證據(jù)：一、被告污水廠是適格被告證據(jù)：被告污水廠與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司及石某某西北部水利防洪生態(tài)建設(shè)指揮部辦公室，三方簽訂的協(xié)議為證。二、關(guān)于污水處理公司是本案適格主體。證據(jù)1、石某某市政府辦公廳（2012）54號(hào)文件，證明石某某市橋西區(qū)污水處理廠、西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠劃歸石某某污水處理有限公司。2、石某某市委辦公廳（2012）35號(hào)文件，證明石某某市橋西區(qū)污水處理廠、西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠劃歸石某某污水處理有限公司。3、石某某污水處理有限公司及西北污水處理廠基本信息。證明原西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠更名為石某某污水處理有限公司西北污水處理廠，系石某某污水處理有限公司的分支機(jī)構(gòu)。所以被告污水處理公司應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。三、合作協(xié)議書，證明原告與中太建設(shè)集團(tuán)有限公司系掛靠關(guān)系，原告是實(shí)際施工人。被告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一：是污水廠與西北指揮辦、中太公司三方簽訂的協(xié)議，與本案原告無關(guān)，該協(xié)議證明本案原告不是適格原告，本案被告污水廠也不是本案適格被告。對(duì)證據(jù)二.1：該文件里沒有原告剛才闡明的“被告劃轉(zhuǎn)的相關(guān)內(nèi)容”，如果有，希望原告能夠明確指出，我方認(rèn)為54號(hào)文件與本案無關(guān)，不能支持原告主張。對(duì)證據(jù)二.2：該文件提到的西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠在當(dāng)時(shí)是未經(jīng)依法登記，不是適格民事主體，與本案無關(guān)，該文件提到的橋西污水處理廠整體劃歸水務(wù)集團(tuán)有限公司，而不是原告所稱的劃歸到本案的第二被告石某某污水處理有限公司，在35號(hào)文件第三頁(yè)倒數(shù)一二行有明確記載，該記載可以證明本案第二被告與本案沒有任何關(guān)系，另劃轉(zhuǎn)行為不應(yīng)該引起接受單位承擔(dān)相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)及債權(quán)債務(wù)，因?yàn)槲鬯幚韽S是具有獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，污水處理廠能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，污水處理廠自身的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)由其上級(jí)機(jī)關(guān)或舉辦單位承擔(dān)，原告要求污水處理廠的接收單位承擔(dān)相關(guān)債權(quán)債務(wù)沒有法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)二.3：企業(yè)登記情況表真實(shí)性有異議，因該情況表無工商部門簽章無法辨別真?zhèn)?。?duì)證據(jù)三：合作協(xié)議書不予認(rèn)可，這是原告與中太公司簽訂的協(xié)議書，中太公司沒有到場(chǎng)，我方無法辨別真?zhèn)?，所謂的實(shí)際施工人是對(duì)于原告對(duì)中太公司而言，原告與中太公司如有糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性，原告應(yīng)向中太主張權(quán)利，該合作協(xié)議書證明二被告不是合作協(xié)議書的主體，該合作協(xié)議書證明原告無權(quán)向二被告主張權(quán)利，二被告與本案無關(guān)，不是本案適格被告。被告針對(duì)焦點(diǎn)1提交證據(jù)：被告污水處理廠事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明1、污水處理廠系獨(dú)立法人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2、證書記載舉辦單位是水務(wù)集團(tuán)，是污水處理廠劃歸到了水務(wù)集團(tuán)而不是劃歸到了本案第二被告處。原告質(zhì)證意見：即使污水處理廠是法人單位，也不能排除應(yīng)承擔(dān)本案法律義務(wù)。針對(duì)焦點(diǎn)2，原告陳述并舉證：證據(jù)目錄中2、中標(biāo)通知書，證明原告中標(biāo)。3、建設(shè)工程施工合同，證明原告與指揮部建設(shè)施工合同關(guān)系。4、協(xié)議書，證明建設(shè)施工合同轉(zhuǎn)讓與被告。5、工程量變更簽證（證據(jù)33-39頁(yè)），證明增加頂管工作坑錨噴工程。6、工程量變更簽證（證據(jù)40-49頁(yè)），證明增加廠區(qū)頂管工作坑支護(hù)工程。7、工程量變更簽證（證據(jù)50-55頁(yè)），證明增加排水清淤工程。8、工程量變更簽證（證據(jù)56-61頁(yè)），證明增加農(nóng)田灌溉渠道工程。9、工程量變更簽證（證據(jù)62-67頁(yè)），證明增加臨時(shí)鋪路工程。10、工程量變更簽證（證據(jù)68-72頁(yè)），證明增加土方運(yùn)輸工程。11、工程量變更簽證（證據(jù)73-79頁(yè)），證明增加頂管新增工作坑工程。12、被告申請(qǐng)書，證明項(xiàng)目變更追加金額。13、工程結(jié)算，證明工程總價(jià)。14、工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表，證明工程驗(yàn)收合格，竣工時(shí)間是2011年3月15日。15、雙方認(rèn)可的工程結(jié)算書和造價(jià)工程表，進(jìn)一步確定本工程的工程量。被告質(zhì)證意見:原告所訴的工程是由中太公司作為承包人給我方施工的，原告所提交的證據(jù)均是中太公司與我方之間的施工文件，該文件中不顯示原告，原告不能向被告主張權(quán)利。對(duì)證據(jù)2：真實(shí)性無異議，證實(shí)了我方與中太公司之間有施工合同關(guān)系，證實(shí)了原告與我方之間沒有合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)3：無異議，原告不能依據(jù)該合同主張權(quán)利。對(duì)證據(jù)4：同焦點(diǎn)1里對(duì)三方協(xié)議的質(zhì)證意見，協(xié)議書第四條中我方與中太公司約定工程變更及簽證內(nèi)容以財(cái)政審定結(jié)果為準(zhǔn)，目前中太公司施工中所涉及的變更及簽證尚未審計(jì)完畢，因此該工程中的變更簽證部分尚不具備支付條件。對(duì)證據(jù)5-11：是我方為了配合中太公司進(jìn)行財(cái)政評(píng)審所簽署的文件，與原告無關(guān)。該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在財(cái)政評(píng)審?fù)戤吅笤傩兄Ц?。?duì)證據(jù)12：申請(qǐng)書是我方為了配合中太公司進(jìn)行財(cái)政評(píng)審所簽署的文件，與原告無關(guān)。該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在財(cái)政評(píng)審?fù)戤吅笤傩兄Ц丁?duì)證據(jù)13：是中太公司單方所做的，與原告無關(guān)；該結(jié)算書是單方所做沒有效力，工程款最終支付應(yīng)按照中太公司與我方的約定，以財(cái)政評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)14：只是該工程的部分內(nèi)容的驗(yàn)收記錄，該工程至今未全面竣工驗(yàn)收，該記錄表由分包單位一欄，但該一欄中是空白的，證實(shí)該工程中沒有分包單位，沒有除了中太公司之外的其他所謂實(shí)際施工人，對(duì)于竣工的時(shí)間不太清楚，因?yàn)槲覀兪?012年8月31日接收的。對(duì)證據(jù)15：中太公司為了向財(cái)政評(píng)審中心申請(qǐng)?jiān)u審，單方制作的工程造價(jià)預(yù)算資料，未經(jīng)答辯人認(rèn)可，未經(jīng)評(píng)審中心審定，不能作為中太公司要求支付工程款的依據(jù)，更與本案的原告?zhèn)€人無關(guān)。被告提交證據(jù)：我方向中太公司支付款項(xiàng)的進(jìn)賬單，收款人是中太公司，工程發(fā)生在我方和中太公司之間，與原告無關(guān)。原告質(zhì)證意見：該證據(jù)真實(shí)性無異議，因?yàn)槲曳胶椭刑珔f(xié)議約定由中太出具發(fā)票代收款項(xiàng)，實(shí)際中太是代我方收取的款項(xiàng)。原告對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)陳述并舉證：證據(jù)1、三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明被告污水處理廠接收了原告施工的污水處理廠及該廠的全部債權(quán)債務(wù)。而被告污水處理有限公司于2014年2月27日將原告施工的污水處理廠無償接收，并注冊(cè)為石某某市污水處理有限公司西北污水處理廠，所以被告石某某污水處理有限公司也應(yīng)當(dāng)在接收西北污水廠的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。證據(jù)2、被告污水處理有限公司依據(jù)是石某某市政府辦公廳市政辦函（2012）54號(hào)文件和石某某市委辦公廳石辦字（2012）第35號(hào)文件，依據(jù)這兩個(gè)文件將原告施工的污水處理廠直接注冊(cè)給石某某污水處理有限公司西北污水處理廠，屬于石某某污水處理有限公司的分支機(jī)構(gòu)。被告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1認(rèn)為與原告無關(guān)。該協(xié)議是與中太公司簽訂的，污水處理廠接收的是中太公司在涉案工程中的工程款事項(xiàng)，中太公司所承攬的工程僅為當(dāng)時(shí)工程的一部分，而且三方協(xié)議明確約定工程中的變更簽證部分需經(jīng)財(cái)政部門評(píng)審，方可支付，不經(jīng)評(píng)審不能滿足支付條件。對(duì)證據(jù)2兩份文件不能證實(shí)污水公司接收了中太公司所完成的工程，更不能證實(shí)污水公司將中太公司施工的涉案工程直接注冊(cè)給石某某污水處理有限公司西北污水處理廠。實(shí)際情況是中太公司施工的工程由橋西污水處理廠接收，便承擔(dān)該施工合同的權(quán)利義務(wù)。該工程相關(guān)的工程款支付情況與污水公司無關(guān)。污水公司和橋西污水處理廠都隸屬于石某某水務(wù)集團(tuán)有限公司，污水公司和橋西污水處理廠二者之間無隸屬關(guān)系，二者均為獨(dú)立法人。原告方質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1無異議。對(duì)證據(jù)2是石某某市水務(wù)集團(tuán)有限公司委托審核的，與兩被告沒有關(guān)系。該審核報(bào)告是水務(wù)集團(tuán)單方面委托作出，不具有法律效力。該審核報(bào)告結(jié)果與事實(shí)嚴(yán)重不符，與原西北部水利防洪生態(tài)工程管理辦公室申請(qǐng)追加的變更數(shù)額相差甚遠(yuǎn)。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2010年2月21日，石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室（以下簡(jiǎn)稱：西北部建設(shè)指揮辦公室）與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中太公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中太公司承建西北部建設(shè)指揮辦公室開發(fā)的石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程事故管道工程，合同約定總價(jià)款：2156078元；同時(shí)約定：工程量清單內(nèi)的量為包死價(jià)，工程量清單以外的簽證或變更執(zhí)行財(cái)政評(píng)審中心指導(dǎo)價(jià)；進(jìn)度款的支付方式：按月支付工程量80%，工程款付至合同價(jià)款80%時(shí)，停止撥付，全部工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算后，按規(guī)定扣5%質(zhì)保期兩年滿后7個(gè)工作日內(nèi)付清余款。2012年8月31日，被告橋西污水處理廠接收石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室的污水處理廠，該工程的債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移到被告橋西污水處理廠。截至2012年9月11日，石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室及被告橋西污水處理廠支付原告工程款172萬元?；诒桓嫔暾?qǐng)，本院委托河北友誼永泰工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案的石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程污水處理廠圍墻、事故排放管道工程施工二標(biāo)段工程進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果合同內(nèi)工程造價(jià)為2156078元。變更簽證部分工程造價(jià)為2277853.08元，工程造價(jià)合計(jì)4433931.08元。原告對(duì)該鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定，本院于2017年10月27日對(duì)涉案工程委托河北大眾信合工程造價(jià)事務(wù)所有限公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，經(jīng)鑒定，涉案工程可確定部分造價(jià)5915766.32元，不可確定部分為21602.65元。原告認(rèn)可被告已給付1720000元。
原告楊俊某與被告石某某市橋西區(qū)污水處理廠（以下簡(jiǎn)稱：橋西污水處理廠）、石某某污水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：污水處理公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院二0一六年二月四日作出（2015）鹿民二初字第573號(hào)民事判決書，被告不服，提出上訴，石某某市中級(jí)人民法院以(2016)冀01民終4412號(hào)民事裁定書將該案發(fā)還重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊俊某及其委托代理人劉書國(guó)、被告石某某市橋西區(qū)污水處理廠法定代表人馬宗義和二被告的委托代理人王曉勇、梅愛慧到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年2月21日，西北部建設(shè)指揮辦公室與中太公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中太公司承建西北部建設(shè)指揮辦公室開發(fā)的石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程事故管道工程，原告楊俊某為該工程的實(shí)際施工人，有楊俊某與中太公司簽訂的《合作協(xié)議書》為證，庭審中，被告雖對(duì)該協(xié)議書不予認(rèn)可，但并未提出相反證據(jù)加以辯駁。經(jīng)本院委托鑒定，原告施工的石某某市區(qū)西北部水利防洪生態(tài)工程污水處理廠圍墻、事故排放管道工程二標(biāo)段項(xiàng)目合同內(nèi)和變更簽證部分工程總造價(jià)為4433931.08元，原告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，本院于2017年10月27日對(duì)涉案工程委托河北大眾信合工程造價(jià)事務(wù)所有限公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，經(jīng)鑒定，涉案工程可確定部分造價(jià)5915766.32元，不可確定部分為21602.65元，本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定。原告認(rèn)可被告已給付1720000元，尚欠4195766.32元未付。2012年8月31日，被告橋西污水處理廠、中太公司、西北部建設(shè)指揮辦公室三方簽訂《協(xié)議》，石某某市區(qū)西北部水利防洪工程污水處理廠整體劃歸橋西污水處理廠接收，西北部建設(shè)指揮辦公室將其在上述《建設(shè)工程施工合同》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給被告橋西污水處理廠。故橋西污水處理廠應(yīng)對(duì)石某某市區(qū)西北部水利防洪工程污水處理廠所欠原告工程款4207931.83元承擔(dān)給付責(zé)任。2014年，石某某污水處理有限公司下設(shè)石某某污水處理有限公司西北污水處理廠（原西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠）、石某某污水處理有限公司中水回用分公司，有工商登記為證，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告提交的來自于石某某污水處理有限公司西北污水處理廠工商檔案，2012年5月16日中共石某某市委辦公廳、石某某市人民政府辦公廳石辦字【2012】35號(hào)文件，可以認(rèn)定被告污水處理公司接收了橋西污水處理廠的西北部水利防洪生態(tài)污水處理廠，并依據(jù)上述文件登記為石某某污水處理有限公司西北污水處理廠，被告污水處理公司應(yīng)在接收石某某污水處理有限公司西北污水處理廠的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)石某某污水處理有限公司西北污水處理廠所欠原告工程款4195766.32元承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于利息，因2011年3月15日竣工，故原告主張被告自2011年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某市橋西污水處理廠于本判決生效后七日內(nèi)給付原告工程款4195766.32元及利息（自2011年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢止）。二、被告石某某污水處理有限公司在接收石某某污水處理有限公司西北污水處理廠財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)42794元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)200000元，共計(jì)247794元，由原告負(fù)擔(dān)2428元，二被告負(fù)擔(dān)245366元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。